Определение Кассационного военного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-96/2019

N 88-41/2019

4 декабря 2019 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-46/2019 по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Тульского гарнизонного военного суда от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 4 июля 2019 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ) к Шиману Алексею Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председателя судебного состава Сивова В.В, Кассационный военный суд, установил:

решением Тульского гарнизонного военного суда от 25 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 4 июля 2019 г, иск ФКУ ЕРЦ к Шиману о взыскании денежных средств в размере 15 260 рублей 32 копейки удовлетворен частично. С Шимана в пользу ФКУ ЕРЦ взыскано 4 735 рублей 88 копеек. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 октября 2019 г, представитель истца Бирюкова О.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование представитель истца, анализируя положения законодательства, регулирующего порядок выплаты военнослужащему денежного довольствия, и содержание постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. N 5-П, указывает, что ответчик в связи с увольнением и исключением из списков личного состава воинской части с 6 октября 2017 г. утратил право на получение денежного довольствия. Ввиду этого за период с 7 по 31 октября этого же года Шиману были излишне перечислены денежные средства в размере 15 260 рублей 32 копейки, которые подлежат возврату в федеральный бюджет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форм, о своем желании участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции не заявили.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно установленным по результатам судебного разбирательства обстоятельствам Шиман в связи с увольнением в запас приказом командира войсковой части 1 от 7 ноября 2017 г. N 198 с 6 октября 2017 г. сдал дела и должность и с этой же даты исключен из списков личного состава войсковой части 2.

Вместе с тем, в период с 1 по 31 октября 2017 г. денежное довольствие ему выплачено в полном объеме: оклад по воинскому званию в размере 5 000 рублей, оклад по воинской должности в размере 10 000 рублей, надбавка за особые условия военной службы в размере 30% (3 000 рублей), премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% (3 750 рублей), что в общей сумме, с учетом удержанного НДФЛ, составило 18 923 рубля.

При этом судами установлено, что фактически дела и должность Шиман сдал 6 октября 2017 г. и со следующего дня обязанности по ранее занимаемой им должности не исполнял.

С учетом изложенного, частично удовлетворяя исковые требования ФКУ ЕРЦ, суды первой и апелляционной инстанций достоверно установили отсутствие оснований для получения ответчиком в период с 7 по 31 октября 2017 г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, поскольку к исполнению должностных обязанностей он не привлекался.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти выплаты за указанный период в размере 4 735 рублей 88 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе, а также содержания п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", пришли к обоснованному выводу о том, что до 7 ноября 2017 г. Шиман проходил военную службу и в отношении него подлежали реализации положения законодательства, обусловленного его статусом военнослужащего. Поэтому он имел право на получение в указанный период денежного довольствия в составе оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности в размере 10 524 рублей 44 копейки.

Кроме того, как следует из установленных обстоятельств дела, указанная спорная выплата не обусловлена недобросовестностью со стороны ответчика или счетной ошибкой, ввиду чего утверждение ФКУ ЕРЦ об обратном является несостоятельным.

В свою очередь, все содержащиеся в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, указанные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не входит.

Юридически значимые по делу обстоятельства судами установлены правильно, оснований для отмены или изменения состоявших по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, в том числе для их безусловной отмены (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 4 июля 2019 г. по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Шиману Алексею Александровичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Сивов

Судьи: Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков