Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-13589/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крайневой Н.А, судей: Козлова О.А, Цыгулева В.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Д.С, с участием представителя истца Никулина Н.И. Годунова Н.О. (по доверенности), представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гаврилова М.Д. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 июня 2019 года по делу по иску Никулина Николая Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛА:

Никулин Н.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 246 500 руб, утраченную товарную стоимость в размере 16 694 руб, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 263 194 руб, неустойку за просрочку страхового возмещения с даты, следующей за днем вынесения решения суда по делу до даты фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%, расходы на проведение экспертной оценки в размере 6 000 руб, расходы по оплате дубликатов заключений в размере 500 руб.

В обоснование иска указано, что 04.10.2017 года в 20 часов 10 минут по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" произошло ДТП с участием двух ТС: Ford Focus 3 г/н N принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, автомобиля ВАЗ 21140 г/н N под управлением Планова В.В. Виновником ДТП был признан Планов В.В, ответственность которого застрахована в ООО СО "Верна". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате было отказано. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз". Согласно заключению эксперта N и N УТС от 30.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 260 700 руб, УТС 16 694 руб, стоимость выполнения оценки составила 6000 руб. Общая сумма ущерба составила 277 394 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 июня 2019 года постановлено:

Исковые требования Никулина Николая Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никулина Николая Ивановича: страховое возмещение в размере 246 500 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 964 руб.; неустойку в размере 50 000 руб.; неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в пределах 400000 руб. за вычетом взысканной неустойки в размере 50000 руб, штраф в размере 50 000 руб.; расходы на проведение экспертной оценки в размере 6 000 руб, расходы по изготовлению дубликатов заключений в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 213 194 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Нижегородской области государственную пошлину в размере 6331, 94 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Лига-Эксперт НН" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгострах" просит отменить решение суда, как принятое с нарушением судом норм материального и права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суд принял на основании экспертного заключения ООО "Лига-Эксперт", которое не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, а именно Единой методики. Суд неправомерно отказал вызове эксперта в судебное заседание, неправомерно взыскал неустойку на будущее время. Взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, которая, по мнению апеллянта, не может превышать 5299, 96 руб. Размер взысканного штрафа 80000 руб превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и незаконно обогащает истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела усматривается, что 04 октября 2017 года в 20 часов 45 минут по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ford Focus 3 г/н N под управлением собственника Никулина Н.И, ВАЗ 21140 г/н N под управлением собственника Планова В.В. (л.д.9).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем Плановым В.В. и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца имеется причинно-следственная связь. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

13.10.2017 г. истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом возмещении (л.д.94-95). Транспортное средство истца осмотрено страховщиком, вследствие чего составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.98), 25.10.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 04.10.2017 г. (л.д.101).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз". Согласно заключению эксперта N 880-17 и N 880-17 УТС от 30.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 260 700 руб, УТС 16 694 руб. (л.д.10-75).

26.02.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия (л.д.106), однако страховой выплаты не последовало.

По ходатайству представителя ответчика (л.д.92) определением суда от 07.02.2019 года по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лига-Эксперт НН" (л.д.123).

Согласно заключения ООО "Лига-Эксперт НН" N от 23.05.2019 года, повреждения автомобиля Ford Focus 3 г/н N соответствуют механизму рассматриваемого ДТП от 04.10.2017 года и могли быть результатом столкновения с передней левой частью автомобиля ВАЗ 2110 г/н N и последующим столкновением с силовым дорожным ограждением (отбойником) и бетонным блоком, за исключением повреждений замка двери передней правой, радиатора и шин колес правых (переднего и заднего).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus 3 г/н N с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа составляет 246 500 руб. (л.д.128-176).

Довод апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, не может быть принят во внимание.

Указанный довод противоречит ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Исходя из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу изложенного, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд правомерно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертное заключение ООО "Лига-Эксперт НН", оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом суд обоснованно исходил из необходимости соблюдения единого подхода к определению размера причиненного ущерба, определенного экспертом на основании Положения ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (п.11 использованной при проведении экспертизы литературы).

Судебная коллегия не признает надлежащим доказательством представленную ответчиком в материалы дела рецензию специалистов на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством.

Судебная коллегия отмечает, что представленная ответчиком рецензия ООО "ТК Сервис регион" на заключение эксперта ООО "Лига-Эксперт НН" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная рецензтя проведена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Представленное в дело заключение специалистов по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения

На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

Довод жалобы о необоснованном отказе в вызове в судебное заседание эксперта не является безусловным основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту непосредственно в судебном заседании могут быть заданы вопросы.

Таким образом, основания для вызова в судебное заседание для допроса эксперта установлены процессуальным законодательством, удовлетворение ходатайства о вызове эксперта находится в компетенции суда. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд действовал в пределах своих полномочий.

Довод жалобы о необоснованном взыскании неустойки в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 85 и 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст.12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Приведенный апеллянтом расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ не соответствует порядку расчета неустойки,. установленному вышеназванным законом. Суд обоснованно принял во внимание расчет истца о размере неустойки, и по ходатайству ответчика к неустойке и штрафу была применена ст.333 ГК РФ.

Довод жалобы о снижении размера неустойки и штрафа в большем размере, коллегия отклоняет.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Положения приведенных выше правовых норм были учтены судом при разрешении спора.

Довод жалобы, что определённая судом сумма штрафа 50000 рублей (а не 80000 руб. как указано в жалобе) многократно превышает значение средних ставок банковского процента, коллегия отклоняет, поскольку законодательство определяет сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст.13 ЗЗПП) и не ограничивает ее какими-либо ставками, в том числе ставкой банковского процента.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи