Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-13683/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Крайневой Н.А, судей: Козлова О.А, Цыгулева В.Т, при секретаре: Казаковой Д.С, с участием прокурора Смурова С.Н, представителя Крайновой М.П. - Мишаниной Н.А, Крайнова С.А. - Гореловой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Китаевой Ирины Юрьевны Крайновой Марины Павловны

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 августа 2019 года

по иску Китаевой Людмилы Юрьевны к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании страхового возмещения в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по заявлению Крайновой Марины Павловны об установлении юридического факта нахождения на иждивении, УСТАНОВИЛА:

Китаева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании страхового возмещения в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 25.06.2018 года произошло ДТП, в результате которого Крайнов А.А, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Медведева Д.Г. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

10 сентября 2018 года она обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти своего кормильца Крайнова А.А.

Факт нахождения Китаевой Л.Ю. на иждивении у погибшего Крайнова А.А. подтверждается следующими обстоятельствами:

Она является дочерью Арковой (Крайновой) М.П. и Китаева Ю.Ф... Китаев Ю.Ф. участия в ее жизни не принимает, материальную помощь не оказывает.

В 2005 года Крайновой М.П. зарегистрировала брак с Крайновым А.А... На момент регистрации брака ей было 5 лет, с этого возраста она находилась на полном иждивении своей мамы Крайновой М.П. и её мужа Крайнова А.А... С 2016 года Крайнова М.П. вынуждена была уволиться с работы, по состоянию здоровья, и с октября 2016 года она стала находиться на полном иждивении Крайнова А.А..

Она, Крайнов А.А, Крайнова М.П. были зарегистрированы, совместно проживали и вели общее хозяйство по адресу: "адрес".

На момент гибели Крайнова А.А. ей было 17 лет.

В ее адрес поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на тот факт, что страховое возмещение в размере 500 000 рублей выплачено Крайновой М.П..

С действиями страховой компании она не согласна, т.к. она находилась на полном иждивении погибшего Крайнова А.А. На момент смерти являлась несовершеннолетней. В настоящее время является студентом очной формы обучения. Страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения.

Китаева Л.Ю. просила суд установить юридический факт нахождения ее на иждивении у Крайнова А.А. на дату его гибели 25.06.2018 г.; взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в связи с потерей кормильца в размере 475000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм.

Крайнова М.П. заявила самостоятельные требования об установлении юридический факт нахождения ее на иждивении у Крайнова А.А, 07.11.1947 года рождения, на дату гибели Крайнова А.А. в ДТП 25.06.2018 года, указывая, что 25 июня 2018 года в ДТП погиб ее супруг Крайнов А.А.

10 сентября 2019 года она обратилась в ООО "Группа ренессанс страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту гибели супруга, указав, что на 25.06.2019 года она находилась на полном иждивении своего супруга, так как с 2016 года не могла осуществлять трудовую деятельность по причине болезни. Через два года станет нетрудоспособна по причине достижения пенсионного возраста.

Так же в заявлении на выплату страхового возмещения было указано, что ее дочь, Китаева Л.Ю, 18 августа 2000 года рождения, ко дню смерти Крайнова А.А. была несовершеннолетней и находилась на полном его иждивении.

Страховая компания, получив заявление от Крайновой М.П. и от Китаевой Л.Ю, нарушила ФЗ Об ОСАГО и произвела выплату только ей, не распределив денежные средства в отношении всех, кто находился на иждивении Крайнова А.А.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика ООО "Группа Ренессанс Стахование" на АО "Группа Ренессанс Страхование".

Китаева Л.Ю. и Крайнова М.П. в судебное заседание не явились.

Представитель Китаевой Л.Ю. при рассмотрении дела заявленные требования поддержал.

Представитель Крайновой М.П. в судебном заседании требования Крайновой М.П. поддержал, полагал, что требования Китаевой Л.Ю. также подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" не признала исковые требования Китаевой Л.Ю. и Крайновой М.П.

Третье лицо Крайнов С.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Крайнова С.А. в судебном заседании с требованиями Китаевой Л.Ю, Крайновой М.П. не согласился.

Третье лицо Медведев Д.Г, представители Управления Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода, Управления пенсионного фонда РФ в Богородском районе в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2019 г. Китаевой Л.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании страхового возмещения в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Крайновой М.П. отказано в удовлетворении заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении.

В апелляционной жалобе Крайнова М.П. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указала, что суд не учел, что она станет нетрудоспособной в течение 5 лет после смерти своего супруга, на иждивении которого она состояла. Считает, что при установлении факта нахождения на иждивении для возмещения вреда значение имеет только сам факт иждивения. Суд не должен оценивать имеет ли она возможность работать, а оценивает, от кого она получала полное содержание или систематическую помощь. Она в силу болезни не работала. Единственным работающим членом семьи был Крайнов А.А.

В апелляционной жалобе Китаевой Л.Ю. также содержится просьба об отмене решения суда. Заявитель жалобы указала, что юридически значимым обстоятельством для установления факта иждивения является не выяснение обстоятельств, кто должен ее содержать, а установление факта кто ее содержал. При вынесении решения суд ограничился лишь указанием, что у нее есть родители, на которых лежит бремя ее содержания. Полагает, что суд не установил, на чьем иждивении она находилась.

Суд не дал оценки доказательству, что она и Крайнов А.А. проживали совместно.

От Крайнова С.А. поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Крайновой М.П. - Мишанина Н.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение суда отменить и удовлетворить требования ее доверителя.

Представитель Крайнова С.А. в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалоб и решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство представителя Крайновой Л.Ю. об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы Нижегородской области судом апелляционной инстанции отклонено.

При таких данных судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего в первоочередном порядке право на возмещение вреда имеют лица, поименованные в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, и только при отсутствии таковых родители, супруг и дети потерпевшего. При этом право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности. Несовершеннолетний возраст и достижение пенсионного возраста презюмируют факт нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2018 года по виде водителя Медведева Д.Г. произошло столкновение транспортных средств автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак, N под управлением Медведева Д.Г, и автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак N под управлением Крайнова А.А. В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля ВАЗ 210740 Крайнов А.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N Медведева Д.Г. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

10 сентября 2018 года Китаева Л.Ю. и Крайнова М.П. обратились в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлениями о выплате страхового возмещения по факту смерти Крайнова А.А.

14 сентября 2018 года Китаевой Л.Ю. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку АО "Группа Ренессанс Страхование" было исполнено обязательство по возмещению ущерба, причиненного жизни в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2018 года, в размере страховой суммы, определенной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 500 000 рублей в адрес Крайновой М.П.

Оценив представленные по делу доказательства, правильно применяя приведенные нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку факт нахождения Крайновой М.П. и Китаевой Л.Ю. на иждивении Крайнова А.А. не доказан.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда и отклоняет доводы жалоб, исходя из следующего.

Под иждивением согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств существования.

Конституционный Суд РФ в своих определениях указывал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств существования.

Таким образом, для признания лица находившимся на иждивении погибшего в целях получения страховых выплат необходимо установление того, что погибший оказывал заявителю помощь, которая являлась основным источником для существования данного лица, претендующего на получение страховых выплат. Для этого суду следует установить соотношение между объемом такой помощи и собственными доходами заявителя.

Кроме того, исходя из содержания приведенных выше норм, должен быть подтвержден факт нетрудоспособности иждивенца.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Крайнов А.А. и Крайнова М.П. состояли в зарегистрированном браке с 06.12.2005 г. (л.д.14 т.1).

У Крайновой (Арковой) М.П. от брака с Китаевым Ю.Ф. имеется дочь Китаева Л.Ю. (л.д. 13т.1).

Согласно справок ООО "Жилсервис N 14" N 274, 275 от 10.09.2018 г, Крайнов А.А. был зарегистрирован по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", вместе с ним по месту жительства зарегистрирована: Китаева Л.Ю. с 15.05.2007 года по настоящее время (л.д.15т.1).

Крайнов А.А. с 07 ноября 2007 г. являлся получателем пенсии, размер которой, согласно справке от 07.09.2018г. УПФР в "адрес" г.Н.Новгорода, за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г составлял 15 403 руб. 19 коп.

Согласно справке N 186 от 14 марта 2019 г, Китаева Л.Ю. обучается в "Институте пищевых технологий и дизайна" - филиале ГБОУ Высшего образования "Нижегородский государственный инженерно-экономический университет" на очной форме обучения на бюджетной основе, с сентября по декабрь 2016 года являлась получателем академической стипендии в размере 521 рубль (общая сумма 2 084 рубля), в феврале 2017 года получала социальную стипендию в размере 300 рублей, в мае 2017 года - в размере 700 руб.(л.д.98т.1).

Согласно копии свидетельства о рождении, родителями Китаевой Л.Ю. являются Аркова (Крайнова) М.П. и Китаев Ю.Ф, из пояснений которого при допросе в качестве свидетеля следует, что выплаты на содержание дочери в размере ? части своей заработной платы он производил в период с 2004 по 2010 г.г, при периодических встречах с дочерью впоследствии передавал ей по 1500 - 2000 рублей.

В судебном порядке взыскание алиментов с Китаева Ю.Ф. на содержание дочери Китаевой Л.Ю. не производилось.

Согласно трудовой книжке, Крайнова М.П. с 14.04.2016 г. по 05.10.2016 г. работала швеей в ООО "Мэнпауэр Сиайэс", 15.10.2018 г. принята на должность швеи 1 разряда в АО "Магна Автомотив Рус", работает по настоящее время (л.д.11-26 т.2).

Согласно справок о доходах физического лица за 2016 г, доход Крайновой М.П. за 2016 год составил 180243 руб. 42 коп. (л.д.245-247 т.1).

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 г. N 17 от 28.02.2018 г. (налоговый агент АО "Экзакт Системс") доход Крайновой М.П. за декабрь 2017 года составил 35 734 рубля (л.д.248 т.1).

Согласно справке о доходах физического лица за 2018 г. N 174 от 19.03.2019 г. (налоговый агент Филиал АО "Магна Автомотив Рус в г.Нижний Новгород" (группа Магна Ситинг), доход Крайновой М.П. за октябрь - декабрь 2018 года составил 86386 руб. 15 коп.(л.д.249 т.1).

Согласно данным ПАО КБ "Восточный", Крайновой М.П. 28.02.2017 года получена кредитная карта (счет закрыт 24.02.2018 года), в тот же день оформлен кредит под залог (закрыт 13.01.2018 года), согласно кредитному договору от 28.02.2017 г, заключенному с Крайновой М.П, сумма кредита составила 1 000 000 рублей, срок кредитования по 27.02.2022г, погашение аннуитетными платежами (ежемесячная сумма погашения 29 921 рубль) согласно графику платежей (л.д. 120-126 т.1).

В анкете от 28.02.2017 г. указано, что Крайнова М.П. трудоустроена в ООО "Глория" швеей (л.д. 144-145 т.1).

Крайновой М.П. инвалидность не установлена, на дату гибели Крайнова А.А. Крайнова М.П. не достигла пенсионного возраста.

Согласно представленной медицинской документации, Крайнова М.П. находилась на лечении в период с 22.01.2016 г. по 12.02.2016 г, с 31.12.2017 г. по 11.01.2018 г, с 06.03.2018 г. по 04.04.2018 г, с 06.03.2018 г. по 23.03.2018 г.

Таким образом, совокупность приведенных данных подтверждает факт лишь периодической нетрудоспособности Крайновой М.П. в силу болезни, ее трудоспособность на момент гибели супруга, наличие у нее дохода, превышающего величину прожиточного минимума и размер дохода погибшего, позволяющего нести в том числе обязательства заемщика.

При указанных данных о материальном положении матери Китаевой Л.Ю. - Крайновой М.П, учитывая размер пенсии погибшего Крайнова А.А, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта нахождения истцов на содержании погибшего.

Доводы апелляционных жалоб заявителей о нахождении на иждивении Крайнова А.А, доход которого в период болезни Крайновой М.П. являлся единственным источником дохода для всей семьи, по существу направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда не опровергают. Предоставленные доказательства не подтверждают факт содержания истцов исключительно Крайновым А.А.

Учитывая, что размер пенсии Крайнова А.А. незначительно превышал величину прожиточного минимума, его доход не мог являться основным источником содержания истцов. Наличие иных источников дохода у погибшего не доказано, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного факта не предоставлено.

Ссылки Крайновой М.П. на наступление у нее нетрудоспособности через 5 лет при разрешении ее требований об установлении факта нахождения на иждивении супруга правового значения не имеют и на содержание принятого решения не влияют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи