Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-13900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н, судей: Сысаловой И.В, Леваневской Е.А, при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Зубанковой М.В, Новиковой Н.Ш. на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 03 сентября 2019 года гражданское дело по иску Зубанковой М.В. к Новиковой Н.Ш. о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Леваневской Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубанкова М.В. обратилась в суд с иском к Новиковой Н.Ш. о взыскании денежных средств в размере 157 639, 26 рублей, уплаченных ей банку в рамках исполнительного производства как поручителем за неисполненное должником кредитное обязательство. В обосновании требований указала, что её сын Зубанков В.В. (заемщик) в период брака с Новиковой Н.Ш. (поручитель) для приобретения жилого дома, получил в банке кредитные денежные средства в размере 480000 рублей, где истец также являлась поручителем. Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 27.06.2013 с Зубанкова В.В, Новиковой Н.Ш. и Зубанковой М.В. солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 383 293, 21 рублей. Она выплатила в погашение долга 315 265, 26 рублей, соответственно, с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 157 632, 26 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 353 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик в суде иск признала частично, не согласившись с размером предъявленной ко взысканию суммы, считая, что сумма долга по кредиту должна быть поделена на троих - двух поручителей и заемщика, за вычетом внесенной ей в погашение долга суммы в размере 44 020, 56 рублей.

Зубанков В.В. (третье лицо) в суд не явился, извещён надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании 19.08.2019 с иском согласился.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 03 сентября 2019 года исковые требования Зубанковой М.В. удовлетворены частично. С Новиковой Н.Ш. в пользу Зубанковой М.В. взысканы денежные средства в размере 83 743, 84 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 712, 31 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зубанкова М.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Истец в обоснование жалобы указывает на то, что суд не принял внимание то обстоятельство, что кредитные средства были потрачены ответчиком и ее сыном на покупку дома, который, после развода последних, был поделен - по 1/2 доле за каждым, продан, а денежные средства от продажи 900 000, 0 рублей, были разделены между бывшими супругами. Считает несправедливым, что ей пришлось погашать долг за бывшую сноху.

Новикова Н.Ш. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением судом норм материального и процессуального права и отказать истцу в удовлетворении требований. В жалобе указала на то, что, она не является солидарным поручителем по отношению к истцу, но не к поручителю. Судом не было рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности. Судом неверно определена подлежащая взысканию сумма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зубанкова М.В. доводы жалобы поддержала, указав, что она вынуждена была погашать долг за бывшую сноху, которая на деньги от продажи дома купила машину. С сына взыскивать долг не на сегодняшний день не намерена.

Другие участники на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика, поскольку оставление решения суда без изменения в части установления регрессного обязательства только в отношении ответчика перед истцом противоречило бы требованиям материального закона.

В соответствии с пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Ка следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Зубанковым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор [номер] от 10.08.2007, на сумму 480 000 рублей, под 12, 25% годовых, на покупку жилого дома, на срок по 10.08.2027.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Зубанковым В.В. по возврату кредита 10.08.2007 были заключены отдельные договоры поручительства [номер] с Зубанковой (Новикова) Н.Ш, [номер] с Зубанковой М.В, относящиеся к кредитному договору.

С кредитным договором поручители ознакомлены под роспись (л.д. 30-32).

Согласно п.2.1, п.2.2, п.2.5 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. После исполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретает право регрессного требования к заемщику в размере выплаченной кредитору суммы (л.д.42-45).

Соглашения между сторонами по иному порядку возмещения друг перед другом исполненных перед банком обязательств не было заключено.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 27.06.2013 взыскана солидарно с Зубанкова В.В, Зубанковой М.В, Новиковой Н.Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору [номер] от 10.08.2007, по состоянию на 08.04.2013, в размере 383 923, 21 рублей (л.д. 17-19).

В отношении Зубанковой М.В. был выдан исполнительный лист с указанием общей суммы, взысканной с солидарных должников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района от 10.07.2014 в отношении должника Зубанковой М.В. возбуждено исполнительное производство [номер], предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 383 293, 21 рублей, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2019 окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 21-22, 51-56).

Согласно сведениям из Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области с должников пользу банка были взысканы следующие суммы: с Зубанковой М.В. - 315 265, 26 рублей, с Зубанкова В.В. - 24 007, 39 рублей, с Новиковой Н.Ш. - 44 020, 56 рублей (л.д. 33, 68).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что истец исполнила обязательства заемщика как поручитель в большем размере на сумму 315 265, 26 рублей, поэтому с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 83 743, 84 рубля, исходя из следующего расчета: 383 293, 21 рублей (сумма долга) : на 3 должников - 44 020, 56 рублей (взысканные с ответчика в ходе исполнительного производства).

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что с таким выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 ст. 363 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 1 ст. 365 и подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм следует, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства (не совместные поручительства), то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Как видно из доказательств, представленных в дело, договора поручительства с Зубанковой М.В. и Новиковой Н.Ш. заключались отдельно от других поручителей, предусматривали солидарную ответственность перед кредитором каждого поручителя с заемщиком и не содержали указания на солидарную (совместную) ответственность поручителей между собой, то есть поручительства являлись раздельными.

Суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм материального права, данные обстоятельства не учел и возложил на ответчика (поручителя) обязанность по возмещению истцу исполненного перед кредитором обязательства исходя из равенства долей, приходящихся как на поручителей, так и заемщика за вычетом уплаченной ответчиком в рамках исполнительного производства суммы в размере 44 020, 56 рублей.

Однако, применительно к обстоятельствам настоящего спора, Зубанкова М.В. как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе была требовать от должника и другого поручителя солидарного исполнения обязательства, поскольку к ней, как к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, перешли те права, которые принадлежали кредитору - солидарное исполнение поручителем с должником обеспеченного обязательства.

Кроме того, истец, обращаясь с иском к ответчику, просит взыскать 1/2 долю (157 632, 26 рублей) от исполненного ей обязательства 315 265, 26 рублей, исключив по отношению к ответчику солидарного должника Зубанкова В.В, то есть фактически просит произвести раздел общего долга бывших супругов по кредиту в размере исполненного ей обязательства, что усматривается из доводов, приведенных истцом в суде и искового заявления.

Так истец указывает, что приходится Зубанкову В.В. (заемщику) матерью. В период брака Зубанкова В.В. с ответчиком на кредитные денежные средства был приобретен жилой дом. После расторжения брака был произведен раздел дома по 1/2 доле за каждым из бывших супругов. Впоследствии дом был продан, а полученные денежные средства разделены между Зубанковым В.В. и Новиковой Н.Ш. Большая часть по кредиту была погашена не бывшими супругами, а ей как поручителем, что, по ее мнению, нарушает ее права. Взыскивать с сына в порядке регресса половину от выплаченной по кредитору суммы она не намерена.

При этом, следует отметить, что раздел общего имущества супругов производится в порядке ст. 38 СК РФ.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Между тем, поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

Исключение же из числа солидарных должников заемщика (как того хочет истец в настоящем деле), увеличивает ответственность другого поручителя, который тем самым ставится в худшее положение, чем поручитель, имевший возможность исполнять обязательство перед кредитором солидарно с должником.

К тому же, лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, так как принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

При этом суд не вправе выйти за рамки заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГК РФ) и вопреки требованиям вышеприведенных норм законодательства определить доли в солидарном обязательстве поручителей и должника, тем самым трансформировав солидарное обязательство в долевое.

Вместе с тем, истец как поручитель выполнивший обязательство не лишен возможности обращения в суд с соответствующим иском при соблюдении требований, предусмотренных положениями п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 1 ст. 365 и подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ.

На основании изложенного постановленное судом решение, основанное на неправильном определении правоотношений сторон и ошибочном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Зубанковой М.В. исковых требований.

Проверяя довод апелляционной жалобы Новиковой Н.Ш. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Обязательство по возмещению задолженности по кредитному договору исполнено Зубанковой М.В. в полном объеме в августе 2017 года, с данного момент надлежит исчислять срок исковой давности.

С настоящим иском Зубанкова М.В. обратилась в суд 22 июля 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 03 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зубанковой М.В. к Новиковой Н.Ш. о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи