Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-14072/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н, судей Елагиной А.А, Леваневской Е.А, при секретаре Сулевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леваневской Е.А. гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Кораблевой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Кораблевой Евгении Николаевны на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2019 года, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Кораблевой Е.Н, указывая, что с ней 30.09.2012 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. под 34, 9% годовых, сроком на 60 месяцев. Предоставление суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствии со ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. п. 4.1 условий кредитования. На 18.02.2019 сумма задолженности составляет 368344, 67 руб. Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением (л.д.65, 66).

Кораблева Е.Н. в суд не явилась, направленным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования не признает (л.д.105).

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

С Кораблевой Е.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 358013, 72 руб, из них:

просроченная ссуда 149966, 06 руб.;

просроченные проценты 63196, 07 руб.;

проценты по просроченной ссуде 77491, 59 руб.;

неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду в общей сумме 65 000 руб.;

комиссия за смс-информирование 1760 руб.;

комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 600, 0 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С Кораблевой Е.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6883, 45 руб.

В апелляционной жалобе Кораблева Е.Н. просит об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, она просила о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, суд не принял во внимание ее заявление.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на основании заявления-оферты, договора о потребительском кредитовании, заявления о получении банковской карты, общих условий потребительского кредита, условий кредитования, между ЗАО "Джи Мани Банк" (в процессе реорганизации и переименования - ПАО "Совкомбанк") и Кораблевой Е.Н. 30.09.2012 был заключен кредитный договор N. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000, 0руб. под 34, 9% годовых, сроком на 60 месяцев до 29.09.2025.

Ответчик подтвердила собственноручно поставленной подписью, что ознакомлена и согласна с условиями указанного договора (л.д. 18, 19).

Как усматривается из расчета задолженности, должник неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа (ежемесячно 5 242, 55 руб.), по состоянию на 18.02.2019 у нее имеется задолженность в размере 368 344, 67 руб.: просроченная ссуда 149 966, 06 руб.; просроченные проценты 63 196, 07 руб.; проценты по просроченной ссуде 77 491, 59 руб.; неустойка по ссудному договору 31 066, 9 руб.; неустойка на просроченную ссуду 44 264, 05 руб.; комиссия за смс-информирование 1 760 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 600, 00 руб, что подтверждается расчетом задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.09.2014. Просроченная задолженность по процентам возникла 29.05.2014. Суммарная продолжительность просрочки составила по ссуде - 1177 дней, по процентам - 1209 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил ответчику уведомление, в котором проинформировал ответчика о востребовании суммы задолженности по договору и необходимости возврата суммы задолженности в срок до 21.01.2019.

До настоящего времени требования банка ответчик не исполнила.

Судебная коллегия считает, что районный суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Кораблевой Е.Н. суммы основного долга в размере 149 966, 06 руб.; процентов на сумму основного долга 63 196, 07 руб.; процентов по просроченной ссуде 77 491, 59 руб.; неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду 65 000 руб, снизив таковые с учетом положений ст. 333 ГК РФ; комиссии за смс-информирование 1760 руб.; комиссии за оформление и обслуживание банковской карты 600, 0 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере в сумме 6883, 45 руб.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6883, 45 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.98 и 88 ГПК РФ.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы об утрате истцом права на судебную защиту в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренного статьями 196 и 200 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что последний платеж им в погашение кредита был внесен 16.09.2014, именно с этой даты истцу было известно о нарушении обязательств по спорному кредитному договору.

Между тем из дела видно, что истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика спорной задолженности (л.д.4). Определением мирового судьи от 09.11.2018 был отменен судебный приказ N от 29.10.2018 о взыскании с Кораблевой Е.Н. суммы долга.

18.11.2015 ответчиком осуществлен последний платеж по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 18 указанного постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 27.02.2019, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа от 09.11.2018, оснований для применения исковой давности и отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется, срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Довод жалобы о том, что неустойка превышает сумму основного долга и снижена судом недостаточно, отклоняется в силу нижеизложенного.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В настоящем случае ответчик не учел, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. При этом, в силу п. 1 ст.330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустоек в общей сумме: по ссудному договору - 31 066, 9 руб. и на просроченную ссуду - 44 264, 05 руб, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении суммы приведенных выше неустоек до 65 000, 0 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела.

Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблевой Евгении Николаевне - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи