Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-14383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Кутыревой Е.Б, судей Кочетковой М.В, Корниловой О.В, при секретаре Годовой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ванькиной Елены Викторовны на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 05 сентября 2019 года по делу по иску Ванькиной Елены Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Первомайскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В, пояснения представителя УФССП России по Нижегородской области Лебедевой И.В, УСТАНОВИЛА:

Ванькина Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Первомайскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указав, что протоколом об административном правонарушении, составленным 20.10.2017 года судебным приставом по ОУПДС Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО14, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, а именно в том, что 20.11.2017 года в 16 часов в ходе обеспечения безопасности исполнительных действий по исполнительному производству N по адресу: "адрес", она отказалась впустить в данную квартиру судебного пристава-исполнителя для описи, осмотра, ареста имущества, при этом пыталась оттолкнуть судебного пристава и закрыла дверь на замок.

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 27.11.2017 года и решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 18.01.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.8 КоАП РФ в отношении неё прекращено, в связи с отсутствием административного правонарушения.

В результате незаконных действий должностного лица судебного пристава ФИО15 ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных переживаниях, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В результате неправомерных действий она испытывала унижение, дискомфортное состояние, нравственные и моральные переживания, с учетом её состояния здоровья и возраста, пострадало её достоинство личности и здоровье. Моральный вред она оценивает в сумме 200000 рублей.

Истец Ванькина Е.В. просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в её пользу моральный вред в сумме 200000 рублей.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 31.07.2019 года, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОУПДС Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Яшин А.М. ("данные изъяты").

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 31.07.2019 года, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечены УФССП России по Нижегородской области и ФССП России ("данные изъяты").

Ванькина Е.В. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие ("данные изъяты"), просила исковые требования удовлетворить, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, ФССП России, третье лицо судебный пристав по ОУПДС Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Яшин А.М, первомайский городской прокурор Нижегородской области в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 05 сентября 2019 года постановлено: "Исковые требования Ванькиной Елены Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Ванькиной Елены Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В остальной части исковых требований Ванькиной Елены Викторовны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Первомайскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, а также о взыскании в полном размере компенсации морального вреда - отказать".

В апелляционной жалобе Ванькиной Е.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчиков компенсации морального вреда и указанием на то, что размер компенсации морального вреда занижен, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и причиненным ей нравственным страданиям, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец Ванькина Е.В, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, ФССП России, третье лицо судебный пристав по ОУПДС Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Яшин А.М, первомайский городской прокурор Нижегородской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того информации по делу размещена на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

В силу, положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В силу, положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что 20.10.2017 года судебным приставом по ОУПДС Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Яшиным А.М. в отношении Ванькиной Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N, в котором содержатся сведения о том, что 20.10.2017 года в 16.00 часов в ходе обеспечения безопасности исполнительных действий по исполнительному производству N Ванькина Е.В. по адресу: "адрес" отказалась впускать в данную квартиру судебного пристава-исполнителя для описи, осмотра, ареста имущества, при этом пыталась оттолкнуть судебного пристава и закрыла дверь на замок, то есть совершила административное правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ ("данные изъяты").

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 27.11.2017 года производство по делу N 5-505/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Ванькиной Е.В. прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения ("данные изъяты").

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 18.01.2018 года постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 27.11.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Ванькиной Е.В, оставлено без изменения, а жалоба Яшина А.М. без удовлетворения ("данные изъяты").

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности составления сотрудником ОУДПС Первомайского РО УФССП по Нижегородской области протокола об административном правонарушении в отношении Ванькиной Е.В, поскольку, такими действиями нарушены личные неимущественные права истца, законных оснований для отказа в присуждении компенсации морального вреда, не имелось.

Компенсация морального вреда определена в размере 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Ванькиной Е.В. о том, что при определении размера компенсации морального судом не была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения спора, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, как ошибочные.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел все представленные истицей доказательства, фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий, причиненных ей незаконными действиями, с учетом принципа разумности и справедливости, определилразмер 2000 рублей.

Указанная компенсация морального вреда соответствует степени причиненных истице нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о заниженном размере взыскания.

Не могут служить основанием к изменению компенсации морального вреда наличие заболеваний истицы, пожилой пенсионный возраст, поскольку они не находятся в причинной следственной связи с фактом незаконности действий работников полиции.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств размера взыскания компенсации, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванькиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи