Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-3677/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Черниковой Е.Н, Букреевой Е.В.

при секретаре Русак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года дело по иску Сушковой Любови Евгеньевны к Шкабенко Валентине Васильевне об установлении сервитута, поступившее по апелляционной жалобе Шкабенко В.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

Иск Сушковой Любови Евгеньевны удовлетворить частично.

Установить в интересах Сушковой Любови Евгеньевны право ограниченного срочного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Шкабенко Валентине Васильевне, площадью 16, 04 кв.м, длиной 8, 02 м, шириной 2 м, с момента письменного уведомления Шкабенко Валентины Васильевны сроком на 14 дней с 09-00 часов до 18-00 часов для проведения ремонтных работ фундамента и стены жилого дома "адрес", принадлежащего Сушковой Любови Евгеньевны, вдоль стены указанного дома, установив плату (единовременную выплату) за указанный сервитут в размере 700 рублей.

Установить, что произведенные в ходе ремонтных работ улучшения стены дома N "адрес", принадлежащего Сушковой Любови Евгеньевны, не должны нарушать границу между земельными участками Сушковой Л.Е. и Шкабенко В.В, определенную решением Кировского районного суда г. Курска от 20 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушкова Л.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Шкабенко В.В. об установлении сервитута, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, имеющего категорию - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - под индивидуальное жилищное строительство, площадь 990 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Шкабенко В.В. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" граничащего с ее земельным участком. Решением Кировского районного суда г..Курска от 20.05.2013 г..определены границы земельного участка истца, при этом расстояние от стены жилого дома до границы смежного земельного участка, принадлежащего Шкабенко В.В, составляет 0, 22 м. В связи с необходимостью проведения ремонтных работ фундамента и стены жилого дома, в связи с тем, что расстояние от дома до границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Шкабенко В.В, недостаточно для проведения ремонтных работ, она письменно обратилась к Шкабенко В.В. с просьбой о предоставлении ограниченного права пользования частью принадлежащего Шкабенко В.В. земельного участка (сервитута) для обеспечения прохода через её земельный участок. Соглашения достигнуто не было, ответа на требование получено не было. Стена и фундамент жилого принадлежащего дома, длинною - 8, 02 м. расположена на расстоянии 0, 22 м от границы земельного участка Шкабенко В.В. Указанной площади для проведения ремонта фундамента и стены жилого дома недостаточно, иного способа проведения ремонта, кроме как получения доступа на земельный участок Шкабенко В.В, не имеется. Постоянного доступа на участок Шкабенко В.В. Сушковой Л.Е. не требуется. Фундамент и стена жилого дома нуждаются в ремонте.

Просила установить в ее интересах право срочного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" принадлежащего Шкабенко В.В, бесплатно, площадью - 16, 04 кв.м, длиной - 8, 02 м, шириной - 2, 0 м, для проведении ремонта фундамента и стены жилого дома вдоль стены жилого дома, расположенного по адресу: г "адрес", с момента письменного уведомления Шкабенко В.В. сроком на 14 дней с 09-00 часов до 18-00 часов.

Ответчик Шкабенко В.В. исковые требования не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шкабенко В.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шкабенко В.В, поддержавшей апелляционную жалобу, Сушковой Л.Е. и ее представителя Кандыбина В.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1-3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Сервитут, помимо прочего, может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества, в том числе для строительства, реконструкции, ремонта и (или) эксплуатации линейных объектов на смежном земельном участке при условии отсутствия препятствий для дальнейшего использования такого участка в соответствии с его целевым назначением.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.Согласно п. 12 вышеуказанного Обзора судебной практики, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Судом установлено, что Сушковой Л.Е. на праве собственности принадлежат земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадью 990 кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

Шкабенко В.В. является собственником соседнего земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1047 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 20.05.2013 г. был удовлетворен иск Сушковой Л.Е. и установлены границы земельного участка "адрес", находящегося в пользовании Сушковой Л.Е. в соответствии с заключением эксперта N 206 от 25.04.2013 г, в частности по границе раздела с участком домовладения "адрес" - 4, 89 м, 4, 04 м, 9, 56 м, 5, 80 м, 6, 73 м, 5, 87 м, 4, 42 м, 0, 37 м, 0, 24 м, 1, 61 м, 0, 12 м, 3, 44 м, 3, 50 м, 0, 22 м, 0, 21 м, 8, 02 м. Граница раздела между земельными участками N N и N N по "адрес" будет представлять собой ломанную линию, состоящую из 16-ти отрезков длиной: от фасадной линии - 8, 02 м, 0, 21 м, 0, 22 м, 3, 50 м, 3, 44 м, 0, 12 м, 1, 61 м, 0, 24 м, 0, 37 м, 4, 42 м, 5, 87 м, 6, 73 м, 5, 80 м, 9, 56 м, 4, 04 м, 4, 89 м.

Согласно заключения специалиста от августа 2019 г, выполненного ООО "Стройконсалтинг", о техническом состоянии строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" следует, что в результате обследования указанного дома выявлены деформации конструкций цоколя жилого дома со стороны домовладения N 5, что свидетельствует об ограниченно работоспособном техническом состоянии и не отвечает требованиям СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения. Основания и фундаменты". На поверхности наружных стен наблюдаются следы биологического поражения, отслоение краски, растрескивание обшивки. На внутренней поверхности наружных стен выявлены следы увлажнения, что свидетельствует о промерзании стен в зимний период из-за снижения теплоизоляционных свойств наружных стен в результате гниения. В связи с чем, техническое состояние наружных стен ограниченно работоспособное, не обеспечивает теплоизоляционных свойств наружных стен и не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" и требует проведения ремонтно-восстановительных работ. При обследовании установлено, что со стороны домовладения N 5 выполнена выгребная яма, которая в нарушение норм СаНПиН 42-128-4690-88 находится на расстоянии менее 3 м. от границы участка N 7. Согласно выводов указанного заключения, техническое состояние строительных конструкций наружных стен признается ограниченно работоспособным; для создания возможности нормальной эксплуатации и обслуживания жилого дома в соответствии со строительными нормами необходимо: выполнить работы по ремонту отмостки здания жилого дома шириной не менее 0, 7м. вдоль торцевой стены со стороны домовладения N 5; выполнить утепление наружных стен здания жилого дома. Рекомендовано собственнику жилого дома "адрес" получить доступ на территорию земельного участка N5 для возможности проведения ремонтно-строительных работ дома N 7.

Из протокола выездного судебного заседания от 19.02.2019Г. следует, что проход к одной из стен дома, принадлежащего Сушковой Л.Е, расположенного по адресу: "адрес", может быть осуществлен только с территории земельного участка, принадлежащего ответчику Шкабенко В.В, расположенного по адресу: "адрес" Шкабенко В.В. препятствует в проведении ремонта стены дома Сушковой Л.Е. путем не предоставления ей доступа на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" При визуальном осмотре стены домовладения "адрес", судом установлено, что краска на стене в некоторых местах облупилась, на стене имеются трещины, отмостка стены частично разрушена.

Указанная стена домовладения N 7, согласно заключения эксперта N 206 от 25.04.2013 г. и решения Кировского районного суда г. Курска от 20.05.2013 г, имеет длину 8, 02 м. и расположена на расстоянии от 0, 12 м. до 0, 21 м. до границы земельного участка к домовладению "адрес".

При таких обстоятельствах, на основании исследования представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стена дома Сушковой Л.Е. действительно нуждается в ремонте и что иного доступа у Сушковой Л.Е. к стене своего дома, кроме как с земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Пожарского, д. 5, - не имеется, в связи с чем ее требования об установлении сервитута являются обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд первой инстанции правильно исходил из того, что соглашение со Шкабенко В.В. не достигнуто, т.к. она возражала относительно установления сервитута, и что установление сервитута на 14 дней не нарушает прав собственника земельного участка Шкабенко В.В.

Учитывая, что ответчик возражала относительно установления сервитута бесплатно, суд первой инстанции обоснованно принял решение об установлении платы за сервитут.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что при определении размера оплаты сервитута в виде единовременной выплаты в размере 700 руб, суд не в полной мере принял во внимание конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия считает, что в этой части решение суда подлежит изменению.

Определяя размер оплаты сервитута, судебная коллегия исходит из принципа разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установленного сервитута. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

При этом судебная коллегия учитывает долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Оценивая все собранные по делу доказательства, а также в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика, судебная коллегия полагает установить плату за сервитут в размере 5000 руб, которая подлежит уплате истцом ответчику единовременно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч 1 п 4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 07 августа 2019 года изменить в части размера платы за сервитут:

Установить плату (единовременную выплату) за установленный сервитут в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкабенко В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи