Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-3857/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А, Ракитянской И.Г.

при секретаре Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Попова И.Ю. к ФИО2, Зайцевой (ранее Якимовой) Н.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Зайцевой Н.Н. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 02 сентября 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взысканы с Зайцева Н.М, Зайцевой (Якимовой) Н.Н. в пользу Попова И.Ю. в солидарном порядке денежные средства в размере 59 002, 03 руб, в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 1 970, 06 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М, Зайцеву Н.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов И.Ю. обратился в суд с иском к Зайцеву Н.М, Зайцевой (ранее Якимовой) Н.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России (далее по тексту Банк) и Зайцевым Н.М. заключён кредитный договор на сумму 450 000 рублей под 12 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с Якимовой (в настоящее время Зайцевой) Н.Н, Поповым И.Ю, Савойско Е.Н, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с должником Зайцевым Н.М. отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка N3 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с Зайцева Н.М, Савойско Е.Н, Попова И.Ю, Зайцевой Н.Н. в солидарном порядке взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 116 239, 63 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 762, 40 рублей.

В ходе исполнительного производства с него была взыскана задолженность в размере 59 002, 03 руб. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. В соответствии со ст.365 ГПК РФ поручитель исполнивший обязательство, вправе взыскать либо предъявить регрессное требование к должнику.

Просил взыскать в солидарном порядке с Зайцева Н.М, Зайцевой Н.Н. в порядке регресса денежную сумму, выплаченную им кредитору, в размере 59 002, 03 руб, государственную пошлину в размере 1 970, 06 руб.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Зайцева Н.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с неё денежных средств, как незаконное и необоснованное, и постановить в этой части новое решение об отказе Попову И.Ю. в удовлетворении требований к ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зайцевым Н.М. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Зайцеву Н.М. кредит в размере 450 000 рублей под 12 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Савойско Е.Н, N от ДД.ММ.ГГГГ с Поповым И.Ю, N от ДД.ММ.ГГГГ с Якимовой (в настоящее время Зайцевой) Н.Н, которые обязались отвечать за исполнение обязательств в солидарном порядке с заёмщиком.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка N3 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области вынесен судебный приказ, которым с Зайцева Н.М, как основного заёмщика, и Савойско Е.Н, Попова И.Ю, Якимовой Н.Н, как поручителей, взыскана солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 239, 63 руб, в том числе: просроченный основной долг - 106 490, 52 руб, просроченные проценты - 7 467, 86 руб, неустойка на просроченный основной долг - 1 796, 55 руб, неустойка на просроченные проценты - 483, 70 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 762, 40 руб. (л.д.9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Попова И.Ю. по взысканию суммы в размере 118 002, 03 руб. (л.д.10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Зайцева Н.М. по взысканию суммы в размере 118 002, 03 руб. (л.д.30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Савойско Е.Н. по взысканию суммы в размере 118 002, 03 руб. (л.д.31-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Якимовой (в настоящее время Зайцевой) Н.Н. по взысканию суммы в размере 118 002, 03 руб. (л.д.33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N, N, N, N объединены в сводное исполнительное производств N (л.д.29).

В рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства на общую сумму 118 002, 02 руб.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 002, 03 руб. (л.д.27), платёжным поручением N ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 000 руб. (л.д.28).

Из квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району (л.д.16), платёжного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) следует, что от Попова И.Ю. принято 59 002, 03 руб. в пользу ПАО Сбербанк. Из платёжного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Савойско Е.Н. принято 59 000 руб. (л.д.28).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с фактическим исполнением (л.д.11).

В соответствии с действующими на момент возникновения спорных отношений норм гражданского законодательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3 ст.363 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с договорами поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Савойско Е.Н, Попов И.Ю, Зайцева Н.Н. обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, при этом ответственность этих поручителей является солидарной.

Рассматривая исковые требования истца, суд пришёл к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку в силу п.1 ст.365 ГК РФ к Попову И.Ю. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объёме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заёмщика и другого поручителя. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы Зайцевой Н.Н. о том, что истец имеет право требовать с неё только сумму, которая пропорциональна участию каждого поручителя в обеспечении обязательства, являются несостоятельными, поскольку из приведённых положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено совместно давшие поручительство, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведённое одним из поручителей, влечёт за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Как усматривается из кредитного договора, Зайцева Н.Н. и истец совместно дали поручительство, а поскольку поручители отвечают солидарно перед кредитором, каковым в настоящее время является Попов И.Ю, то остальные лица (заёмщик и поручители) отвечают перед ним солидарно.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что имеется ещё один поручитель, с которого также необходимо взыскать долг, являются несостоятельными, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи