Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-1377/2019

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Романова В.С, судей:

Великановой А.В. и Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Хороброй Ю.С, представителя командира войсковой части N Покотило Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Афанасьева Н.В. на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2019 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Мезенцевой Елене Александровне о привлечении к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Мезенцева проходит военную службу по контракту в должности начальника склада войсковой части N и является материально ответственным лицом. В ходе ревизии 31 мая 2019 г. на этом складе обнаружена недостача соли в количестве 4345.4 кг. на сумму 33699 руб. 20 коп. Командир войсковой части N обратился в суд с иском к Мезенцевой о привлечении её к полной материальной ответственности на сумму 33699 руб. 20 коп. за причинённый ущерб.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N, не соглашаясь с решением суда первой инстанции просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы он указывает, что гарнизонный военный суд не учёл, что недостача имущества выявлена старшим инспектором-ревизором отделения финансового контроля и аудита войсковой части N ФИО1 в присутствии помощника командира войсковой части N по финансовому контролю и аудиту ФИО2, инженера КЭО войсковой части N ФИО3 и ФИО4, которая дала письменную расписку в том, что к началу проведения проверки все приходные и расходные документа включены в отчёт и к началу проверки неоприходованных или списанных товарно-материальных ценностей не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии материального ущерба ущерба не обоснован.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2, п.1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

В силу ст. 5 Закона военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как видно из материалов дела, требования о привлечении Мезенцевой к полной материальной ответственности основаны на том, что в ходе ревизии склада за период с 1 февраля 2018 г. по 31 марта 2019 г. выявлена недостача имущества, переданного ответчику под отчет для хранения, и на акте снятия наличия материальных ценностей от 20 мая 2019 г. N согласно которому недостача соли составила 4345.4 кг. В ходе проведения административного расследования, объяснения Мезенцевой о причине недостачи заместитель командира войсковой части N по снабжению ФИО5 счёл "неуважительными".

Свидетель ФИО6 показал, что с 4 по 18 февраля 2019 г. исполнял обязанности Мезенцевой, все материальные ценности на складе были в наличии, а выдачу соли он производил в установленном порядке согласно рапортам, согласованным с командиром воинской части и его заместителем по снабжению.

В соответствии с должностными обязанностями Мезенцевой, утверждёнными 25 декабря 2018 г, приём и выдача материальных средств внутри воинской части осуществляется на основании рапортов, согласованных с командиром воинской части и его заместителем по снабжению, а выдача материальных средств за пределы воинской части производится по распоряжению старшего начальника.

В судебное заседание ответчиком было представлено 8 рапортов на выдачу соли, за период за который проводилась ревизия, и телеграмма старшего начальника с указанием передать 200 кг. соли в войсковую часть N. Все рапорта согласованы с командиром войсковой части N и его заместителем по снабжению. Согласно этим рапортам и телеграмме со склада Мезенцевой отпущено 4345.4 кг. соли. Подлинность подписей командиров на указанных рапортах в судебном заседании подтвердил представитель истца. Как следует из протокола судебного заседания Мезенцева объяснила, что с началом ревизии она не могла представить эти рапорта, так как болела, в последующем она представляла эти рапорта членам ревизионной комиссии, пытаясь объяснить недостачу, но они заявили, что выдавать соль он могла только по накладным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом указанных положений закона и поскольку истцом не доказан факт причинения воинской части реального ущерба действиями ответчика, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2019 г. по иску командира войсковой части N к Мезенцевой Елене Александровне оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Афанасьева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: