Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-1383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Романова В.С, судей:

Великановой А.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шиловой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-205/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2019 г, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Попенко Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ обратился с иском, в котором просил взыскать с Попенко числящуюся за ним задолженность денежных средств в размере 25 807, 68 руб, образовавшуюся в результате переплаты ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) за период с 16 марта по 30 апреля 2014 г. и процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых (далее - процентная надбавка) за период с 31 марта по 30 апреля 2014 г.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на статьи 196, 199 ГК РФ, указывает, что о нарушенном праве истцу стало известно не ранее 31 октября 2016 г..после проведения мероприятий внутреннего финансового контроля, в результате которых в отношении Попенко установлена переплата денежного довольствия. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала учёта результатов внутреннего финансового контроля. До указанной даты ЕРЦ не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований. Сведения об изменении статуса ответчика с 15 марта 2014 г..внесены в базу данных 23 сентября того же года, однако особенности функционирования единой базы данных не позволили истцу выявить переплату в указанный период, поскольку не был реализован алгоритм построения отчётов по неположенным выплатам и отсутствовали инструменты выявления сумм переплат в ручном режиме. ЕРЦ является пользователем имеющихся сведений в базе данных для расчёта денежного довольствия военнослужащим и самостоятельного права на внесение в неё изменений при производстве расчёта не имеет. При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились с использованием специального конвертера. Техническое сопровождение программного продукта осуществляется Центральным научно-исследовательским институтом экономики, информатики и систем управления. В письме от 4 сентября 2015 г..в адрес заместителя Министра обороны РФ ФИО6 названное учреждение сообщило, что с 2013 года производит доработку "данные изъяты" в целях исключения системных ошибок при расчёте выплат военнослужащим. К числу таких ошибок относилось внесение сведений о военнослужащих как о состоящих на должности. В связи с технической ошибкой Попенко числился таковым в единой базе данных.

Ввиду того, что ЕРЦ обеспечивает денежным довольствием более 80% военнослужащих Вооружённых сил РФ, идентификация в ручном режиме всех персональных данных не представляется возможной. Доработка программного изделия была реализована только в 2015 году, о чём сообщено в письме от 21 октября 2015 г..В этой связи со ссылкой на статью 200 ГК РФ и определение Верховного суда РФ от 19 июня 2017 г..автор жалобы полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 19 Положения о Федеральном казённом учреждении "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", утверждённого Министром обороны РФ 21 октября 2011 г, ЕРЦ осуществляет, в том числе, своевременное начисление денежного довольствия и взаимодействие с Главным управлением кадров Министерства обороны РФ и иными кадровыми органами для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава Вооружённых Сил РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 19 Устава Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", утверждённого приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 8 июня 2016 г. N 911.

Кроме того, как следует из раздела II Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны РФ, в границы ответственности ЕРЦ входит расчёт денежного довольствия и заработной платы, а также администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчётов (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Из копии выписки из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" следует, что Попенко, назначенный на воинскую должность "данные изъяты", в связи с убытием к новому месту службы с 30 марта 2014 г. исключён из списков личного состава войсковой части "данные изъяты". Этим же приказом установлено прекратить выплату ответчику премии с 16 марта 2014 г. и процентной надбавки с 1 апреля того же года. Денежный аттестат подлежал направлению в названное училище ("адрес") для дальнейшего финансового обеспечения ответчика.

Согласно расчётным листкам за март и апрель 2014 г. "данные изъяты", ЕРЦ начислил и выплатил Попенко премию за период с 16 марта по 30 апреля 2014 г. и процентную надбавку - с 31 марта по 30 апреля 2014 г.

Из объяснений ответчика в суде первой инстанции и сведений из единой базы данных "данные изъяты" усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Попенко проходит военную службу в войсковой части N, о чём в базу внесены соответствующие изменения 23 сентября 2014 г.

Кроме того, из расчётных листков за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2014 г. "данные изъяты" и объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что в результате внесённых в единую базу данных изменений о его служебном положении с сентября 2014 г. за Попенко образовалась задолженность в размере 25 807, 68 руб. в виде переплаты премии и процентной надбавки.

Именно указанную денежную сумму, как выплаченную излишне, ЕРЦ просит в иске взыскать с ответчика.

При таких данных судебная коллегия полагает, что истец как финансовый орган, осуществляющий расчёт и начисление денежного довольствия, а также выполняющий функции по администрированию базы данных и взаимодействию с кадровыми органами, был осведомлён о выплате Попенко спорных денежных средств уже в сентябре 2014 г. и, следовательно, с указанного времени узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика оспариваемых денежных средств следует исчислять с сентября 2014 г.

Вопреки доводам жалобы, получение истцом в октябре 2016 г. результатов мероприятий внутреннего финансового контроля не является событием, с которым закон по настоящему гражданскому делу связывает начало течения срока исковой давности.

Согласно почтовому идентификатору, исковое заявление направлено в суд в августе 2019 г, то есть после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких данных доводы жалобы, в том числе ссылка на определение Верховного Суда РФ по конкретному делу, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2019 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Попенко Алексею Николаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"