Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-1386/2019

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го окружного военного суда в составе:

председательствующего - Романова В.С, судей: Великановой А.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шиловой Г.С, представителя истца Лапердиной М.В, участвовавшей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Лапердиной М.В. на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 21 августа 2019 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области" к бывшему военнослужащему войсковой части 59968 подполковнику Кузьминых Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Кузьминых до 8 июля 2015 г. проходил военную службу контракту в войсковой части N в должности "данные изъяты".

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области" (далее - УФО) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Кузьминых излишне выплаченных ему денежных средств в сумме 16 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кузьминых в период с 14 мая по 1 июня 2015 г. направлялся в "данные изъяты" академию "данные изъяты" ("адрес") для участия в конкурсном отборе при зачислении в качестве слушателя в академию, в связи с чем по авансовому отчету от 5 октября 2015 г. ему возмещены командировочные расходы в сумме 16 800 рублей.

Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) в ходе выездной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты" области" и воинских частей и организаций, состоящих на финансовом обслуживании, выявлено нарушение в использовании денежных средств при оплате командировочных расходов Кузьминых, которое отражено в Акте от 3 ноября 2017 г.

В связи с этим, и сославшись на нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми прохождение Кузминых предварительного и профессионального отборов не может быть признано служебной командировкой, истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные ему денежные средства в указанном выше размере.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления УФО отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что авансовый отчет ответчика был проверен сотрудниками УФО 5 октября 2015 г, однако это не свидетельствует об установлении факта неосновательного обогащения ответчика.

Ссылаясь на результаты проверки, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), по окончании которой был составлен Акт от 3 ноября 2017 г, считает, что только после получения истцом указанного акта ему стало доподлинно известно о факте производства ответчику необоснованной выплаты, поэтому течение срока исковой давности надлежит исчислять с даты подписания указанного акта, то есть с 3 ноября 2017 г, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, истцу о нарушении своих прав, связанных с необоснованной компенсацией ответчику командировочных расходов стало известно не позднее 5 октября 2015 г, когда сотрудником УФО был проверен и принят авансовый отчет о понесенных Кузьминых расходах при направлении его в "данные изъяты" академию "данные изъяты" ("адрес") для участия в конкурсном отборе при зачислении в качестве слушателя в академию. 10 октября 2019 г. Кузьминых были перечислены денежные средства, отмеченные в авансовом отчете.

Таким образом, именно с указанной даты ответчик должен был узнать о нарушении своего права в результате излишней выплаты ответчику денежных средств за поездку в "данные изъяты" академию "данные изъяты" и с этой даты подлежит исчислению предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности.

С исковым заявлением к ответчику ЕРЦ обратился в суд в июне 2019 г, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что данный срок следует исчислять с даты, когда был составлен акт финансовой проверки от 3 ноября 2017 г, является несостоятельным, поскольку в этом акте не приведено обстоятельств и правовых оснований в обоснование вывода о неправомерном возмещении Кузьминых командировочных расходов, которые не были и не могли быть известны истцу при принятии решения о возмещении расходов за поездку.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ЕРЦ срока на подачу искового заявления, отказав в удовлетворении иска по данному основанию.

Доказательств, которые бы опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от 21 августа 2019 г. по иску федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области" к бывшему военнослужащему войсковой части 59968 подполковнику Кузьминых Алексею Николаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: