Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-1391/2019

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего

Романова В.С, судей: Новикова М.Ю. и

Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Шиловой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2019 по апелляционным жалобам представителей Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "данные изъяты" (далее Академия) Малючкова Д.Г. и третьего лица - "данные изъяты" Балабюка Д.Г. на решение Тверского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Академии к военнослужащему Академии подполковнику Зайцеву Андрею Геннадьевичу о взыскании денег.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Зайцеву в период прохождения военной службы в войсковой части N, на основании приказов командира этой воинской части от 16 января 2015 г. N и командира войсковой части N от 1 января 2015 г. N была установлена и выплачивалась надбавка за особые достижения в службе в размере 70 % как выполнившему высший квалификационный уровень по физической подготовке. В 2018 г. комиссией Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (далее МУВФКА) выявлена неправомерная выплата этой надбавки Зайцеву, после чего начальником "данные изъяты" было проведено административное расследование подтвердившее выводы указанной выше комиссии. Ссылаясь на приказ Министра обороны РФ от "данные изъяты", представитель истца отмечает, что согласно ведомостям по проверке физической подготовке в 2014 г. Зайцев 14 марта получил оценку "хорошо", 22 октября находился в служебной командировке, а 19 декабря получил оценку "отлично", иных документов, подтверждающих сдачу физической подготовки Зайцевым командование воинской части не представило. Исходя из этого, надбавка ответчику в размере 70 % приказом командира воинской части установлена неправомерно. Представитель Академии Малючков Д.Г, где в настоящее время проходит военную службу ответчик, обратился в суд с иском к Зайцеву на основании Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", о взыскании с него в пользу войсковой части N выплаченные ему за период с 1 января по 31 декабря 2015 г. 152 250 руб. путём перечисления этих денежных средств на счёт ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по "адрес" и Чукотскому автономному округу" (далее УФО).

Суд в удовлетворении иска Академии отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Малючков Д.Г, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить. В обоснование этого, приводя аналогичные изложенным в иске доводы и обстоятельства дела, указывает, что ведомость с результатами проверки, либо документ подтверждающий присвоение спортивного разряда ответчику в войсковой части N отсутствует, запись в контрольной карточке Зайцева надлежащим доказательством обоснованности выплаты надбавки не является.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - "данные изъяты" Балабюк Э.Л, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять по иску новое решение об удовлетворении искового заявления Академии.

В обоснование этого, приводя аналогичные изложенным в исковом заявлении Академии доводы и обстоятельства дела, указывает, что ответчик без установленных законом оснований приобрёл денежные средства, принадлежащие государству, что расценивается как неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Основанием для получения права на выплату являются ведомости, подтверждающие высший уровень по физической подготовке, но ФИО2 эту проверку не проходил и отдельных ведомостей в войсковой части N не составлялось. Вопрос добросовестности ответчика судом не исследовался, суд ограничился только заявлением ответчика, который не представил суду доказательств правомерности получения им надбавки. Недобросовестность ответчика заключается в том, что он знал, что надбавка ему не положена, поскольку он не подтвердил высший уровень и, не имея ведомостей с результатами сдачи физической подготовки, в течение года получал её в размере 70 %. Суд не дал этому оценку, ограничившись наличием приказа о выплате этой надбавки. До вынесения решения судом первой инстанции приказ о выплате ответчику надбавки в размере 70 % был отменён. Отказав в иске, суд все фактические обстоятельства дела не исследовал, неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права и неправильно истолковал закон.

В возражениях на апелляционные жалобы Зайцев не согласился с ними, просил решение гарнизонного военного суда оставить без изменения и указал, что все контрольные проверки по физической подготовке им были сданы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель УФО Акимова Т.Ю. в возражениях просила решение суда отменить и апелляционные жалобы удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что представитель Академии обратился в суд с иском к Зайцеву о взыскании выплаченной надбавки за особые достижения в службе в размере 152 250 руб.

В соответствии со ст. 2, п.1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

В силу ст. 5 Закона военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как следует из иска представителя Академии к Зайцеву и материалов дела, он не подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", поскольку действия Зайцева, за которые истец просит привлечь его к ответственности в исковом заявлении, главой II Закона материальная ответственность не предусмотрена. Разрешение иска к Зайцеву по основанию указанному в заявлении представителя Академии возможно только в порядке Главы 60 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, выплаты Зайцеву оспариваемой надбавки осуществляло УФО на основании приказов командиров воинских частей N и N. Однако УФО при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции участвовало в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований и, согласно ст. 43 ГПК РФ, в полном объёме правами истца не обладало. Иные лица, привлечённые судом к участию в деле, не имели полномочий от УФО на предъявление иска к Зайцеву, в том числе представитель Академии. Он также не имел доверенности на предъявление иска к Зайцеву и от войсковой части N. Как видно из материалов дела сами Академия и войсковая часть N никакого ущерба от действий Зайцева не понесли и соответственно не имели оснований для предъявления иска в своих интересах.

При таких условиях представитель Академии является лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска и поскольку гражданским процессуальным законом замена истца не предусмотрена, иск представителя Академии к Зайцеву удовлетворению не подлежал в связи с отсутствием к этому законных оснований.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, отказал в удовлетворении иска по существу, придя к выводу о том, что основания для взыскания с Зайцева денег в порядке привлечения к материальной ответственности отсутствуют, а так же нет оснований для взыскания с него денег в соответствии с ст. 1109 ГК РФ.

В связи с изложенным, мотивы вынесения судом первой инстанции решения являются не верными, но по существу резолютивная часть решения является правильной. При таких обстоятельствах судебная коллегия руководствуется п. 6 ст. 330 ГПК РФ и не находит оснований для отмены решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2019 года по иску представителя Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты"" Малючкова Д.Г. в пользу командира войсковой части N к Зайцеву Андрею Геннадьевичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы Малючкова Д.Г. и Балабюка Э.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: