Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-1401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В. и Романова В.С, с участием помощника судьи Хороброй Ю.С. и представителя истца Афанасьева Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2019 по апелляционной жалобе указанного представителя истца на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2019 г, которым командиру войсковой части N отказано в удовлетворении иска к военнослужащему этой же войсковой части "данные изъяты" Артамонову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, объяснения представителя истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда, командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 17 сентября 2018 г. между воинской частью и ООО "данные изъяты" был заключён договор на оказание услуг по очистке резервуара N с последующей утилизацией непригодного для применения нефтяного шлама (далее - нефтешлам). По результатам выполнения данного договора с бюджетного учёта воинской части произведено списание дизельного топлива в количестве 5 139 кг на основании акта комиссии, поскольку оно было признано ООО "данные изъяты" непригодным для дальнейшего применения.

Однако проверкой финансово-хозяйственной деятельности воинской части за период с 1 февраля 2018 г. по 31 марта 2019 г. установлено необоснованное списание дизельного топлива марки Л-0, 05-62 при осуществлении работ по договору от 17 сентября 2018 г.

Проведённым в июле 2019 года административным расследованием установлено, что в ходе выполнения работ по указанному договору было незаконно списано 4 887 кг дизельного топлива марки Л-0, 05-62, что повлекло причинение материального ущерба на общую сумму 151 008 руб. 30 коп. Этим же расследованием также установлено, что незаконное списание топлива стало возможным по вине членов комиссии, принявшей выполненные ООО "данные изъяты" работы по договору от 17 сентября 2018 г. При этом в состав указанной комиссии входил ответчик, который также проводил экспертизу результатов работ по договору.

В связи с изложенным, истец с учётом последующих уточнений, произведённых его представителем, просил суд привлечь ответчика к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу воинской части 40 560 руб. в счёт возмещения материального ущерба.

Решением гарнизонного военного суда командиру войсковой части N в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N Афанасьев Н.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального прав, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы представитель истца, ссылаясь на пп. 1 и 3 ст. 31 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", п. 18 Раздела 2 Временных норм технологических потерь нефтепродуктов при зачистке резервуаров, бочек, технологических трубопроводов и автомобильных средств заправки и транспортирования горючего, утверждённого заместителем начальника штаба материально-технического обеспечения Вооружённых Сил Российской Федерации по ресурсному обеспечению, и п. 3.1 Акта ревизии, указывает, что незаконное списание топлива дизельного летнего марки Л-0, 05-62 составило 4 887 кг на сумму 151 008 руб. 30 коп.

По мнению представителя истца в нарушение ч. 7 ст. 41 и ч. 3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ ответчик как должностное лицо проводившее экспертизу соответствия результатов выполненных услуг (работ) условиям Договора, в заключении от 15 октября 2018 г. указал на объективность, обоснованность и соответствие закону результатов выполненных услуг (работ), тогда как такие работы выполнены исполнителем с нарушением требований нормативных предписаний.

Судом не учтено, что указание на необходимость использования ответчиком в своей работе приведённых Временных норм определено в п. 3 ст. 31 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих") военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

При таких данных, военнослужащий быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении реального ущерба.

В силу п. 1 ст. 4 данного Федерального закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Статьёй 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, иск войсковой части N о привлечении Артамонова С.В. к ограниченной материальной ответственности обоснован выводами проведённой в воинской части ревизии финансово-хозяйственной деятельности, отражёнными в Акте от 31 мая 2019 г, и административных расследований по факту причинения воинской части материального ущерба в размере 151 008 руб. 30 коп. в результате завышения норм вывоза и последующей утилизации нефтешлама по договору от 17 сентября 2018 г. N на оказание работ по очистке резервуара N.

При этом истец исходил из того, что указанный материальный ущерб образовался по вине членов комиссии, в состав которой входил ответчик, принявших результаты выполненных работ по Договору от 17 сентября 2018 г. N, а также вследствие не выявления Артамоновым С.А при проведении экспертизы выполненных по договору работ фактов ненадлежащего исполнения контракта ООО "данные изъяты".

Действительно, ответчик входил в состав комиссии по приёмке работ по Договору от 17 сентября 2018 г, заключённому между воинской частью и ООО "данные изъяты", и проводил экспертизу результатов выполненных по договору работ.

В соответствии с п. 3.1.1 данного Договора исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования котельной войсковой части N в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 4 Приложения N 1 к Договору технического задания на работы по зачистке резервуара N, исполнитель принял на себя обязательства, в том числе по вывозу и утилизации нефтешлама, выдаче документов по утилизации нефтешлама.

При этом из Договора и Приложения N 1 к нему не усматривается, какое именно количество нефтешлама подлежит вывозу и утилизации.

Из соответствующих актов, подписанных комиссией, состоящей из специалистов исполнителя и представителей заказчика, следует, что 4 октября 2018 г. исполнителем произведена откачка остатков нефтепродуктов пригодных для применения, в количестве 20 688 л из резервуара N, произведена подготовка этого резервуара к его вскрытию для последующей зачистки и удаления отстоявшегося нефтешлама. На следующий день произведено вскрытие резервуара, его дегазация, а также из него извлечён нефтешлам в количестве 6 200 л и массой 5 139 кг. Одновременно комиссией установлено, что нефтешлам в указанном объёме подлежит вывозу и передаче на утилизацию в специальную организацию.

Согласно акту проверки нефтепродуктов от 5 октября 2018 г. комиссией в составе специалистов ООО "данные изъяты" совместно с ответчиком произведено исследование остаточного нефтепродукта после перекачки дизельного топлива, по итогам которого установлена непригодность указанного нефтепродукта в объёме 6 200 л к дальнейшему использованию и является нефтешламом, подлежащим дальнейшей утилизации.

В соответствии с актом об обращении с отходами от 7 ноября 2018 г. и справкой от 10 июня 2019 г. шлам нефти и нефтепродуктов от зачистки ёмкости с классом опасности 3 в количестве 5 139 кг ООО "данные изъяты" переданы на утилизацию ООО "данные изъяты".

Обстоятельства исполнения ООО "данные изъяты" договора N от 17 сентября 2018 г. подтверждаются иными доказательствами, которые гарнизонным военным судом проанализированы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд также правильно указал в решении, что претензий к объёму и качеству выполненных работ по договору от 17 сентября 2018 г. войсковой частью 3492 как при их приёмке, так и после не предъявлялось, а стоимость выполненных и оплаченных воинской частью работ не превысила установленную стоимость договора.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом комиссии, утверждённым командиром войсковой части N, в котором отражено количество непригодного для применения нефтешлама в объёме 5139 кг, а также актом от 8 октября 2018 г. N, подписанным командиром войсковой части N и исполнителем.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о том, что обязательства ООО "данные изъяты" по Договору от 17 сентября 2018 г, в том числе по вывозу и утилизации нефтешлама, выполнены в соответствии с заключённым договором.

В связи с этим, вопреки утверждению представителя истца в апелляционной жалобе, гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о даче ответчиком ненадлежащего заключения при проведении им экспертизы от 15 октября 2018 г. и ненадлежащем исполнении им обязанностей при приёмке выполненных работ в составе комиссии, а также о необоснованном списании дизельного топлива по его вине.

Приходя к такому выводу, суд также правильно учёл, что топливо дизельное летнее марки Л-0, 05-62 в объёме 5 139 кг на общую сумму 158 795 руб. 10 коп. было списано с учёта воинской части на основании акта комиссии от 29 ноября 2018 г. N, утверждённого командиром войсковой части N, в состав которой ответчик не входил.

Судом также верно отмечено в решении, что материалы дела не содержат и истцом не представлено каких-либо сведений, подтверждающих, что дизельное топливо, утилизированное после проведения работ по договору от 17 сентября 2018 г, являлось пригодным для использования и не подлежало утилизации.

Доводу апелляционной жалобы представителя истца о необходимости применения ответчиком при исполнении обязанностей в составе комиссии воинской части и проведении экспертизы Временных норм технологических потерь нефтепродуктов при зачистке резервуаров, бочек, технологических трубопроводов и автомобильных средств заправки и транспортирования горючего, утверждённого "данные изъяты", судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2019 г. по иску командира войсковой части N к Артамонову Сергею Алексеевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Афанасьева Н.В. - без удовлетворения.

"Подписи"