Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-1417/2019

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Великановой А.В. и Романова В.С, с участием помощника судьи Хороброй Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело N 2-163/2019 по апелляционной жалобе представителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой О.В. на решение 235 гарнизонного военного суда от 5 сентября 2019 г, которым ЕРЦ отказано в удовлетворении иска к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Короткову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела, ЕРЦ через своего представителя Бирюкову О.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Короткова С.В. денежные средства в размере 5 024 руб, неправомерно выплаченные ему в качестве ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты", и за особые условия военной службы, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 22 по 30 июня 2016 г. вследствие счётной ошибки, а именно в результате недостоверной и неполной информации, внесённой кадровыми органами в специализированное программное обеспечения "Алушта" (далее - СПО "Алушта").

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска отказал как в связи с пропуском срока исковой давности, так и по существу.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ Бирюкова О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы она указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве ЕРЦ стало известно 22 ноября 2016 г. после проведения мероприятия внутреннего финансового контроля, в результате которого установлен факт излишней выплаты денежного довольствия ответчику. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала учёта результатов внутреннего финансового контроля

Судом также не учтено, что сведения об изменении с 21 июня 2016 г. статуса ответчика в базу данных СПО "Алушта" были внесены 18 июля 2016 г. Особенности функционирования данной базы данных не позволили ЕРЦ выявить неположенную выплату в указанный период, поскольку не был реализован алгоритм построения отчётов по неположенным выплатам и отсутствовали инструменты выявления сумм переплат в ручном режиме.

В обоснование своей позиции представитель истца также ссылается на статью 200 ГК РФ и определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 г. N 13-КГ 17-4.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьёй 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не определено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Пунктом 15 постановления также разъяснено судам, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку вопросы соблюдения срока исковой давности касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Кроме того, на основании пункта 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты осуществляются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено этим Порядком.

Пунктом 82 Порядка установлено, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, приказом главнокомандующего "данные изъяты" от 27 апреля 2016 г. N Коротков С.В. уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья, а приказом командира "данные изъяты" от 11 июля 2016 г. N ответчик полагался сдавшим дела и должность 21 июля 2016 г. и исключён из списков личного состава воинской части с 15 июля 2016 г.

Данных о том, что Коротков С.В. в указанный период времени в установленном законом порядке освобождался от занимаемой воинской должности и зачислялся в распоряжение соответствующего воинского должностного лица, в материалах дела не имеется.

Спорные денежные выплаты в составе денежного довольствия за период с 22 по 30 июня 2016 г. произведены ЕРЦ Короткову С.В. 11 июля 2016 г, о чём свидетельствует расчётный листок за июнь 2016 года.

Из приложенных к исковому заявлению снимков экрана специализированного программного обеспечения "Алушта" усматривается, что приказ командира "данные изъяты" от 11 июля 2016 г. N внесён в указанное программное обеспечение 18 июля 2016 г.

Как верно отметил суд первой инстанции в решении, именно с этой даты истец должен был узнать о нарушении своих прав, надлежащем ответчике и имел возможность своевременно обратиться в суд с иском к Короткову С.В.

Ответчик в письменном заявлении, направленном в суд первой инстанции, просил применить к исковым требованиям ЕРЦ срок исковой давности.

При таких данных, гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о том, что обратившись в суд с иском к Короткову С.В. 6 августа 2019 г, то есть за пределами трехлётнего срока, исчисленного с 18 июля 2016 г, ЕРЦ пропустил срок исковой давности.

Поскольку ЕРЦ и его представитель не представили доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, и ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении искового заявления по этим основаниям.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 4 статьи 42 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Пунктом 1 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, установлено, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Исходя из изложенного, прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и о зачислении в распоряжение командира (начальника).

До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа должностного лица он считается проходящим военную службу на воинской должности, а потому вправе претендовать на получение обусловленных данных статусом выплат, входящих в денежное довольствие.

Вместе с тем как достоверно установлено судом по делу, поскольку таких приказов в отношении Короткова С.В. не издавалось и ответчик до дня исключения из списков личного состава воинской части не освобождался от занимаемой воинской должности и не зачислялся в распоряжение командира (начальника) в установленном законом порядке, то права на получение денежного довольствия как военнослужащий, находящийся на воинской должности, в оспариваемый период он не утратил.

Ссылка представителя истца в кассационной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации по конкретному гражданскому делу является беспредметной, поскольку данным судебным постановлением установлены обстоятельства, отличные от обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 5 сентября 2019 г. по иску федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Короткову Сергею Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

"Подписи"