Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-1419/2019

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Хороброй Ю.С. и представителя ответчика - Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева") Якушкиной В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7026/2019 по апелляционной жалобе истца на решение 26 гарнизонного военного суда от 9 августа 2019 г, которым отказано в удовлетворении иска Ксенчук Оксаны Викторовны к АО "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Ксенчук обратилась в суд с иском к АО "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева", в котором указала, что с 2008 года состоит в трудовых отношениях с названным предприятием и работает на Лётно-испытательной базе "Байконур", занимаемая должность "данные изъяты". На основании дополнительных соглашений от 1 июля 2017 г. и 13 августа 2018 г. к трудовому договору ей установлен оклад в размере соответственно 13 100 руб. и 13 428 руб.

Истец полагала, что ответчиком в отношении неё допущены нарушения, выразившиеся в лишении её с июня 2018 г. по май 2019 г. повременной выплаты в размере 15 000 руб. и различных доплат согласно Положению об оплате труда, а именно: не доплачены за июль 2018 г. - 7 959, 08 руб, за август 2018 г. - 6 197, 13 руб, за сентябрь 2018 г. - 527, 74 руб, за октябрь 2018 г. - 6 091, 36 руб, за ноябрь 2018 г. - 4 381, 94 руб, за декабрь 2018 г. - 2 919, 84 руб, за март 2019 г. - 3 067, 99 руб. и за май 2019 г. - 7 719, 41 руб.; не произведена доплата в размере 20% за работу в вечерней смене с 18 до 22 часов - 2 723, 45 руб.; не учтена работа в дополнительную смену 25-26 марта 2018 г. вне графика - 3 677, 69 руб. и, кроме того, не выплачена денежная компенсация за неполученную специальную одежду в размере 4 950 руб.

В связи с изложенным Ксенчук полагала, что с учётом районного коэффициента и денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока производства выплат с АО "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" в её пользу надлежит взыскать 115 085, 29 руб.

Помимо этого, истец просила взыскать с ответчика 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", указывает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, не приняты надлежащие меры в целях вынесения законного решения, вызова в суд и допроса сторон, исследования доказательств, представленных истцом. Выводы суда, основанные только на доводах ответчика, повлекли нарушение её прав, в том числе права на судебную защиту.

Со ссылкой на доводы, приведённые в исковом заявлении, считает, что суд не проверил их обоснованность и не принял во внимание судебную практику по аналогичным делам Тверского и Нижневартовского городских судов за 2016-2018 годы.

Отмечает, что моральный вред ей причинён невыплатой указанных выше денежных средств, в результате чего она утратила здоровье и испытала переживания.

Указывает, что, несмотря на её просьбу рассмотреть исковое заявление без её участия ввиду отдалённости места жительства и материальных трудностей, суд не известил её о том, что 9 августа 2019 г. состоятся судебные прения и будет принято решение по делу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно копии дополнительного соглашения от 1 июля 2017 г. к трудовому договору N от 13 августа 2008 г. (л.д. 129) Ксенчук, являющейся работником отдела N, установлен должностной оклад в размере 13 100 руб, а из копии дополнительного соглашения от 13 августа 2018 г. (л.д. 130) следует, что с 1 декабря того же года оклад увеличен до 13 428 руб.

Исходя из материалов дела, свои требования о доплате заработной платы в указанных выше размерах за период с июля по декабрь 2018 г. и за март, май 2019 г. Ксенчук мотивировала тем, что Положением об оплате труда, утверждённым приказом генерального директора АО "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" от 3 апреля 2018 г. N, по занимаемой ею должности установлена тарифная ставка 15 000 руб.

Действительно, из копий приложения N 8 (Тарифные ставки на космодроме "Байконур") (л.д. 32) к Положению об оплате труда (л.д. 65-117) и приказа генерального директора АО "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" от 3 апреля 2018 г. N (л.д. 64) усматривается, что с 1 июня 2018 г. по занимаемой истцом должности была установлена тарифная ставка 15 000 руб.

Однако согласно копии приказа того же должностного лица от 5 июня 2018 г. N (л.д. 131), в целях реализации программы финансового оздоровления АО "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" ряд приложений к Положению об оплате труда, утверждённого приказом от 3 апреля 2018 г. N, в том числе упомянутое выше приложение N, признаны утратившими силу с 5 июня 2018 г.

При этом из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что на основании проведённой в 2019 году прокурорской проверки, установившей нарушения в оплате труда Ксенчук, предприятие произвело ей доплату денежных средств исходя из тарифной ставки 15 000 руб. за период, в который действовали изменения, установленные указанным Положением об оплате труда, то есть с 1 по 4 июня 2018 г, поэтому соответствующих требований за этот период истец не заявляла.

На основании изложенного судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перерасчёта истцу заработной платы с учётом тарифной ставки 15 000 руб. с июля по декабрь 2018 г. и за март, май 2019 г.

В соответствии со статьёй 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из пункта 4.11 Коллективного договора на период 2017-2020 гг. (л.д. 33-46) АО "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева", работникам, работающим в многосменном режиме, осуществляют доплаты: за работу в вечернее время (с 18.00 до 22.00 часов) в размере 20% оклада (тарифной ставки); за работу в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов) в размере не менее 40% оклада (тарифной ставки); за работу в ночную смену (на которую приходится не менее 50% часов ночного времени) в размере не менее 40% оклада (тарифной ставки).

Согласно пункту 3.5.5 Положения об оплате труда, работникам, занятым в многосменном режиме, доплата в размере 40% производится за все часы, отработанные в ночной смене. Доплата в размере 20% производится за часы с 18.00 до 22.00 за работу в вечернее время.

Из копий расчётных листков за август, ноябрь, декабрь 2018 г. и за март, май 2019 г, представленных истцом (л.д. 14-19), усматривается, что Ксенчук в установленном порядке производилась доплата за работу в ночное время.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о привлечении к работе в вечернее время, за которое не произведена доплата, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

При этом с ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств Ксенчук в суд не обращалась.

Безосновательным является и довод истца о том, что ей не произведена соответствующая выплата за работу в дополнительную смену 25-26 марта 2018 г, поскольку он опровергается материалами дела (л.д. 14).

В силу положений статей 212 и 221 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечивать работников бесплатно специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Согласно пунктам 4.1-4.3 Положения о порядке обеспечения работников АО "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (л.д. 132-135), они выдаются работникам, выполняющим работы во вредных и (или) опасных условиях труда, в особых температурных условиях, а также работы, связанные с загрязнением. Приобретение указанных специальных средств производится за счёт работодателя, выдача взамен специальной одеждой, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты материалов для их изготовления или денежных сумм для их приобретения не разрешается.

Из объяснений представителя ответчика и копий личных карточек выдачи имущества (л.д. 21-22) следует, что должность истца выполнение указанных выше работ не требовала, поэтому Ксенчук не подлежала обеспечению спецодеждой, но в 2010, 2013, 2015 и 2016 годах ею получена форменная одежда, предназначенная для отражения специфики деятельности предприятия.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, на чём основано требование о выплате денежной компенсации за неполученную специальную одежду, истец, на которой в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания данного обстоятельства, в суд не представила.

При таких данных решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и в этой части является верным.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда производно от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения и этого требования у суда первой инстанции также не имелось.

Безосновательным является и довод автора жалобы о её ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.

Как следует из искового заявления, Ксенчук просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со статьёй 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 153 ГПК РФ судья после вынесения определения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из заказного письма 26 гарнизонного военного суда (л.д. 142-143) и протокола судебного заседания от 29 июля 2019 г. (л.д. 140) усматривается, что 16 июля 2019 г. судом по указанному Ксенчук в исковом заявлении адресу направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15 часов 29 июля 2019 г. Однако письмо вернулось в гарнизонный военный суд, поскольку не вручено истцу ввиду нахождения её в отпуске. В этой связи судебное заседание отложено до 10 часов 9 августа 2019 г.

Из выписок из книг исходящих и входящих телефонограмм от 30 июля 2019 г. (исх. N 180, вх. N 100) (л.д. 148) следует, что истца уведомили о времени и месте рассмотрения дела и она просила провести судебное заседание в её отсутствие, направив ей решение в г. Михайловск по указанному адресу.

Как следует из положений главы 15 и статьи 194 ГПК РФ, по итогам судебного разбирательства после заслушивания объяснений сторон, исследования всех доказательств и выступления лиц, участвующих в деле, в судебных прениях суд первой инстанции, принимает решение, которым дело разрешается по существу.

Таким образом, Ксенчук была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, а действующее законодательство, вопреки доводам жалобы, не предусматривает отдельное извещение лиц, участвующих в деле, о времени проведения судебных прений и принятия судом решения, которые являются взаимосвязанными частями судебного заседания.

При таких данных решение гарнизонного военного суда по существу является правильным, а апелляционная жалоба истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 26 гарнизонного военного суда от 9 августа 2019 г. по иску Ксенчук Оксаны Викторовны к Акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"