Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-1421/2019

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Житникова Ю.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Хороброй Ю.С, ответчика Николаева И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 4 июля 2019 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему "данные изъяты" Николаеву Игорю Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Николаева излишне выплаченных денежных средств на сумму 27 040 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выписке из приказа командира войсковой части N от 8 декабря 2014 года N, Николаев, назначенный приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30 июля 2014 года N на воинскую должность "данные изъяты", с 28 декабря того же года исключён из списков личного состава указанной части и с этой же даты предписано полагать его убывшим из отдалённой местности полуострова Камчатка с прекращением ему льготного исчисления выслуги лет один месяц службы за два. Вместе с тем за январь 2015 года ответчику были выплачены денежные средства в качестве районного коэффициента в размере 60 процентов денежного довольствия, что составляет 27 040 руб, которые ему не полагались по закону и подлежат возврату в государственный бюджет.

При этом истец отметил, что о факте необоснованной выплаты ответчику денежного довольствия ЕРЦ стало известно 10 октября 2016 г. после проведения в ЕРЦ внутреннего финансового контроля за своевременным начислением денежного довольствия военнослужащим, выплат и удержаний.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления ЕРЦ отказано в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, о применении которой заявлено стороной в споре.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истец узнал о нарушенном праве 10 октября 2016 г, после проведения в ЕРЦ в соответствии с Правилами осуществления главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета (средств государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 193.

Отмечает, что ЕРЦ является пользователем имеющихся сведений в базе данных для расчета денежного довольствия военнослужащим и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет. В порядке внутреннего финансового контроля ЕРЦ ежемесячно проводятся мероприятия, направленные на выявление переплат (недоплат) денежного довольствия военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации и гражданскому персоналу. Выявление осуществляется посредством сопоставления сведений, отраженных в СПО "Алушта" с информацией из личного дела военнослужащего, предоставляемой кадровым органом воинской части с использованием закрытых каналов связи.

До проведения мероприятий внутреннего финансового контроля ЕРЦ не обладало сведениями о наличии неположенной выплаты ответчику, поскольку программа без сопоставления с первичными документами не могла выявить излишнюю выплату в автоматическом режиме.

В возражениях на апелляционную жалобу Николаев, не соглашаясь с доводами представителя истца, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании приказа командира войсковой части N от 8 декабря 2014 г. N Николаев с 28 декабря того же года исключён из списков личного состава указанной части и с этой же даты предписано полагать его убывшим из отдалённой местности полуострова Камчатка с прекращением ему льготного исчисления выслуги лет один месяц службы за два.

Из приказа ГК "данные изъяты" от 3 февраля 2015 г. N следует, что Николаев с 31 декабря 2014 г. зачислен в списки личного состава управления "данные изъяты" и принял дела и должность.

При таких данных, и учитывая положения ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306 - ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п.п. 96-98 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, суд пришел к правильному выводу о том, что Николаев право на получение за январь 2015 денежных средств в качестве районного коэффициента в размере 60 процентов денежного довольствия, что составляет 27 040 руб, не имел.

С 1 января 2012 г. расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащим, предусмотренных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 Порядком, которым предусмотрена возможность выплаты денежного довольствия через ЕРЦ или иные финансово-экономические органы.

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими, 27 июля 2011 г. Министром обороны Российской Федерации утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", который предусматривает обязанность органов военного управления вносить в базу данных сведения о военнослужащих в полном объеме изданных приказов с помощью программного обеспечения, а на ЕРЦ возложено выполнение работ по выгрузке и загрузке данных в личный кабинет офицера из базы данных.

Согласно материалам дела, приказом ГК "данные изъяты" от 3 февраля 2015 года N Николаев с 31 декабря 2014 г. зачислен в списки личного состава управления "данные изъяты" и полагался принявшим дела и должность.

На основании указанного приказа 17 февраля 2015 г. в СПО "Алушта" были внесены изменения, согласно которым ответчик не обеспечивается районным коэффициентом.

Из изложенного следует, что факт прекращения выплаты Николаеву спорной надбавки мог быть обнаружен ЕРЦ после внесения органами военного управления соответствующих изменений в базу данных СПО "Алушта" 17 февраля 2015 г.

На это обращено внимание и в исковом заявления ЕРЦ, в котором отмечено, что задолженность сформировалась после отражения в СПО "Алушта" сведений о том, что с 31 декабря 2014 г. ответчику не полагался к выплате районный коэффициент в размере 60 процентов денежного довольствия.

В связи с этим утверждение в апелляционной жалобе о том, что о факте необоснованной выплаты ответчику денежного довольствия ЕРЦ стало известно 10 октября 2016 г, после проведения в ЕРЦ внутреннего финансового контроля за своевременным начислением денежного довольствия военнослужащим, является несостоятельным.

Приняв во внимание указанные обстоятельства дела и нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, начиная с даты, когда в СПО "Алушта" были внесены изменения по спорной надбавке, то есть с 17 февраля 2015 г, ЕРЦ должен был узнать о нарушении своего права, связанного с излишней выплатой ответчику районного коэффициента, и именно с этой даты подлежит исчислению предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности.

Поскольку с исковым заявлением к ответчику ЕРЦ обратился в суд 10 апреля 2019 г, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

Доказательств, которые бы опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 4 июля 2019 г. по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Николаеву Игорю Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: