Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-1432/2019

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

Председательствующего - Самойленко А.И, судей: Великановой А.В, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Хороброй Ю.С, с участием представителя федерального государственного бюджетного учреждения "данные изъяты" (далее - Институт) Шорохова А.А, представителя ответчика Цзена М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - начальника Института на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2019 г, которым отказано в удовлетворении иска начальника Института к "данные изъяты" Шеремету Игорю Борисовичу о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы и возражения представителя ответчика против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, начальник Института обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, ссылаясь на Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих", просил взыскать с Шеремета 3 898 931 руб. 57 коп. в качестве компенсации ущерба, причиненного неправомерными выплатами заработанной платы за период с 1 марта 2013 г. по 22 сентября 2014 г. ФИО1, принятому на воинскую должность "данные изъяты" Института будучи гражданским лицом, а также 7 747 744 руб. 54 коп. в качестве компенсации ущерба, причиненного неправомерными выплатами премий военнослужащим из числа командования, не принимавшим непосредственного участия в научно-исследовательских работах по приносящей доход деятельности за период с мая 2014 года по сентябрь 2016 года.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска отказал, установив, что принятием на работу ФИО1 и выплатой ему заработной платы Институту ущерб не причинён, а выплатить премию военнослужащим из числа командования, не принимавшим непосредственного участия в научно-исследовательских работах по приносящей доход деятельности, Шеремет, исполняя обязанности "данные изъяты", право имел.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, указав те же доводы, что и при обращении в суд с иском, ссылается на акт от 7 марта 2017 г. N проверки Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, согласно которому командование института неправомерно представлялось к премированию по приносящей доход деятельности за участие в научных исследованиях и на то, что ФИО1 был назначен на должность не "данные изъяты", а на должность "данные изъяты", которая не должна замещаться гражданским лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагая, что приведённые аргументы не могут служить основанием к отмене решения суда, просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

С 22 августа 2011 г. по 30 сентября 2016 г. Шеремет на основании приказа Министра обороны РФ от 29 августа 2011 г. N исполнял обязанности "данные изъяты", что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушением норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

Положениями ст. 4 и 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" устанавливаются условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Из приведенных правовых норм законодательства о материальной ответственности военнослужащих следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за причиненный ущерб являются наличие реального ущерба, противоправность действий лица во время исполнения должностных обязанностей, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом.

Гарнизонный военный суд установил, что ответчик, как "данные изъяты", обладал всеми полномочиями работодателя в отношении работников Института, в том числе по заключению, изменению и расторжению трудовых договоров, изданию приказов о приеме на работу и увольнении, а истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, что ФИО1 замещая должность "данные изъяты" уклонялся от исполнения обязанностей или исполнял их не в полном объеме, в связи с чем не имел права на получение заработанной платы и иных выплат.

"данные изъяты"

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Шеремета неправомерности и правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии ущерба Институту от действий Шремета связанных с приёмом на работу ФИО1 и выплатой ему зарплаты.

Поскольку командование Института осуществляло общее руководство в рамках исполнения своих прямых должностных обязанностей, то премирование по приносящей доход деятельности, по утверждению истца, представлялось неправомерным, так как непосредственного участия в научно-исследовательской работе премированные лица не принимали. В акте контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Института от 7 марта 20017 г. N, в котором содержатся ссылки на п. 7 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пп. 4.4, 8.4, 8.5 Положения по приносящей доход деятельности Института, изложен вывод о том, что за период с мая 2014 года по сентябрь 2016 года неправомерно выплачивались премии командованию (начальнику Института и трем заместителям).

Как установлено судом первой инстанции сведений об отмене или внесении изменений в приказы начальника Института о премировании военнослужащих из состава командования за период с мая 2014 года по сентябрь 2016 года истцом не представлено.

Согласно пп. 9.1 и 9.2 Положения по приносящей доход деятельности Института, утвержденного начальником Института 27 июля 2014 г, премирование сотрудников Института из состава командования осуществляется за высокие результаты деятельности по итогам работы за месяц, квартал, год из соответствующей статьи накладных расходов на работу. Размер премирования сотрудников Института из состава командования Института определяется начальником Института.

В соответствии с п. 9.4 Положения по приносящей доход деятельности в случае, если сотрудник из состава командования Института непосредственно участвует в выполнении работ, оплата производится только как работнику.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к обоснованному выводу, что Шеремет в соответствии со своими полномочиями и согласно Положению по приносящей доход деятельности издавал приказы о премировании командования Института за высокие показатели в проведении и контроле качества научных исследований, а также за своевременное и качественное выполнение работ на общую сумму 7 747 744 руб. 54 коп, что, не противоречит нормам приведенным выше.

При таких обстоятельствах, условия для привлечения военнослужащего к материальной ответственности отсутствуют, а доводы автора апелляционной жалобы, приведенные в обоснование необходимости привлечения ответчика к материальной ответственности, являются несостоятельными и обусловлены неправильным толкованием норм материального права.

Решение гарнизонного военного суда является по существу правильным, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2019 г, по иску федерального государственного бюджетного учреждения "данные изъяты" к Шеремету Игорю Борисовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

"Подписи"