Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33а-1400/2019

Судья 2-го Западного окружного военного суда Дзадзиев Д.А., рассмотрев административное дело N 2а-95/2019 по частной жалобе представителя административного ответчика - командира войсковой части N - Королева Д.В. на определение Брянского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Паренко Владимира Валентиновича о возмещении судебных расходов по его административному исковому заявлению об оспаривании решения командира и жилищной комиссии войсковой части N о непринятии члена семьи административного истца на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, установил:

как видно из определения суда и материалов дела, вступившим в законную силу решением Брянского гарнизонного военного суда от 15 мая 2019 года административное исковое заявление Паренко об оспаривании решения командира и жилищной комиссии войсковой части N о непринятии члена семьи административного истца на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, удовлетворено.

29 августа 2019 года административный истец обратился в Брянский гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб, с оплатой юридических услуг по подготовке административного искового заявления в размере 3 500 руб, с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. и с изготовлением светокопий документов в размере 184 руб, а всего на общую сумму 18 964 руб.

Суд первой инстанции данное заявление удовлетворил частично, взыскав с войсковой части 3527 в пользу административного истца 13 800 руб. (судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб, с оплатой юридических услуг в размере 3 500 руб. и с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.).

В частной жалобе представитель административного ответчика, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что имеющееся в материалах дела соглашение об оказании услуг представителя не отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду договоров. Из содержания соглашения не усматривается, что Геращенкова берёт на себя обязанность представлять интересы административного истца в суде.

Считает, что стоимость юридических услуг по составлению административного искового заявления завышена.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 111 и статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делапостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Паренко уплатил государственную пошлину за обращение с административным исковым заявлением в суд в размере 300 руб. и оплатил юридические услуги ООО "Первый юридический центр" по составлению административного искового заявления в размере 3 500 руб.

Кроме того, административный истец оплатил Геращенковой услуги по представлению его интересов в суде в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая факт составления административного искового заявления ООО "Первый юридический центр", количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель административного истца Геращенкова, сложность и объем дела, то вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции с учетом требования разумности обоснованно определилсумму, подлежащую возмещению, и удовлетворил заявление Паренко частично.

Доводы жалобы об обратном, в силу непредставления представителем административного ответчика каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с воинской части расходов, являются несостоятельными и по существу направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 315 и ч. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Брянского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2019 года о возмещении Паренко Владимиру Валентиновичу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела по его административному исковому заявлению об оспаривании решения командира и жилищной комиссии войсковой части N о непринятии члена семьи административного истца на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика - Королева Д.В. - без удовлетворения.

"Подписи"