Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33а-1410/2019

2-й Западный окружной военный суд в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы NМ-718/2019 по частной жалобе административного истца бывшего военнослужащего войсковой части N сержанта запаса Сережина Сергея Васильевича на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 10 октября 2019 г, которым оставлено без движения его административное исковое заявление об оспаривании действий начальника Главного организационно-мобилизационного управления - заместителя начальника Главного штаба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ГОМУ), установил:

как видно из представленных материалов, Сережин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

"Признать ответ от 12.07.2019 г. N 2-15-083889 в том, что он противоречит закону, а именно п. 4 статьи 29 и п. "б" ч.1 ст. 72 Конституции РФ, п. 5 ст. 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и пункту 10 приказа N 386 от 18 сентября 2017 г. ФСВНГ РФ;

Обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем признания ответа от 12.07.2019 г. N 3-15-083889 в том, что он противоречит закону, а именно п. 4 статьи 29 и п. "б" ч.1 ст. 72 Конституции РФ, п. 5 ст. 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и пункту 10 приказа N 386 от 18 сентября 2017 г. ФСВНГ РФ;

Предоставить копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица за нарушение в отношении истца;

Вынести частное определение в ВСУ СК по г. Москве".

Также Сережин просил освободить его от уплаты государственной пошлины как истца по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Оспариваемым определением от 10 октября 2019 г. административное исковое заявление оставлено без движения с предложением Сережину в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу исправить имеющиеся недостатки, представив непосредственно в Московский гарнизонный военный суд надлежащим образом оформленное административное исковое заявление с указанием в нем сведений о правах, свободах и его законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) административного ответчика и приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе Сережин выражает несогласие с названным определением, считая, что он не должен оплачивать государственную пошлину, поскольку в силу подп.1 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также ветераны боевых действий, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Полагает, что оспариваемое определение нарушает права истца, гарантированные ст. 46 Конституции Российской Федерации. Судьей оставлено без внимания, что ответчик нарушает его право на достоверную информацию, поскольку ответы на его обращения от 12 июля и 26 сентября 2019 г. противоречат друг другу. В судебном процессе он и хотел выяснить, кто должен нести ответственность за совершенные действия - невыплату денежного довольствия за июнь 2019 г. Ответчик через руководство войсковой части N приложил все усилия, чтобы уволить его с военной службы и дать недостоверный ответ на обращение, не заботясь о последствиях. Настаивает на том, что его уволили с военной службы во время болезни.

Рассмотрев представленные материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.

Действительно, в силу подп. 1 п. 1 ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Однако поданное Сережиным заявление могло быть принято к производству гарнизонного военного суда и разрешено только в порядке главы 22 КАС РФ, как административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, поскольку он не только назвал его таковым, но и оспорил действия административного ответчика - начальника ГОМУ, основанные на властных полномочиях по отношению к истцу.

Каких-либо оснований полагать, что истец обратился в суд как ветеран боевых действий за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах, представленные материалы не содержат.

Из административного искового заявления Сережина усматривается, что он считает незаконным ответ от 12 июля 2019 г, данный административным ответчиком на обращение, связанное с несвоевременной выплатой истцу денежного довольствия за июнь 2019 г.

Однако действующее законодательство не предусматривает для ветеранов боевых действий льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины, если они обращаются в суд за защитой прав, предусмотренных для всех военнослужащих.

Таким образом, отсутствуют и основания для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины по подаче названного административного иска в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Не соответствовало поданное Сережиным заявление и требованиям подп. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, поскольку в нем не указано, какие его права нарушены оспариваемым ответом на обращение, каким образом их необходимо восстановить, на кого из должностных лиц и какую обязанность необходимо возложить при разрешении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что судья правомерно оставил административное исковое заявление Сережина без движения, установив ему разумный срок для устранения недостатков, в связи с чем частная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 10 октября 2019 г. об оставлении без движения административного искового заявления Сережина Сергея Васильевича оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Подпись