Пояснительная записка к проекту Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть третья. Раздел V "Право интеллектуальной собственности" (по вопросу урегулирования отношений, связанных с правом интеллектуальной собственности) - внесен депутатом ГД В.Я.Комиссаров (не действует)

Пояснительная записка
к проекту раздела V "Право интеллектуальной собственности" части третьей
Гражданского Кодекса Российской Федерации и проекту Федерального закона
"О введении в действие раздела V "Право интеллектуальной собственности"
части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации"

Целью разработки проекта раздела V "Право интеллектуальной собственности" части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - "Проект") и проекта Федерального закона "О введении в действие раздела V "Право интеллектуальной собственности" части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации" является устранение неблагоприятных последствий, вызванных длительным отсутствием законодательных положений, единых для всех видов объектов интеллектуальной собственности.

1. Конституция Российской Федерации в разделе, посвященном правам и свободам человека и гражданина, устанавливает обязательства государства по обеспечению охраны результатов интеллектуальной деятельности - интеллектуальной собственности (статья 44 Конституции Российской Федерации).

Однако реализация данного конституционного положения во многом затруднена в связи с отсутствием единой законодательной основы, которой должен был стать соответствующий раздел Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации прошло уже более шести лет, однако до настоящего времени в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации не было внесено ни одного проекта раздела, посвященного вопросам интеллектуальной собственности.

В настоящее время в данной области действует обширная система федерального законодательства (в частности, Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", Патентный закон Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и др.), а также международных договоров и иных нормативных правовых актов. С каждым годом правовое регулирование все более "размывается", накапливаются крайне нежелательные противоречия, усложняется правоприменительная практика.

Неблагоприятные экономические, политические, социальные, культурные и правовые последствия такого положения очевидны. Для их устранения необходимо срочно обеспечить единство правового регулирования отношений, связанных с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

2. Предлагаемый проект подготовлен на основе рекомендаций, разработанных Кафедрой гражданского права Санкт-Петербургского университета, выпускником и почетным профессором которого является Президент Российской Федерации В.В.Путин.

Проект включает в себя только основополагающие, "базовые" положения, общие для всех видов объектов интеллектуальной собственности (произведений литературы и искусства, изобретений, товарных знаков и др.). Благодаря закреплению общих норм конкретизация правового регулирования и его оперативное изменение могут успешно осуществляться на уровне специальных законодательных актов, причем в течение длительного времени не будет возникать необходимость во внесении каких-либо изменений в Кодекс. Таким образом, единство и стабильность правового регулирования будут самым оптимальным образом сочетаться с необходимостью учета дальнейшего технологического развития.

При подготовке Проекта использовался прежде всего принцип обобщения (консолидации) уже имеющихся законодательных положений, норм международных соглашений, практики правотворчества и правоприменения. В Проекте используется только общепризнанная, устойчивая терминология, уже закрепленная в российском законодательстве и международных соглашениях, что позволит избежать каких-либо противоречий с ними. Принятие Проекта не приведет к необходимости преобразования действующего законодательства Российской Федерации, изменения существующего в настоящее время правового регулирования, но позволит обеспечить его единство в ходе дальнейшего развития.

Проект не содержит необоснованных, не проверенных временем положений, и оставляет достаточную возможность для дальнейшего плодотворного развития юридической теории и совершенствования правотворческой и правоприменительной практики. Принятие Проекта не приведет к законодательному закреплению спорных теоретических подходов.

Используемые в Проекте юридические конструкции в максимальной степени согласованы с содержащимися в действующих частях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробные пояснения и постатейный комментарий Проекта даны в прилагаемых материалах.

3. Принятие Проекта позволит достичь наиболее полного понимания положений законодательства Российской Федерации по вопросам интеллектуальной собственности теми лицами, которым оно адресовано, будет способствовать правильному толкованию и эффективному применению законодательно установленных положений, обеспечит стабильность регулируемых отношений.

Проект был подготовлен на основе анализа действующего законодательства Российской Федерации, судебной и административной практики, предложений государственных органов, общественных и иных организаций, с учетом тенденций развития мировой системы охраны интеллектуальной собственности, передового законотворческого опыта зарубежных стран, современных достижений отечественной и зарубежной юридической науки.

Принятие Проекта будет существенным шагом в упорядочении законодательства Российской Федерации в области интеллектуальной собственности, упростит дальнейшую работу по его совершенствованию и подготовке к решению вопросов о вступлении Российской Федерации во Всемирную торговую организацию, условием чего является подписание Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашения ТРИПС), а также решению вопросов о присоединении к новым международным договорам (Договору ВОИС по авторскому праву 1996 г., Договору ВОИС по исполнениям и фонограммам 1996 г. и др.).

4. Принятие данного законопроекта не потребует от государства осуществления каких-либо дополнительных затрат материальных, финансовых или иных ресурсов для реализации его положений.

Поскольку реализация законопроекта не потребует осуществления расходов (бюджетного финансирования или иных материальных затрат), покрываемых за счет федерального бюджета, для внесения настоящего законопроекта в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации не требуется наличие специального заключения Правительства Российской Федерации, предусматриваемого частью 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации.

Принятие предлагаемого законопроекта не приведет к возникновению каких-либо противоречий с иными законодательными актами Российской Федерации и не потребует признания утратившими силу, приостановления, изменения, дополнения действующих или принятия новых законодательных актов.

Федеральный закон "О введении в действие раздела V "Право интеллектуальной собственности" части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации" в случае его принятия может вступить в силу в общем порядке по истечении десяти дней после дня его официального опубликования в соответствии с положениями Федерального закона от 14.06.94 г. N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 8, ст.801).

Приложение: пояснительные материалы на 35 листах.

Пояснительные материалы
к предложениям но проекту раздела V части третьей Гражданского кодекса
Российской Федерации
(составлены на основании рекомендаций Кафедры гражданского права
Санкт-Петербургского государственного университета / Источник: "Труды по
интеллектуальной собственности", Том I, M., 1999 г.)

Предварительные замечания:

При подготовке и доработке Проекта раздела V части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "Проект") особое внимание уделялось соблюдению следующих основных принципов:

1. Проект должен включать в себя только основополагающие, "базовые" положения, общие для всех видов объектов интеллектуальной собственности.

Их дальнейшее развитие и конкретизация должны содержаться (и содержатся в настоящее время) в специальных законодательных актах.

Такой подход в полой мере соответствует российской законодательной традиции.

В ГК РСФСР 1964 г., кроме статей, посвященных вопросам авторского права (регламентируемого в настоящее время отдельным, почти в два раза большим по объему законодательным актом), содержалось всего 8 статей об изобретениях, рационализаторских предложениях и т.д. (статьи 520 - 526 ГК РСФСР).

В Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., введенных в действие на территории Российской Федерации с 1992 г., права на "результаты творчества" и средства индивидуализации урегулированы всего в 9 статьях (статьи 144 - 152 Основ).

Следует отметить, что в "Общие положения" проекта, подготовленного Рабочей группой Исследовательского центра частного права, также содержат всего 14 статей, что объективно свидетельствует о весьма ограниченном числе норм, которые современной юридической наукой признаются в качестве "общих" для всех видов результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Таким образом, есть все основания утверждать, что предлагаемый Проект:

- содержит максимально возможное число положений, которые в настоящее время могут быть выделены в качестве общей части такого института, как право интеллектуальной собственности;

- оставляет значительные возможности для дальнейшего развития правового регулирования в отношении всех видов результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации путем оперативного внесения изменений и дополнений в действующие законодательные акты или своевременной разработки нового законодательства (с учетом ускоряющихся темпов технологического развития). Причем в таких случаях, благодаря включению в Проект только основополагающих норм, не будет возникать необходимость во внесении каких-либо изменений в ГК РФ.

Специальное законодательство должно дорабатываться с учетом прежде всего потребностей в регулировании отдельных областей права интеллектуальной собственности, а ГК РФ обеспечивать единство в решении основных вопросов, общих для всех видов и уже законодательно закрепленных для большинства случаев.

2. Кодификационная работа должна быть основана прежде всего на принципе обобщения уже имеющихся законодательных положений, норм международных договоров Российской Федерации, правовых традиций, сложившейся устойчивой практики правотворчества и правоприменения.

При этом любые изменения или дополнения допустимо вносить только в целях:

- во-первых, устранения внутренних противоречий в сложившейся системе правового регулирования;

- во-вторых, решения неурегулированных ранее вопросов, нуждающихся в регламентации именно на уровне ГК РФ.

В настоящее время в Российской Федерации действует обширная и в достаточной степени согласованная система федерального законодательства, международных договоров и иных нормативных правовых актов в сфере интеллектуальной собственности (в частности, Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах", Закон РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", Патентный закон РФ, Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", Закон РФ "О правовой охране топологий интегральных микросхем", Закон РФ "О селекционных достижениях", Всемирная конвенция об авторском праве, Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений, Парижская конвенция по охране промышленной собственности и т.д.). Российская Федерация является членом ряда международных организаций и союзов в данной области (ВОИС, Бернского Союза, Парижского Союза и др.). Необходимо учитывать также возможность вступления России в ВТО, а следовательно, подписания Соглашения ТРИПС, а также присоединения к ряду новых международных соглашений (например, договорам ВОИС 1996 г. по авторскому праву, по исполнениям и фонограммам).

Все это обусловливает необходимость использования в Проекте только общепризнанной, устойчивой терминологии и проверенных временем положений, хорошо согласующихся с российскими законодательными актами и международными договорами, что облегчит дальнейшую нормотворческую работу, позволит избежать противоречий с положениями международных актов и не приведет к необходимости преобразования действующего законодательства только ради установления формального "единства" с вновь принятыми положениями, новыми терминами и т.д.

В отличие от принципа работы над другими частями ГК РФ в данном разделе необходима именно кодификация, скорее даже консолидация уже имеющихся положений, а не разработка новых подходов к решению частных проблем.

3. Проект должен оставлять достаточную возможность для дальнейшего теоретического развития.

Проект не должен содержать спорных положений, не получивших еще однозначного, общепризнанного или, как минимум, достаточно обоснованного решения в современной цивилистической науке.

В связи с нерешенностью на теоретическом уровне ряда проблем в области интеллектуальной собственности (в частности, соотношения категорий "интеллектуальная собственность" и "исключительные права" и т.д.) представляется целесообразным ограничиться включением в Проект не просто общих положений, но именно таких положений, которые не будут препятствовать дальнейшему плодотворному развитию цивилистической теории и, разумеется, правотворчества и правоприменительной практики.

В российском гражданском праве определения большинства используемых "общих" понятий обычно не включаются в текст нормативных актов, а разрабатываются на уровне цивилистической теории, доктрины, уточняются практикой и т.д. Так, в действующих частях ГК РФ отсутствуют какие-либо определения понятий "собственность", "вещь", "имущество" и др. Такой подход, наряду с иными причинами, во многом обусловлен традициями римского права, избегавшего ненужных, не диктуемых необходимостью определений ("Всякое определение опасно, потому что мало случаев, когда оно не может быть опровергнуто" Яволен, "Дигесты" 50.17.202).

Следует избегать однозначного законодательного закрепления любых спорных теоретических подходов, формулировок, определений и т.д., тем более, что практическая потребность в таком "закреплении" отсутствует.

Например, в Проекте предлагается соотносить право интеллектуальной собственности с совокупностью прав:

личных неимущественных прав;

исключительных имущественных прав.

В результате вызывающий споры вопрос о том, следует ли включать личные неимущественные права в понятие "исключительные права" или нет, останется открытым для дальнейшего его теоретического изучения (следует сразу отметить, что пока отсутствуют какие-либо практические потребности в его однозначном разрешении).

В Проекте не производится крайне нежелательное разделение объектов права интеллектуальной собственности на весьма неочевидные и не предусмотренные российским законодательством и международными соглашениями категории, в частности "имеющие творческий характер" и "не имеющие творческого характера". Иной подход причинил бы существенный вред дальнейшему развитию законодательства и практики его применения. Например, до сих пор не решен однозначно вопрос о том, является ли деятельность артистов-исполнителей "творческой" или нет (наличие в числе предоставляемых им правомочий "права на имя" и отсутствие "права авторства" дает основания для совершенно различных выводов).

Кроме того, в Проекте предпринята попытка придерживаться принципа "единства терминологии" (использование одинаковых терминов для обозначения одинаковых понятий) и "единства формулировок" (использование однородных "словесных формул" для закрепления сходных нормативных положений).

Используемые в Проекте термины, словосочетания и "конструкции" статей в максимальной степени согласованы с содержащимися в действующих частях ГК РФ (в ряде случаев приведены ссылки на аналогичные по своему содержанию или строению статьи).

Остальные необходимые пояснения даны непосредственно в комментариях к отдельным положениям Проекта.

Таблица.

Постатейные пояснительные материалы к тексту Проекта

Текст Проекта	Обоснования и комментарии
Раздел V. Право интеллектуальной собственности	Название раздела полностью соответствует как конституционной терминологии (часть 1 статьи 44 и пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации), так и статьям 128 и 138 действующего ГК РФ. Предлагаемое иногда дополнение названия (в скобках) "Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" не является необходимым для раскрытия содержания данного раздела и, в то же время, не соответствует элементарным требованиям юридической техники (так, другое названия разделов, глав или даже статей действующих частей ГК РФ не содержат подобных "пояснений", за исключением случаев объективно сложившейся устойчивой "двойственности наименований": "несостоятельность" "банкротство", "финансовая аренда" - "лизинг".
Глава 61. Общие положения о праве интеллектуальной собственности	Проект разделен на три главы, посвященные "общим положениям" о праве интеллектуальной собственности, его осуществлению и защите (при этом каждая из глав содержит положения, общие для всех объектов интеллектуальной собственности). По количеству статей в каждой из глав данный Проект вполне соответствует общему подходу, принятому в ГК РФ - "смысловому", а не "количественному" делению на структурные единицы (так, например, всего две статьи содержат главы 21, 56 и 58 ГК РФ, всего три - глава 8 и т.д.). В то же время в действующих частях ГК РФ нет ни одного раздела, состоящего из одной главы.
Статья 1110. Объекты права интеллектуальной собственности	Стандартный прием юридической техники - начало главы ГК РФ с раскрытия общего понятия (конкретного вида договора, "содержания" права собственности - через описание правомочий собственника и т.д.). В данном случае можно говорить об определении понятия "право интеллектуальной собственности" через указание на виды ее объектов. Вероятно, в настоящее время это единственно возможный способ определения этого понятия, закрепленный пунктом VIII статьи 2 Конвенции об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС - специализированного учреждения ООН). В следующей статье данное определение дополняется также указанием на содержание права интеллектуальной собственности.
1. Право интеллектуальной собственности распространяется на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг, в том числе:	Статья полностью отвечает требованиям пункта VIII статьи 2 Конвенции об учреждении ВОИС, к которой Российская Федерация присоединилась еще в 1968 г. Конструкция статьи аналогична статье 6 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", раскрывающей понятие "авторское право" и не вызывавшей до настоящего времени каких-либо возражений. Все использованные в ней термины в полной мере соответствуют действующим законодательным актам Российской Федерации, Конвенции об учреждении ВОИС, Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, Парижской конвенции по охране промышленной собственности и т.д.
1) произведения науки, искусства и литературы, включая программы для электронных вычислительных машин (объекты авторских прав);	Соответствует статье 6 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах". Порядок расположения слов в триаде "произведения науки, литературы и искусства" изменен в целях упрощения конструкции: согласно статье 7 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" программы для ЭВМ рассматриваются как "произведения литературы".
	В отношении баз данных, охраняемых в настоящее время в качестве объектов авторского права (составных произведений), следует отметить, что в связи с развитием новых подходов к их охране на международном уровне постепенно начинается выделение норм, посвященных их охране, в отдельный специальный правовой институт (или один из видов смежных прав). Поэтому однозначно включать их в число "произведений" представляется нежелательным. Поскольку данный перечень не является исчерпывающим (см. пункт 2 настоящей статьи), отсутствие в нем указаний на "базы данных" как объект авторского права не будет иметь каких-либо существенных последствий.
2) исполнения, постановки, фонограммы, передачи организаций эфирного или кабельного вещания (объекты смежных прав);	Использованная терминология полностью соответствует статье 4 и разделу III (статьям 35 - 43) Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" (с учетом предлагаемых изменений).
3) изобретения;	См. Патентный закон Российской Федерации.
4) полезные модели;	См. Патентный закон Российской Федерации.
5) промышленные образцы;	См. Патентный закон Российской Федерации.
б) открытия;	Статьями 517 - 519 ГК РСФСР 1964 г. и статьей 2 Конвенции об учреждении ВОИС 1967 г. предусмотрена охрана "открытий" ("научных открытий"), которая в Российской Федерации с 1992 г. фактически не осуществляется. Несмотря на отсутствие "исключительных имущественных прав" охрану желательно "возродить" не только по формальным соображениям: очевидная необходимость охраны личных неимущественных прав авторов открытий не вызывает сомнений. Представляется целесообразным в дальнейшем принять по данному вопросу специальный законодательный акт.
7) рационализаторские предложения;	Статья 523 ГК РСФСР 1964 г. и статья 150 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.
8) селекционные достижения;	См. Закон Российской Федерации "О селекционных достижениях"
9) топологии интегральных микросхем;	См. Закон Российской Федерации "О правовой охране топологий интегральных микросхем"
10) фирменные наименования;	См. статьи 51, 54, 69 и др. ГК РФ.
11) товарные знаки и знаки обслуживания;	См. Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
12) наименования мест происхождения товаров.	См. Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
2. Иные виды объектов права интеллектуальной собственности охраняются в соответствии с законами и международными договорами Российской Федерации.	В целях установления некоторого единства используемой терминологии в данном случае лучше говорить именно о "видах" объектов права интеллектуальной собственности (объект - "вещь" единичная, "вид" подразумевает множественность однородных объектов, имеющих какой-либо общий признак). Перечень устанавливаемых ГК РФ видов объектов интеллектуальной собственности должен быть, по-возможности, наиболее обширным, но не может быть исчерпывающим (в том числе с учетом возможностей дальнейшего технологического развития). В то же время в него предлагается не включать некоторые "спорные" виды таких объектов. Поскольку приведенный в предыдущем пункте данной статьи перечень не является исчерпывающим, такое исключение не будет иметь никаких негативных последствий. О "базах данных" уже было упомянуто выше, еще несколько подобных примеров приведены далее.
	Вопрос о том, относится ли "служебная и коммерческая тайна" к объектам права интеллектуальной собственности, является дискуссионным. Во всяком случае, сопоставление статей 138 и 139 ГК не дает возможности ответить на него утвердительно. Конвенция об учреждении ВОИС говорит о "защите против недобросовестной конкуренции" (см. далее), в силу которой, несомненно, должна обеспечиваться и охрана "служебной и коммерческой тайны", "ноу-хау" и т.д.
	Термин "коммерческие обозначения" в Проект не включен, так как, несмотря на упоминание их в Конвенции об учреждении ВОИС и использование в статьях 1027, 1032, 1037, 1039 и 1040 ГК РФ, в российском законодательстве содержание данного понятия не раскрывается и вызывает оживленные теоретические дискуссии.
	Упоминание об "указаниях происхождения" не включено в Проект, так как российское законодательство в настоящее время не дает никаких оснований для их рассмотрения в качестве самостоятельного вида объектов права интеллектуальной собственности. Парижская конвенция содержит только рекомендательный перечень мер защиты против ложных указаний происхождения, относя решение данного вопроса к национальному законодательству стран-участниц. В Российской Федерации такие меры предусмотрены законодательством о пресечении недобросовестной конкуренции.
Статья 1111. Содержание права интеллектуальной собственности	Содержание права интеллектуальной собственности раскрывается через указание на правомочия, которые могут принадлежать его обладателю.
1. Обладателю права интеллектуальной собственности принадлежат личные неимущественные и исключительные имущественные права на объект права интеллектуальной собственности.	Как уже указывалось ранее, право интеллектуальной собственности предлагается рассматривать как возможную совокупность принадлежащих правообладателю исключительных имущественных прав и личных неимущественных прав (при этом не исключается полностью также возможность рассматривать право интеллектуальной собственности только как совокупность исключительных имущественных прав и по аналогии со статьей 2 ГК РФ говорить о "связанных" или даже "не связанных" с ними личных неимущественных правах).
Состав, содержание и ограничения личных неимущественных и исключительных имущественных прав в отношении каждого вида объектов права интеллектуальной собственности определяются законами.	С учетом многообразия объектов права интеллектуальной собственности особенности отдельных видов личных неимущественных прав и исключительных имущественных прав должны определяться специальными законами. Понятие "исключительные имущественные права" раскрывается в следующих статьях Проекта.
2. Обладатель исключительных имущественных прав на объект права интеллектуальной собственности вправе по своему усмотрению осуществлять, разрешать и запрещать использование соответствующего объекта права интеллектуальной собственности в любой форме и любым способом, кроме случаев, когда настоящим Кодексом или другим законом установлено иное.	Для определения понятия "исключительные имущественные права" использована одна из возможных, наиболее общая "конструкция", соответствующая доктринальному пониманию этих прав (см. труды проф. Г.Ф.Шершеневича, проф. В.А.Дозорцева, проф. А.П.Сергеева и др.), их законодательно закрепленным определениям (например, пункту 2 статьи 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах"), положениям международных договоров Российской Федерации и даже положениям международных соглашений, к которым Российская Федерация до настоящего времени еще не присоединилась (например Римской конвенции. Соглашению ТРИПС, Договорам ВОИС 1996 г. об авторском праве, об исполнениях и фонограммах и др.). Конструкция статьи ("вправе по своему усмотрению ...") во многом аналогична статье 209 ГК ("Содержание права собственности"), однако в отличие от "вещных" правомочий ("владеть, пользоваться и распоряжаться") обладателю исключительных имущественных прав предоставляется другая триада - "осуществлять, разрешать и запрещать" использование соответствующего объекта (осуществлять самому, разрешать другим лицам и запрещать всем остальным).
	В данном случае речь идет уже не о правах "обладателя права интеллектуальной собственности", а только об исключительных имущественных правах в отношении соответствующего объекта. Именно имущественные права представляют интерес для экономического оборота, могут быть, например, на определенное время переданы другому лицу, которое и будет располагать предусмотренными данной статьей полномочиями. В связи с "неотчуждаемостью и непередаваемостью" личных неимущественных прав они в экономическом обороте участвовать не могут. Обладатель личных неимущественных прав может только "осуществлять" их "использование" (лично или через представителя). Причем "разрешать" использование таких прав не может даже сам правообладатель, поскольку это права "непередаваемые". Так, автор, поручая другому лицу обнародовать свое произведение, не передает ему "право на обнародование", а только поручает осуществить определенные действия по реализации этого права (очевидно, что и в отношении наследников автора действует подобного рода "законодательное предположение").
3. В отношении отдельных видов объектов права интеллектуальной собственности законами могут устанавливаться исчерпывающие перечни полномочий, принадлежащих обладателям исключительных имущественных прав на такие объекты.	Такие "перечни" приведены в ряде законодательных актов. Предлагаемая формулировка статьи не "предрешает" спорный теоретический вопрос о том, являются ли перечни, указанные в статьях 16, 37, 38, 40 и 41 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" исчерпывающими или нет, учитывая обе возможности (ср. точки зрения проф. Э.П.Гаврилова и проф. А.П.Сергеева). В Проекте предлагается для большей точности изложения нормативного материала терминологически различать понятия "исключительные имущественные права" (права "осуществлять, разрешать и запрещать") и отдельных "правомочий", определяющих "область применимости" соответствующих исключительных имущественных прав (в отношении авторского права - "на воспроизведение", "на передачу в эфир" и т.д.), хотя в целом понятия "права" и "правомочия" синонимичны.
4. К отношениям, связанным с возникновением и осуществлением права интеллектуальной собственности, применяются положения других разделов настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа регулируемых отношений.	Важный пункт, определяющий применимость в области интеллектуальной собственности иных положений гражданского законодательства (ГК РФ) - об обязательствах, о договорах, о возмещении вреда и т.д. Аналогичная конструкция использована, например, в статьях 525, 535 и др. статьях ГК РФ. Кроме того, в предлагаемой формулировке оговаривается приоритет "специальных" актов законодательства перед "не специальными" ("общими") положениями ГК РФ (данное обстоятельство может иметь важное значение, например, для установления особого порядка возникновения прав, особой формы и порядка заключения некоторых договоров и т.д.).
5. Переход права собственности или иных вещных прав на материальный носитель результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации не влечет передачи или предоставления каких-либо прав на соответствующий объект права интеллектуальной собственности, если иное не предусмотрено законом.	Использование сочетания "передача или предоставление" обусловлено тем, что в цивилистической теории в качестве предмета договора иногда фигурирует не только передача прав, но и "предоставление" прав. В дальнейшем (в главе, посвященной осуществлению права интеллектуальной собственности) такое разделение не используется, однако в данном случае подобное указание необходимо для предотвращения толкований, дающих возможности для "оправдания" бездоговорного использования соответствующих объектов.
	В ряде случаев передача материального объекта влечет и передачу некоторых прав, а иногда и возникновение некоторых обязанностей (например, продажа художником картины дает собственнику определенные возможность по ее использованию, но одновременно налагает на собственника определенные обязанности - см. пункт 5 статьи 6 и статью 17 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах"). Если предполагается придерживаться в качестве базового принципа "неограниченности" перечня правомочий ("использования в любой форме и любым способом"), то исключения такого рода просто необходимы.
	В Проекте отсутствует указание на "не связанность" права интеллектуальной собственности с вещными правами на материальный носитель соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В пункте 5 статьи 6 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" подобная конструкция употребляется в отношении "произведения", которое всегда понимается именно как идеальный, нематериальный объект. В отношении "объекта права интеллектуальной собственности" Проект не содержит подобных утверждений по причинам, изложенным в следующем примечании. Кроме того, очевидно также, что в некоторых случаях такая связь все-таки присутствует. Например, само владение "культурными ценностями" накладывает на их владельца некоторые ограничения и приводит к возникновению у такого лица дополнительных обязанностей (часто определяемых специальным законодательством).
	Дополнительное примечание: Для дальнейшего развития теории желательно избегать однозначного отождествления понятий "объект права интеллектуальной собственности" и "результат интеллектуальной деятельности". Причиной этого является крайняя нежелательность законодательного закрепления однозначного решения интересного теоретического вопроса о том, следует ли рассматривать интеллектуальную собственность всегда только как "нематериальное благо". Во всяком случае, есть определенные основания для иного подхода (любой объект интеллектуальной собственности для того, чтобы рассматриваться в качестве такового, должен быть выражен в какой-либо "объективной форме", причем в большинстве случаев такой объект имеет материальный носитель и т.д.).
6. Осуществление собственником или любым другим лицом прав в отношении материального носителя результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации не должно нарушать права и охраняемые законом интересы обладателей личных неимущественных и исключительных имущественных прав на соответствующий объект права интеллектуальной собственности.	Несмотря на общее упоминание о подобных ограничениях в ряде статей ГК РФ (например, в статье 209 ГК РФ) и даже в Конституции Российской Федерации (пункт 3 статьи 17), представляется не лишним конкретизировать положения такого рода именно в отношении объектов права интеллектуальной собственности. Следует учитывать, что соответствующие права могут быть нарушены действиями не только собственников, и даже не только "владельцев" (в понимании главы 20 ГК РФ), но и иными лицами, к которым такой материальный носитель может перейти как по гражданско-правовым, так и по иным основаниям (например, по административным основаниям и пр.). Раздельное упоминание об обладателях личных неимущественных и исключительных имущественных прав используется в связи с тем, что очень часто это совершенно различные лица. Кроме того, иное построение нормы привело бы к возможности отождествления "результата интеллектуальной деятельности" и "объекта интеллектуальной собственности", затруднив дальнейшее развитие теории (см. выше).
Статья 1112. Личные неимущественные права на объекты права интеллектуальной собственности	В настоящее время теоретически обоснованные положения, общие для личных неимущественных прав в отношении всех видов объектов права интеллектуальной собственности, очень ограниченны. Свое дальнейшее раскрытие такие права могут найти только в специальных законодательных актах, которые определяют сегодня и будут определять в дальнейшем их состав и содержание.
1. Личные неимущественные права на объекты права интеллектуальной собственности осуществляются и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом (статья 150) и другими законами.	В отношении личных неимущественных прав следует отметить, что им посвящена специальная глава 8 ГК РФ. Так, в статье 150 ГК РФ содержится указание на "неотчуждаемость и непередаваемости иным способом" личных неимущественных прав. Там же определяется возможность их "осуществления и защиты" другими лицами "в случаях, предусмотренных законом". См. также примечания к статье 1113 Проекта.
2. Использование исключительных имущественных прав на объекты права интеллектуальной собственности не должно приводить к нарушению личных неимущественных прав на такие объекты.	Очевидно, что обладатель исключительных имущественных прав должен осуществлять свои права с соблюдением личных неимущественных прав других лиц ("неотчуждаемых и непередаваемых" согласно статье 150 ГК РФ).
Статья 1113. Сроки действия исключительных имущественных прав на объекты права интеллектуальной собственности	Как уже неоднократно указывалось в Проекте право интеллектуальной собственности предлагается соотносить с совокупностью: - исключительных имущественных прав (ограниченных определенными сроками действия); - личных неимущественных прав, некоторые из которых, правда, далеко не все (см. далее) действуют "бессрочно". Вопросы установления сроков действия личных неимущественных прав должны решаться в специальных законах в соответствии с общими положениями ГК РФ (статья 150).
	Действующее законодательство не предусматривает в качестве общего правила "бессрочность" личных неимущественных прав. Так, согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" "бессрочно" охраняются только право авторства, право на имя и право на защиту репутации. Право на обнародование и право на отзыв, предусмотренные пунктом 1 статьи 15 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", бессрочными не признаются, а "право доступа" (статья 17 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах") вообще сформулировано таким образом, что анализ соответствующих положений дает некоторые основания для вывода о его прекращении после смерти автора.
	Кстати, также должно бы прекращаться со смертью автора и право на отзыв (иначе получится, что законодательство отдает "предпочтение" воле наследника перед волей самого автора). Несомненно, что на практике есть все основания оценивать попытки наследника (без уважительных причин) "отозвать" произведение, обнародованное автором, как несомненное злоупотребление правом. Статьей 150 ГК РФ предусмотрена в качестве общего правила именно "срочность" личных неимущественных прав (их ограниченность определенным сроком, прежде всего - сроком жизни их обладателя). В то же время указанной статьей ГК предусмотрено, что отдельные личные неимущественные права, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами (формулировка данного положения, как неоднократно отмечалось в научной литературе, крайне несовершенна: очевидно, что в данном случае имеется в виду не защита субъективных прав, прекратившихся в связи со смертью самого субъекта, а защита определенного связанного с ними "общественного интереса").
1. Сроки действия исключительных имущественных прав в отношении отдельных видов объектов права интеллектуальной собственности, порядок их исчисления, основания и порядок продления, а также основания и порядок досрочного прекращения действия таких прав устанавливаются законами.	Использование множественного числа обусловлено тем обстоятельством, что в отношении отдельных видов объектов права интеллектуальной собственности разные исключительные права могут иметь разные сроки действия, кроме того в отношении некоторых "подвидов" объектов может быть установлен особый срок (например, согласно Бернской конвенции фотографии признаются произведениями, объектами авторского права, но допускается установление сокращенного срока действия имущественных прав на них - 20 лет). Уточнение, касающееся "порядка исчисления, основания и порядка продления" сроков, а также "основания и порядка досрочного прекращения действия" прав необходимо в силу того, что далеко не все общие правила ГК о сроках (глава 11 ГК) в данном случае применимы (например, срок действия авторских прав, исчисляемый годами, истекает в последний день последнего года, а не в "соответствующее число соответствующего месяца" последнего года срока)
	Порядок "возникновения" права интеллектуальной собственности в отношении отдельных видов ее объектов ввиду их многочисленности и многообразия возможных вариантов лучше предусмотреть в специальных законах. Иногда предлагается три варианта "оснований" для возникновения таких прав и предоставления соответствующей охраны ("создание", "регистрация", "использование"), что явно недостаточно. Так, международными соглашениями предусмотрена возможность предоставления охраны в силу "общеизвестности". Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" связывает признание прав исполнителей, производителей фонограмм, организаций эфирного или кабельного вещания не только с "первым исполнением" или "первой записью", но и с "передачей в эфир", гражданством, местонахождением, "записанностью" на фонограмму или "включенностью" в передачу, передаваемую с помощью расположенных на территории Российской Федерации передатчиков (см. статьи 35 и 43 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах"). Не менее многообразны условия международных конвенций. Даже в отношении объектов авторских прав существует определенная "двойственность": пункт 1 статьи 9 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" говорит только о том, что авторское право на произведение возникает в силу факта его создания, подчеркивая необязательность его регистрации, однако само предоставление охраны связывается не только с созданием такого оригинального результата творческой деятельности, как произведение, но и с рядом других условий (гражданством, "местом нахождения произведения", местом опубликования произведения на определенной территории в течение определенного срока - статья 5 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", положения Бернской конвенции и т.д.). Теоретическое деление результатов интеллектуальной деятельности на "создательские", "регистрируемые", "конфиденциальные", "общеизвестные", "продюсерские", "сложные" (термины, использованные в первоначальных вариантах Проекта, подготовленного Рабочей группой ИЦЧП) и т.д. носит весьма условный характер. Его использование в законотворческой работе противоречит уже сложившейся системе правового регулирования. Любая попытка использовать такого рода абстрактный теоретический подход неизбежно привела бы к непреодолимым сложностям в согласовании Проекта и положений действующего законодательства. Условия предоставления охраны довольно разнообразны, так же как и определение момента возникновения соответствующих прав, лиц, которым предоставляется охрана, и т.д. Любая попытка обобщения в данном случае привела бы лишь к возникновению неустранимых противоречий с действующим законодательством и международными соглашениями Российской Федерации. Поэтому решение такого рода вопросов лучше перенести в специальное законодательство.
2. По истечении срока действия исключительных имущественных прав, а также в случае досрочного прекращения действия таких прав соответствующий объект права интеллектуальной собственности переходит в общественное достояние.	В данном пункте содержится только общее указание на "переход в общественное достояние". Проект не дает определения данного понятия и не предопределяет режима использования соответствующих объектов. Очевидно, что такие вопросы должны быть решены в специальных законодательных актах в соответствии с общими положениями гражданского права. Зарубежный опыт с одной стороны, свидетельствует о стремительном развитии института так называемого "платного общественного достояния", а с другой стороны, показывает значительное разнообразие законодательных схем, применяемых в данной области. Проект оставляет достаточный простор для будущего развития такого рода "института" в России. В Проекте с учетом имеющегося зарубежного опыта не используется также упоминание о "свободном" использовании перешедших в общественное достояние охраняемых объектов. Такое "упоминание" не несло бы правовой нагрузки, могло бы способствовать неправильному толкованию (в отношении таких объектов должны соблюдаться личные неимущественные права) и препятствовало бы дальнейшему развитию соответствующего законодательства (в ряде стран за использование отдельных категорий таких объектов установлены специальные отчисления). Даже в отечественном законодательстве, несмотря на формулировку статьи 28 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", разрешается далеко не всякое использование таких объектов (особенно являющихся "достоянием истории и культуры Российской Федерации"), в некоторых случаях для их использования необходимо получать специальное разрешение. Свое развитие институт платного общественного достояния должен получить в специальном законодательстве.
3. Обладатель исключительных имущественных прав может принять решение о досрочном прекращении их действия и переходе соответствующего объекта права интеллектуальной собственности в общественное достояние, если иное не установлено законом и если при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.	Необходимо предусмотреть именно возможность прекращения соответствующих прав (бесповоротного), а не только переход соответствующих объектов в общественное достояние. Сохраняются некоторые сложности: сможет ли в этом случае обладатель "права на отзыв" отозвать свое произведение? Однако такие проблемы могут быть решены в специальных законах либо даже в процессе осуществления правоприменительной деятельности. Важность предоставления правообладателю предусмотренной данным пунктом Проекта возможности не вызывает сомнений. Необходимо предусмотреть также возможность законодательно установленных ограничений и необходимость соблюдения прав иных лиц при осуществлении предоставляемой правообладателю возможности.
Глава 62. Осуществление права интеллектуальной собственности	Настоящая глава содержит статьи, посвященные вопросам перехода имущественных прав (в том числе их передачи по договорам), осуществления коллективного управления такими правами, вознаграждения за использование охраняемых объектов, случаям использования таких объектов без согласия правообладателя (с выплатой и без выплаты ему вознаграждения), а также закрепляет общий правовой режим для служебных объектов.
Статья 1114. Переход имущественных прав на объекты права интеллектуальной собственности	Понятие и основные характеристики "исключительных имущественных прав" уже были приведены ранее, в статье, посвященной содержанию права интеллектуальной собственности. В данной статье рассматривается именно "динамика" имущественных прав, причем не только исключительных - передаваться могут и неисключительные имущественные права в отношении какого-либо объекта, являющиеся "производными" от соответствующих исключительных прав (см., например, наименование и содержание статьи 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах"). В качестве общего (родового) слова предлагается использовать понятие "переход" (необходимо охватить как "передачу" по договору, так и "переход" по иным основаниям, установленным законом). Понятие "переход" включает в себя и случаи "передачи" (см., например, терминологию параграфа 1 Главы 24 ГК РФ).
1. Имущественные права на объекты права интеллектуальной собственности могут полностью или частично передаваться другим лицам по сделке или переходить к ним на основании закона.	Предлагаемая конструкция использована в пункте 1 статьи 382 ГК и во многом аналогична пункту 2 статьи 218 ГК. Речь в данном случае должна идти именно о "сделке", а не только о "договоре". О необходимости рассмотрения в данном случае не только исключительных имущественных прав - см. примечание выше.
2. Передача по договору или иной сделке отдельных имущественных прав в отношении некоторых видов объектов права интеллектуальной собственности может быть ограничена или запрещена законом.	Возможность таких ограничений (как для передачи по договорам, так и для случаев передачи по односторонним сделкам) предусмотрена действующим законодательством (см., например, положения статьи 17 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" в отношении "права следования").
Статья 1115. Договоры о передаче имущественных прав на объекты права интеллектуальной собственности	В статье объединены положения, общие для всех договоров данного вида (с учетом допустимых исключений). Данная статья регулирует вопросы передачи как исключительных, так и неисключительных имущественных прав на охраняемые объекты.
1. По договору о передаче имущественных прав на объект права интеллектуальной собственности одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать соответствующие имущественные права другой стороне (пользователю) на условиях и в порядке, предусмотренных договором.	Определение построено с учетом обычных конструкций ГК РФ. Введены общепризнанные и соответствующие действующему законодательству наименования сторон такого договора - "правообладатель" и "пользователь". Указание на "принадлежность" передаваемых прав (слово "свои") в данном определении не используется, так как такого указания нет ни в одном другом содержащемся в ГК РФ определении (даже в определении договора купли-продажи - см. статью 454 ГК РФ). Всегда подразумевается, что "никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам".
2. По договору о передаче имущественных прав на объект права интеллектуальной собственности могут полностью или частично передаваться как исключительные имущественные права, так и неисключительные имущественные права в отношении такого объекта. Состав и содержание передаваемых по договору неисключительных или исключительных имущественных прав определяются законом и соглашением сторон.	Используемая терминология соответствует действующему законодательству (так, статья 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" говорит о передаче "исключительных прав" и передаче "неисключительных прав"). Конкретизация требований к договорам о передаче исключительных и неисключительных имущественных прав (в отношении определенных способов использования, определенной территории, сроков и т.д.) должна быть произведена в специальных законах в связи с разнообразием возможных вариантов для разных видов объектов права интеллектуальной собственности (с соблюдением установленных в ГК РФ ограничений).
3. Права, полученные по договору о передаче имущественных прав на объект права интеллектуальной собственности, считаются неисключительными, если договором прямо не предусмотрено иное.	В связи с важностью данного положения оно изложено в отдельном пункте (как это сделано в пункте 4 статьи 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах").
	Здесь и далее довольно объемное наименование договора повторяется, так как какой-либо его сокращенный "эквивалент" до настоящего времени в теории не разработан (есть понятия "авторский договор", очень проблематичное понятие "лицензия" - в смысле "лицензионного соглашения" и т.д.). Поэтому введение любого сокращенного наименования такого договора неизбежно вызвало бы значительные разногласия и длительные дискуссии. Относительная сложность используемого наименования полностью оправдана его точностью (оно полностью раскрывает, о каком именно договоре идет речь, не приводя при этом к каким-либо терминологическим несогласованностям).
4. Имущественные права на объект права интеллектуальной собственности, прямо не указанные в договоре о передаче таких прав, считаются не переданными.	См. пункт 2 статьи 31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", а также предыдущее примечание.
5. Права, полученные по договору о передаче имущественных прав на объект права интеллектуальной собственности, могут передаваться полностью или частично другим лицам только в случаях, прямо предусмотренных договором.	В связи с особой важностью данное положение выделено в отдельный пункт (как в пункте 4 статьи 31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах").
	В Проект специально не включено положение, аналогичное правилу абзаца 2 пункта 2 статьи 31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" (о невозможности передачи по договору прав на использование, "неизвестных на момент заключения договора"), Данное положение, вполне верное в отношении некоторых результатов творческой деятельности (в частности, защищающее права автора), представляется сомнительным в отношении, например, средств индивидуализации. Бурное развитие новых технологий может неожиданно приводить к появлению совершенно новых способов использования. Не во всех случаях ограничение переданных прав только "старыми" способами было бы уместно, предусмотреть же законодательно все возможные случаи "исключений из исключения" невозможно, учитывая множественность и разнородность объектов. Кроме того, учитывая достаточно "расплывчатое" определение отдельных правомочий в специальных законах, появление общей нормы такого рода приведет только к ненужным осложнениям при их толковании и применении.
	Не предусматривается Проектом также правило, аналогичное пункту 6 статьи 31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" (в связи с тем, что данный вопрос уже урегулирован в общей части ГК РФ). Ограничение договором возможности "создавать" объекты права интеллектуальной собственности невозможно в силу общих принципов гражданского права, например, недопустимости лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 22 ГК РФ), причем "право иметь права" в отношении результатов интеллектуальной деятельности согласно статье 18 ГК РФ включено в содержание правоспособности гражданина и т.д.
6. Законом могут устанавливаться иные правила в отношении договоров о передаче имущественных прав на объекты права интеллектуальной собственности.	Конструкция статьи - см., например, предпоследний абзац пункта 1 статьи 103 ГК РФ и др. Специальными законами может также устанавливаться обязательность государственной регистрации некоторых видов охраняемых объектов и договоров о передаче прав на них, возможность заключения договоров в устной форме, а также применение особого порядка заключения отдельных видов таких договоров. Причем в силу положений пункта 4 статьи 1111 Проекта (см. также комментарий к нему) специально оговаривать такую возможность не требуется. Можно обратить также внимание на содержание пункта 1 статьи 434 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и т.д.
Статья 1116. Осуществление коллективного управления имущественными правами па объекты права интеллектуальной собственности	Ср., например, с содержанием раздела IV (статьи 44-47) Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".
1. В случаях, установленных законом, управление имущественными правами на объекты права интеллектуальной собственности может осуществляться на коллективной основе.	Возможность коллективного управления имущественными правами должна быть закреплена непосредственно в ГК РФ, так как в противном случае буквальное толкование второго абзаца статьи 138 ГК РФ может привести к выводу о недопустимости в России такого международно признанного, исторически проверенного, давно работающего способа осуществления прав в данной области.
	Представляется желательным оговорить в данной статье возможность коллективного управления имущественными правами вообще, а не только "исключительными", чтобы не затруднять дальнейшее развитие законодательства и не давать поводы для нежелательных толкований. Так, довольно часто высказываются обоснованные сомнения в "исключительности" прав, предусмотренных статьей 39 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" (предусматривающей, в частности, сбор специального вознаграждения для исполннителей с телерадиовещательных организаций). В то же время для таких случаев особенно очевидна необходимость коллективного осуществления сбора, распределения и выплаты вознаграждения, размер которого устанавливается именно по соглашению с организациями, осуществляющими коллективное управление правами.
2. Условия осуществления коллективного управления имущественными правами на объекты права интеллектуальной собственности определяются законом или в установленном им порядке.	Предусматривается возможность решения ряда вопросов коллективного управления не только на уровне закона, но и "в установленном им порядке". Такой подход обусловлен реальными потребностями отечественной практики (действием в данной области нескольких постановлений Правительства Российской Федерации) и зарубежным опытом.
Статья 1117. Вознаграждение за использование объектов права интеллектуальной собственности	Регулирует наиболее общие случаи определения вознаграждения за использование охраняемых объектов (при их использовании по договору с правообладателем либо по договору с организацией, управляющей имущественными правами на коллективной основе) и указывает на возможность установления ставок такого вознаграждения.
1. Вознаграждение за использование объекта права интеллектуальной собственности по договору о передаче имущественных прав на такой объект определяется соглашением сторон с соблюдением установленных законом условий.	Для сравнения см. пункт 3 статьи 31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и пункт 2 статьи 424 ГК РФ. Необходимо предусмотреть возможность ограничений определенного рода (причем не только в отношении размера вознаграждения, но и порядка его определения, используемых критериев - например, в пункте 3 статьи 31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" в целях защиты авторов в качестве основного критерия предусмотрено определение вознаграждения в процентах от дохода и т.д.). Такие ограничения могут определяться не только законом, но и "в установленном им порядке", например, на уровне постановлений Правительства Российской Федерации.
	Здесь и далее используется общий термин "вознаграждение", при этом является очевидным, что подразумевается его "размер", "порядок выплаты" и другие необходимые условия. Употребление каких-либо иных формулировок (например, "размера, порядка, условий выплаты и т.д. вознаграждения") значительно осложнило бы конструкцию нормы, не приводя при этом к единству с терминологией действующего законодательства. Так, в пункте 1 статьи 31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" говорится о "размере и порядке определения" вознаграждения, в пункте 3 той же статьи - просто о "вознаграждении", в статье 1016 ГК РФ - о "размере и форме" и т.д.
2. При осуществлении коллективного управления имущественными правами на объекты права интеллектуальной собственности вознаграждение за их использование определяется в порядке, установленном законом или принимаемыми в соответствии с ним иными правыми актами.	Необходимо предусмотреть в ГК РФ возможность определения вознаграждения при осуществлении коллективного управления в соответствии с законодательно определенными требованиями (ср., например, положения статей 26 и 39 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", где такой порядок предусмотрен, хотя и не самым идеальным образом).
3. В случаях, установленных законом, Правительство Российской Федерации вправе утверждать ставки вознаграждения за использование объектов права интеллектуальной собственности, в том числе перешедших в общественное достояние.	См. пункт 4 статьи 3 ГК РФ, пункт 3 статьи 31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и т.д. В данном пункте Проекта специально говорится о "ставках", а не о "минимальных ставках" вознаграждения. Учитывая сложившуюся практику (постановления Правительства Российской Федерации N 218 от 1994 г., N 614 от 1996 г., N 524 от 1998 г. и др.) можно сделать вывод о том, что Правительством Российской Федерации, как правило, принимаются не столько непосредственно минимальные (то есть не допускающие возможности оплаты в меньшем размере), сколько "рекомендуемые" ставки вознаграждения (стороны могут договориться об иных ставках, в том числе и меньших).
	В принципе, такой подход является оптимальным (с учетом многообразия возможных ситуаций). Поэтому лучше не оговаривать в ГК РФ, какие именно ставки вознаграждения могут приниматься (обязательные минимальные, рекомендуемые средние или штрафные повышенные), каков порядок индексации таких ставок и т.д., оставив возможность решать эти вопросы в отдельных законах. Кроме того, для дальнейшего развития законодательства ("института общественного достояния") необходимо предусмотреть именно в ГК РФ возможность установления законами случаев выплат вознаграждения за использование некоторых видов объектов права интеллектуальной собственности, перешедших в общественное достояние.
Статья 1118. Использование объектов права интеллектуальной собственности без согласия правообладателей с выплатой вознаграждения	Один из двух возможных вариантов использования без договора с правообладателем или организацией по коллективному управлению правами. В отношении положений данной и следующей статьи недопустимо применение расширительного толкования ("исключение из общего правила не подлежит расширительному толкованию") или использование аналогии (возможно только по отношению к неурегулированным законодательством отношениям - статья 6 ГК РФ).
1. В случаях, установленных законом, допускается использование объектов права интеллектуальной собственности без согласия правообладателей, но с выплатой им вознаграждения, определяемого в порядке, установленном законом или иными правыми актами.	В Проекте не используется термин "принудительная лицензия", так как необходимость в нем отсутствует, в отечественном законодательстве он применяется все реже, а в Бернской конвенции, например, используется только в подзаголовках статей, не имеющих юридической силы, и (просто "лицензии") в Дополнительном разделе (для развивающихся стран). Нежелательность использования понятия "лицензия" в случаях, не относящихся к государственному "лицензированию отдельных видов деятельности", постоянно отмечается в юридической литературе. В Проекте специально подчеркивается, что вознаграждение в таких случаях должно выплачиваться именно правообладателям, а не направляться на "благотворительные" цели.
2. Если законом не установлен порядок определения вознаграждения за использование объектов права интеллектуальной собственности в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то размер такого вознаграждения может определяться судом по иску заинтересованного лица или организации, осуществляющей коллективное управление соответствующими имущественными правами на объекты права интеллектуальной собственности, с учетом обычного размера вознаграждения, выплачиваемого при сравнимых обстоятельствах, или иных критериев, которые суд сочтет применимыми исходя из обстоятельств дела.	Очевидно, что суд решает не сам вопрос о возможности использования объекта, уже решенный законом, а лишь защищает права правообладателей на вознаграждение за такое использование. Предусмотрено, что вознаграждение "может определяться судом", чтобы оставить принципиальную возможность для определения вознаграждения по соглашению сторон (в противном случае возможно ограничительное толкование со стороны, например, налоговых органов). Применена конструкция, уже использованная в пункте 3 статьи 424 ГК РФ, к которой отсылает также множество других статей ГК РФ. Предусмотрена возможность применения судом иных критериев (полученного дохода и т.д.). Тем самым суду предоставлена дополнительная степень свободы для определения наилучшего способа защиты прав с учетом многообразия возможных ситуаций. Суд определяет прежде всего размер подлежащего выплате вознаграждения. Порядок выплаты вознаграждения, если иное не установлено решением суда, будет определяться непосредственно положениями процессуального законодательства (законодательно установленным порядком исполнительного производства).
Статья 1119. Использование объектов права интеллектуальной собственности без согласия правообладателей и без выплаты вознаграждения	Вторая группа случаев использования охраняемого объекта без договора с правообладателем или организацией по коллективному управлению правами. В Проекте не используется иногда встречающийся термин "свободное использование", так как он законодательно не определен, крайне неточен, дает возможность для ошибочных толкований (создает к тому же иллюзию необязательности соблюдения иных, личных неимущественных прав правообладателя). Даже в Законе РФ "Об авторском праве и смежных правах" данный термин применяется далеко не во всех подобных случаях. Так, в статьях 18, 19 и 20 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" говорится об отдельных видах использования произведения именно "без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения" (понятие "свободное использование" в данных статьях не применяется, используется только в наименованиях других статей - для обеспечения краткости названий). Учитывая возможную опасность неправильного толкования рассматриваемых исключений, представляющую угрозу для самого существования соответствующих прав, в Проекте использовано наиболее точное их наименование.
1. В случаях, установленных законом, допускается использование объектов права интеллектуальной собственности без согласия правообладателей и без выплаты им вознаграждения.	В Проект специально не включено в качестве "общего правила" положение о "преимущественно" безвозмездном использовании "в личных целях". Правила о "безвозмездности" использования в личных целях, несмотря на свою распространенность, должны все-таки рассматриваться именно в качестве исключения из более общих правил. Соответствующие положения Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" имеют довольно сложный характер: свободное использование в личных целях допускается статьей 18, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26, а также случаев, указанных в пункте 2 самой статьи 18, с указанием, что в отношении одного из них в свою очередь действуют исключения, установленные статьей 25, а другому (репродуцированию книг) посвящена специальная статья 19, при этом всегда подлежит применению правило пункта 5 статьи 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и т.д. Как видно, установление единого правила в данном случае привело бы к еще большей путанице. Развитие современных технологий (в частности, цифровых сетей) может привести уже в ближайшее время к изменению существующего в данной области положения (такого рода возможности широко обсуждаются на международном уровне).
2. Использование объектов права интеллектуальной собственности в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи допускается только при условии, что такое использование не наносит неоправданного ущерба нормальному использованию соответствующих объектов и не приводит к необоснованному ограничению прав и охраняемых законом интересов правообладателей.	Ср. с пунктом 5 статьи 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" (вместо слова "ущемляет" лучше использовать слово "нарушает"). Полностью соответствует также пункту 2 статьи 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений.
Статья 1120. Служебные объекты права интеллектуальной собственности	В названии статьи использовано "сокращенное" название соответствующего объекта с учетом его определения непосредственно в данной статье.
	Примечание: Вопросы, связанные с личными неимущественными правами в отношении служебных объектов права интеллектуальной собственности, в данной статье не рассматриваются, так как в отношении таких объектов действуют общие положения, касающиеся личных неимущественных прав (в том числе о неотчуждаемости и непередаваемости таких прав и т.д.). Для отдельных видов служебных охраняемых объектов некоторые "общие" положения предусмотрены специальными законами (Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", Патентным законом РФ), но закрепление их в отношении всех видов объектов права интеллектуальной собственности весьма проблематично (не все из них подразумевают наличие личных неимущественных прав, например, наименования мест происхождения товаров и др.). Перечислить такие случаи в данной статье невозможно. Упоминание же в ГК РФ о "творческом характере" отдельных объектов, как уже указывалось выше, крайне нежелательно. Кроме того, действующим законодательством (например, пунктом 3 статьи 14 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах") предусматривается предоставление определенных личных неимущественных прав не только работнику, но и работодателю. Регламентацию подобных вопросов желательно перенести в специальное законодательство.
1. Исключительные имущественные права на объект права интеллектуальной собственности, созданный работником в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебный объект права интеллектуальной собственности), принадлежат работодателю, если иное не установлено законом или не предусмотрено договором между работником и работодателем.	В данном случае речь должна идти именно об исключительных имущественных правах. Употребление словосочетания "служебное задание" (как в статье 14 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах") представляется более оправданным (тем самым подчеркивается, что оно должно быть не только "конкретным", но и соответствующим характеру исполняемых работником трудовых функций). Необходимо также предусмотреть возможность не только "договорных", но и законодательных исключений из общего правила.
2. Работник, создавший служебный объект права интеллектуальной собственности, имеет право на вознаграждение, размер и порядок выплаты которого определяются договором между работником и работодателем, если иное не установлено законом.	Проект предусматривает, что стороны свободны в определении размеров вознаграждения (в общем случае), но указывает на возможность законодательных ограничений. Патентный закон РФ, например, не содержит какого-либо указания на гарантированный минимум вознаграждения. Упоминание о каких-либо критериях в данном случае было бы излишним (такие критерии нужны только при возникновении спора, разрешаемого в судебном порядке).
3. Если вознаграждение за создание служебного объекта права интеллектуальной собственности не определено законом или договором между работником и работодателем, то размер такого вознаграждения может определяться в судебном порядке с учетом выгоды, которая получена или могла быть получена работодателем при надлежащем использовании соответствующего объекта, обычного размера вознаграждения, выплачиваемого при сравнимых обстоятельствах, или иных критериев, которые суд сочтет применимыми исходя из обстоятельств дела.	Пункт построен аналогично пункту 2 статьи 1118. Суд должен определить размер вознаграждения, порядок же его выплаты в данном случае будет уже определяться общим порядком исполнения судебных решений (если суд не установит иной порядок или стороны не договорятся об ином путем заключения мирового соглашения). Проект предусматривает возможность учета судом не только "выгоды", но и использования иных критериев. Такие "иные критерии" крайне необходимы, например, если работодатель принял решение о сохранении соответствующего объекта в тайне и т.п. Желательно сохранить для данных случаев некоторую "свободу судебного усмотрения", тем более учитывая многообразие возможных ситуаций и возможность установления специальных правил отдельными законами.
4. Если работодатель без уважительных причин не реализует предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи права либо отказывается от них, то исключительные имущественные права на служебный объект права интеллектуальной собственности по решению суда переходят к работнику, если законом не установлено иное.	Такое положение предусмотрено, например. Патентным законом РФ. Специальными законами в данном случае может быть определен не только порядок перехода, но и сроки, и дополнительные условия, и любые другие исключения из общего правила. Должны быть также учтены особенности в отношении отдельных объектов, например, имеющих военное назначение (разумеется, в таких случаях создателю может и не сообщаться о том, где используется созданный им объект и используется ли он вообще). В то же время исключения из правила, предусмотренного в настоящем пункте, должны устанавливаться только законом (чтобы положения законодательства не могли быть "уничтожены" условиями навязываемых работникам "типовых" договоров).
Глава 63. Защита права интеллектуальной собственности	В главе устанавливается ряд положений, общих для всех видов интеллектуальной собственности (определение понятия "контрафакции", особенностей ответственности за нарушения в данной области, общие положения о гражданско-правовых способах защиты против недобросовестной конкуренции и т.д.).
Статья 1121. Нарушения права интеллектуальной собственности	Определяются понятия "нарушения права интеллектуальной собственности" и "контрафактных экземпляров" в качестве единых для всех видов объектов права интеллектуальной собственности.
1. Нарушением права интеллектуальной собственности признается любое действие, которое приводит или может привести к нарушению личных неимущественных или исключительных имущественных прав на объект права интеллектуальной собственности.	Попытка определить данное понятие, предпринятая в пункте 2 статьи 48 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", оказалась крайне неудачной: в российском праве понятие нарушение всегда раскрывается через "действие", "деяние" (см. УК РФ, КоАП, Налоговый кодекс РФ и т.д.), и никогда - через понятие "нарушителя прав". В данном пункте подчеркивается, что в качестве нарушения права интеллектуальной собственности должно рассматриваться любое нарушение любого из "входящих" в него ("охватываемых" им) прав - личного неимущественного или исключительного имущественного.
2. Контрафактными экземплярами признаются любые материальные носители результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, изготовление, распространение или иное использование, а также импорт или хранение которых приводят или могут привести к нарушению права интеллектуальной собственности.	Соответствует пункту 3 статьи 48 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", статье 16 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений и т.д. Отдельное упоминание об "импорте" (после употребления термина "использование") вызвано ведущейся в течение длительного времени теоретической дискуссией о соотношении этих понятий в патентном праве (решение этого вопроса предопределяет возможность прекращения охраны в некоторых случаях). В законодательстве ряда зарубежных стран "импорт" и "использование" закреплены в качестве различных категорий, однако в любом случае незаконный импорт признается нарушением соответствующего права, принадлежащего правообладателю. Предлагаемая формулировка учитывает возможности изменения позиции, занимаемой российским законодательством в данном вопросе.
	Использована формула "приводит или может привести", так как даже наличие реальной угрозы нарушения должно признаваться достаточным для принятия соответствующих "мер пресечения". Понятие "контрафактности" необходимо распространять и на нарушения личных неимущественных прав (как это сделано в пункте 3 статьи 48 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах"). Поскольку в качестве базового принципа в Проекте предложено понимание интеллектуальной собственности в том числе и как правомочий по "использованию в любой форме и любым способом", то и контрафактность следует распространить на любые случаи использования, что не препятствует дальнейшей конкретизации (или ограничению) данного понятия в специальных законах.
3. Контрафактные экземпляры подлежат конфискации по решению суда (статья 243) и уничтожению, если законом не установлено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи конфискации материалов и оборудования, используемых для изготовления контрафактных экземпляров.	Общее правило подобного рода необходимо закрепить именно в ГК РФ, поскольку в ряде отдельных специальных законодательных актов подобные положения выражены недостаточно полно и точно. Ср. со ст.49 и 50 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".
Статья 1122. Защита права интеллектуальной собственности	В статье решаются вопросы о применимых способах защиты соответствующих прав и условиях наступления ответственности за нарушение.
1. Личные неимущественные и исключительные имущественные права на объект права интеллектуальной собственности защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в тех случаях и тех пределах, в каких использование соответствующих способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.	Предлагается (во избежание двусмысленных толкований) в основном повторить конструкцию статьи 150 ГК РФ. При применении указанной статьи не возникало никаких сомнений в возможности использования способов, перечисленных, например, в статье 12 ГК РФ, а также возможности законодательно "конструировать" иные способы защиты в специальных законах (см., например, статью 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах").
2. Лицо, нарушившее право интеллектуальной собственности, несет ответственность при наличии вины, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 401) или другими законами.	В проекте специально подчеркивается применимость в данном случае положений статьи 401 ГК РФ, в том числе об ответственности предпринимателей на началах "предпринимательского риска", "уравновешиваемого" возможностью извлечения прибыли ("все субъекты гражданского права отвечают за вину, а предприниматели еще и за случай"). Формулировка во многом повторяет конструкцию статьи 401 ГК РФ.
Статья 1123. Защита против недобросовестной конкуренции	Защита против недобросовестной конкуренции предусмотрена Конвенцией об учреждении ВОИС, Парижской конвенцией по охране промышленной собственности. Однако в отечественном законодательстве данному вопросу посвящена фактически только одна статья в Законе Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статья 10), в результате чего в данной области абсолютно не реализуются возможности гражданско-правовой защиты. Очевидно, что подобные гражданско-правовые возможности предоставить необходимо, так как административная ответственность не всегда оказывается достаточной, а уголовная - ограничена составом преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ.
1. Недобросовестной конкуренцией признается осуществление физическим или юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением общепризнанных правил поведения в соответствующей области, если такое нарушение привело или может привести к нарушению права интеллектуальной собственности, введению в заблуждение потребителей, ограничению конкуренции, незаконному получению составляющей служебную или коммерческую тайну информации либо иному существенному нарушению прав или охраняемых законом интересов других лиц.	Определение понятия "недобросовестная конкуренция" соответствует как доктринальному пониманию данного явления, так и нормам действующего отечественного и зарубежного законодательства. Указываются наиболее распространенные случаи. В то же время такого рода норма неизбежно должна быть "открытой" ("каучуковой"), чтобы обеспечить дальнейшее развитие законодательства через развитие соответствующей судебной практики. Для такого относительно "молодого" и быстро развивающегося института, как право интеллектуальной собственности, наличие подобной нормы жизненно необходимо.
2. Защита против недобросовестной конкуренции может осуществляться судом по требованию государственного органа или органа местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом, а также по требованию любого заинтересованного гражданина или юридического лица.	Такой подход (возможность обращения в суд за защитой любого заинтересованного лица или уполномоченного органа) принят в раде зарубежных стран (например, ФРГ). В качестве образца для построения данной нормы выбраны статьи 11 и 61 ГК РФ.
3. Защита против недобросовестной конкуренции может осуществляться любыми способами, предусмотренными настоящим Кодексом и другими законами, в тех случаях и тех пределах, в каких использование соответствующих способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.	Вопросы возможности осуществления такой защиты, определения порядка и основных способов ее осуществления желательно решить именно в ГК РФ. Используемая конструкция во многом аналогична статье 150 ГК РФ (см. выше).
Статья 1124. Ответственность лиц, деятельность которых может способствовать нарушению права интеллектуальной собственности	Следует обратить особое внимание на то обстоятельство, что настоящая статья посвящена не только установлению ответственности указанных в ее названии лиц, но и ограничению их ответственности перед правообладателями (см. пункт 1), перед нарушителями и третьими лицами (см. пункт 2). Для существования подобной ответственности было бы достаточно соответствующих указаний в специальных законодательных актах, что не противоречило бы ГК РФ. В то же время для однозначного решения вопросов освобождения от ответственности перед другими лицами необходимо закрепить соответствующие положения непосредственно в ГК РФ.
1. В случаях, установленных законом, лица, деятельность которых может способствовать нарушению личных неимущественных или исключительных имущественных прав на объекты рава интеллектуальной собственности, несут солидарную ответственность с нарушителями таких прав, если они знали о нарушении указанных прав и ими не были приняты предусмотренные законом, иным правовым актом или договором меры для предотвращения или пресечения таких нарушений.	Российское законодательство еще в прошлом веке содержало правила об ответственности владельцев типографий за непринятие мер по предотвращению нарушений авторских прав, совершаемых другими лицами с использованием предоставляемых типографией возможностей (законодательство, например, запрещало выполнять заказы на выпуск печатной продукции, если типографии не был предоставлен экземпляр договора с автором или иным правообладателем и т.д.). В настоящее время к "лицам, деятельность которых может способствовать нарушению права интеллектуальной собственности", относятся не столько предприятия полиграфической промышленности, сколько организации связи (например, РТПЦ), провайдеры доступа к Интернету, заводы, производящие по заказам фонограммы и продукты мультимедиа и т.д. Вполне оправданное возложение на таких лиц солидарной ответственности (обычно предусматриваемой в гражданском праве для случаев совместного причинения вреда) в достаточной степени компенсируется условиями ее возникновения, а именно, для привлечения к ответственности: 1) такие лица должны знать о совершаемом с использованием предоставляемых ими возможностей правонарушении; 2) обязанность таких лиц принимать конкретные меры по предотвращению или пресечению такого рода правонарушений должна быть предусмотрена в нормативном или договорном порядке.
2. Лица, деятельность которых может способствовать нарушению права интеллектуальной собственности, освобождаются от ответственности перед нарушителем или любыми другими лицами за убытки, причиненные в результате принятия мер, указанных в пункте 1 настоящей статьи.	В результате принятия мер, необходимых для предотвращения или пресечения нарушений права интеллектуальной собственности, как самому нарушителю, так и третьим лицам могут быть причинены убытки. Вопрос о возмещении таких убытков не всегда оказывается в достаточной степени законодательно урегулирован. Однако является очевидным, что в целях всемерного "стимулирования" борьбы с правонарушениями в данной области необходимо освободить лиц, добросовестно исполняющих свои обязанности, от ответственности за причиняемые ими в таких случаях как самому нарушителю, так и третьим лицам убытки (прекращение оказания услуг связи, отказ от выпуска контрафактной продукции и т.д.).
3. Убытки, причиненные третьим лицам в результате принятия мер, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также убытки, которые понесло лицо, принявшее такие меры, подлежат возмещению за счет нарушителя права интеллектуальной собственности.	Необходимо также однозначно решить в ГК РФ вопросы возмещения за счет нарушителя убытков, причиненных третьим лицам принятием мер по пресечению правонарушений, а также возмещения за счет нарушителя убытков, возникших у самого лица, принявшего соответствующие меры. Должна быть предоставлена возможность возместить указанные убытки за счет нарушителя. Таким образом, данная статья позволит указанным в ней лицам не только принимать необходимые меры для пресечения правонарушений и тем самым ограничивать свою ответственность перед правообладателями, но и не наносить невозмещаемых убытков ни одному из добросовестно действующих лиц.

Перечень актов федерального законодательства,
подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению,
дополнению или принятию в связи с введением в действие раздела V "Право
интеллектуальной собственности" части третьей Гражданского Кодекса
Российской Федерации" и Федерального закона "О введении в действие
раздела V "Право интеллектуальной собственности" части третьей
Гражданского Кодекса Российской Федерации"

Введение в действие раздела V "Право интеллектуальной собственности" части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие раздела V "Право интеллектуальной собственности" части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации" не потребует внесения изменений и дополнений в действующие законодательные акты.

Финансово-экономическое обоснование
проекта раздела V "Право интеллектуальной собственности" части третьей
Гражданского Кодекса Российской Федерации" и проекта Федерального закона
"О введении в действие раздела V "Право интеллектуальной собственности"
части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации"

Введение в действие раздела V "Право интеллектуальной собственности" части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации" и Федерального закона "О введении в действие раздела V "Право интеллектуальной собственности" части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации" не потребует введения или отмены налогов, освобождения от их уплаты, выпуска государственных займов, изменения финансовых обязательств государства, а также иных расходов, покрываемых за счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 104 Конституции Российской Федерации и статьей 105 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на данный законопроект не требуется заключение Правительства Российской Федерации.