Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-3169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П, судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В, Чемис Е.В.;

при секретаре Пономаренко О.Е, рассмотрела гражданское дело по иску ПАО Банк "ВТБ" к Ольховику Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов;

по апелляционной жалобе Ольховика А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 2.07.2019г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В, судебная коллегия

установила:

11.04.19г. ПАО Банк "ВТБ" обратился в суд с иском к Ольховик А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 689 867, 72 руб, а также госпошлины в размере 18624.57 руб. В обоснование требований указано, что 31.03.16г. АКБ "Банк Москвы" и Ольховик А.А. заключили кредитный договор N на 2 000 000 руб. на срок до 5.04.21г. под 19.9% годовых.

31.12.17г. ответчику на основании его заявления предоставлен пропуск ежемесячного платежа путем увеличения срока кредитования и представления ответчику нового графика платежей. Ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 21.03.19г. общая сумма задолженности составила 1 714 775, 82 руб, но Банком самостоятельно снижена неустойка до 10% от ее задолженности. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в 1 689 867, 72 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 18624, 57 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк "ВТБ" и ответчик Ольховик А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 2.07.19г. взыскана с Ольховика А.А. в пользу ПАО Банк "ВТБ" задолженность по кредиту в сумме 1 689 867, 72 руб, расходы по уплате госпошлины в 16 649, 34 руб.; в удовлетворении оставшейся части иска - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Ольховик А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что истом не представлены заверенные надлежащим образом кредитные договора, также не представлено надлежаще заверенной копии лицензии АКБ "Банк Москвы" на право осуществления деятельности по "размещению и привлечению средств от своего имени и за свой счет" на даты заключения кредитных договоров. Полагает, что истцом представлен неверный расчет задолженности. Обращает внимание, что в уведомлении о досрочном истребовании задолженности истец указал, что у ответчика имеется задолженность по другому кредитному договору, что не соответствует указанному в исковом заявлении номеру кредитного договора.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца ПАО "Банк ВТБ" Кульчицкий-Гут Я.Л. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (факсограмма от 6.12.19г, почтовый идентификатор N N). Представитель истца ПАО Банк "ВТБ" просил рассмотреть дело в свое отсутствие; ответчик в судебные заседания не явился, корреспонденцию суда не получает, тем самым не исполняя свою обязанность, установленную ст.165.1 ГК РФ, в связи с чем суд признает его извещенным надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст. 387 и 58 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч. в результате универсального правопреемства в правах кредитора. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ВТБ" от 14.03.16г, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 8.02.16г. N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным его присоединением к ПАО Банк "ВТБ". С 10.05.16г. ПАО Банк "ВТБ" стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в т.ч. кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк "ВТБ".

Согласно ст.ст.307-310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и м.б. приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ N13 от 8.10.98г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда на основании ст.811, 813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Положения п.2 ст.811 ГК РФ о взыскании причитающихся процентов, имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Как следует из материалов дела, 31.03.16г. между АКБ "Банк Москвы" и Ольховик А.А. заключен кредитный договор N, цель использования кредита:

в счет погашения задолженности по заключенному между заемщиком и Банком кредитному договору N в сумме 1 282 407, 38 руб.; а 717 592, 62 руб. - на иные потребительские цели; срок возврата - до 5.04.21г, под 19, 9% годовых.

Согласно указанному кредитному договору, Банк предоставил заемщику потребительский кредит путем зачисления на банковский счет ответчика 2 000 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, у ответчика Ольховика А.А. возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором от 31.03.16г.

При этом, подписав условия заключенного договора N, ответчик Ольховик А.А. присоединился к Общим условиям потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы", с которыми был ознакомлен и согласен (п.14 указанного кредитного договора).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, с заемщика, в случае просрочки обязательств по возврату кредита, подлежит взиманию неустойка в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

Согласно предоставленного Банком расчета (ответчик своего расчета задолженности не представил), сумма задолженности ответчика по состоянию на 21.03.19г. составляет 1 689 867, 72 руб, из которых: основной долг - 1 438 159, 23руб, 223 396, 77руб.-плановые проценты за пользование кредитом, 25 544, 15руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1 628, 27руб. - задолженность по пени; 1 139, 3руб. - задолженность пени по просроченному долгу.

Расчет судом первой инстанции обоснованно признан верным, доказательств погашения задолженности в к.л. сумме - ответчиком не представлено. На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация понесенных истцом расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 16 649, 34 руб, которая соответствует ст. 333.19 НК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 2.07.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольховик А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Чемис Е.В.