Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-4047/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е, судей Болотиной А.А, Цветковой О.С, при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ребузова М.В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е, выступление представителя ответчика Ребузова М.В. - Круговой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца АО ВТБ Лизинг - Илишкина И.С, об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

установила:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с иском к Ребузову М.В. о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указало, что (дата) года между АО ВТБ Лизинг, как лизингодателем, и ООО "Новая стратегия", как лизингополучателем, был заключен договор лизинга N АЛ N. По условиям данного договора АО ВТБ Лизинг обязалось приобрести для ООО "Новая стратегия" автомобиль "данные изъяты"", цвет черный, VIN N, год выпуска "данные изъяты", двигатель N, а ООО "Новая стратегия" обязалось принять автомобиль во временное владение и пользование, возместить АО ВТБ Лизинг расходы, понесенные по приобретению автомобиля, и уплатить вознаграждение. АО ВТБ Лизинг свои обязательства по данному договору исполнило и приобрело у ООО "У Сервис +" указанный автомобиль. (дата) года АО ВТБ Лизинг передало ООО "Новая стратегия" названный автомобиль "данные изъяты"" по акту приема-передачи предмета лизинга. По состоянию на (дата) г..ООО "Новая стратегия" не уплатило лизинговый платеж за март "данные изъяты" г..(просрочка "данные изъяты" дня), допустив нарушение установленного срока платежа по договору лизинга, что являлось основанием для одностороннего отказа АО ВТБ Лизинг от исполнения данного договора. (дата) г..договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке. В процессе осуществления мероприятий по изъятию автомобиля у ООО "Новая стратегия" выяснилось, что автомобиль находится у ответчика Ребузова М.В. АО ВТБ Лизинг является собственником указанного автомобиля "KIA RIO" на основании договора купли-продажи N от (дата) года с "У Сервис +", акта приема-передачи автомобиля от (дата) года. Каких-либо сделок, направленных на отчуждение данного автомобиля, АО ВТБ Лизинг не совершало. ООО "КомандирЪ", которое произвело отчуждение автомобиля Ребузову М.В, собственником автомобиля не являлось и не имело права им распоряжаться. Такая сделка в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ является недействительной.

Уточнив в судебном заседании заявленные исковые требования, истец просил суд признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", цвет черный, VIN "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", двигатель N N между продавцом - АО ВТБ Лизинг и покупателем - ООО "КомандирЪ", признать недействительным договор купли-продажи от (дата) автомобиля KIA RIO, цвет черный, VIN N, год выпуска "данные изъяты", двигатель N N, заключенный между продавцом - ООО "КомандирЪ" и покупателем - Ребузовым М.В, истребовать автомобиль " "данные изъяты"", цвет черный, VIN N, год выпуска "данные изъяты", двигатель N N у Ребузова М.В. и передать автомобиль АО ВТБ Лизинг.

Судебным определением от (дата) г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО "Новая стратегия", определением от (дата) г. - ООО "КомандирЪ", ООО "Гала-Медиа", определением от (дата) г. - ООО "У Сервис+".

В судебном заседании представитель АО ВТБ Лизинг - Миллер В.В. уточненный иск поддержал.

Ребузов М.В. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц - ООО "Новая стратегия", ООО "КомандирЪ", ООО "Гала-Медиа", ООО "У Сервис +" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года исковые требования АО ВТБ Лизинг к Ребузову Михаилу Васильевичу удовлетворены. Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты"", цвет черный, VIN N, год выпуска "данные изъяты", двигатель N N между продавцом - АО ВТБ Лизинг и покупателем - ООО "КомандирЪ". Признан недействительным договор купли-продажи от (дата) года автомобиля " "данные изъяты"", цвет черный, VIN N, год выпуска "данные изъяты", двигатель N N, заключенный между продавцом - ООО "КомандирЪ" и покупателем - Ребузовым М.В. Истребован автомобиль "данные изъяты"", цвет черный, VIN N, год выпуска "данные изъяты", двигатель N N из незаконного владения Ребузова М.В. и возвращен во владение, пользование и распоряжение АО ВТБ Лизинг.

В апелляционной жалобе ответчик Ребузов М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы статей 301, 302 ГК РФ и разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав". Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку приобретал автомобиль в автосалоне у продавца ООО "КомандирЪ", которое в тот момент по документам являлось собственником спорного автомобиля. В день заключения договора и передачи автомобиля по акту приема-передачи продавец также передал все сопроводительные документы, в том числе паспорт транспортного средства. Какие-либо обременения в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, отсутствовали, автомобиль был освобожден от любых прав других лиц, в розыске не находился. При постановке на учет автомобиль проверялся сотрудниками ГИБДД на предмет угона (хищения). Оснований сомневаться в праве продавца распоряжаться данным автомобилем у него не имелось. Полагает, что им предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца при совершении сделки купли-продажи автомобиля. Считает, что в нарушение ст. 56 ГК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что выбытие имущества из владения явилось следствием хищения. Факт хищения автомобиля не установлен вступившим в законную силу судебным решением.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Илишкин И.С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Считает, что Ребузов М.В. при покупке автомобиля не проявил должной осмотрительности. Перед заключением договора купли-продажи он должен был запросить у продавца или агента все правоустанавливающие документы, а именно: оригинал ПТС, договор купли-продажи, заключенные с предыдущим собственником. Полагает, что ответчиком не были совершены все необходимые действия для получения информации о нарушении прав собственника, в данном случае истца. Считает, что волеизъявления истца или ООО "Новая стратегия" на выбытие имущества в пользу ООО "КомандирЪ" и Ребузова М.В. не имелось. Автомобиль " "данные изъяты" выбыл из собственности истца в результате хищения неустановленными лицами. В связи с чем, истец имеет право требовать свою собственность на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО "Новая стратегия", ООО "КомандирЪ", ООО "Гала-Медиа", ООО "У Сервис +" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении доводов апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 161 ГПК РФ закреплено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой.

Пунктом 1 статьи 167, пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с

недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) года между АО ВТБ Лизинг, как лизингодателем, и ООО "Новая стратегия", как лизингополучателем, был заключен договор лизинга N.

По условиям данного договора АО ВТБ Лизинг обязалось приобрести для ООО "Новая стратегия" автомобиль " "данные изъяты"", цвет черный, VIN N, год выпуска "данные изъяты", двигатель N N, а ООО "Новая стратегия" обязалось принять автомобиль во временное владение и пользование, возместить АО ВТБ Лизинг расходы, понесенные по приобретению автомобиля, а также выплачивать лизинговые платежи (п. 2.1, п. 5.6, п. 5.8 данного договора).

Согласно п.п. 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.2 договора лизинга балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель. Плательщик транспортного налога - лизингополучатель. Регистрация предмета лизинга в ГИБДД осуществляется силами лизингополучателя после передачи предмета лизинга лизингополучателю и подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем за его счет.

В соответствии с п. 8.1 договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения отдельного договора выкупа предмета лизинга.

АО ВТБ Лизинг по данному договору свои обязательства перед ООО "Новая стратегия" исполнило, согласно договору купли-продажи N N от (дата) года приобрело у ООО "У Сервис +" автомобиль: "данные изъяты"", цвет черный, VIN N, год выпуска "данные изъяты", двигатель N.

(дата) года АО ВТБ Лизинг передало ООО "Новая стратегия" приобретенный автомобиль " "данные изъяты"" по акту приема-передачи предмета лизинга.

По состоянию на (дата) года ООО "Новая стратегия" не уплатило лизинговый платеж за март "данные изъяты" года, чем допустило нарушение установленного срока платежа по договору более чем на 15 дней (просрочка "данные изъяты" дня), что являлось основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. В связи с чем, в этот день в адрес ООО "Новая стратегия" направлено уведомление об одностороннем отказе АО ВТБ Лизинг от исполнения указанного договора лизинга.

(дата) года Ребузов М.В. приобрел указанный автомобиль " "данные изъяты"", VIN N, у ООО "Гала-Медиа", действовавшего от имени ООО "КомандирЪ" на основании агентского договора N от (дата) года, за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора с Банком, надлежащее исполнение которого было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

В этот же день в установленном законом порядке указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет и в ПТС внесены сведения с указанием в качестве собственника Ребузова М.В.

Данные обстоятельства подтверждаются, имеющейся в деле копией ПТС указанного транспортного средства и никем не оспариваются.

Из сообщения УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от (дата) года и постановления от (дата) года о приостановлении предварительного следствия усматривается, что в производстве 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N N, возбужденное (дата) года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения 48 автомобилей марки " "данные изъяты"", принадлежащих ОАО ВТБ Гизинг, ЗАО "Европлан", ООО "Контрол лизинг", ООО "ВЭБ лизинг", ООО "Каркаде", ООО "РЕСО Лизинг", в том числе спорного автомобиля " "данные изъяты"", VIN N.

Разрешая настоящий спор сторон, и признавая незаключенным договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", VIN N, год выпуска "данные изъяты", двигатель N N, между продавцом - АО ВТБ Лизинг и покупателем - ООО "КомандирЪ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО ВТБ Лизинг, являясь собственником спорного автомобиля, поручения на продажу автомобиля ООО "Новая стратегия" не давало, договор купли-продажи не подписывало, денег от продажи автомобиля не получало, в связи с этим сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие его воли, следовательно, последующий договор купли-продажи автомобиля от (дата) года заключенный между продавцом - ООО "КомандирЪ" и покупателем - Ребузовым М.В. на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным, спорный автомобиль должен быть возвращен законному владельцу - АО ВТБ Лизинг.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суд первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева").

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 указанного Постановления Пленума, применяя статью 301 ГК РФ, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Как следует из искового заявления, исковые требования предъявлены по основаниям, предусмотренными ст. 166 ст. 168 и ст. 302 ГК РФ, в связи с тем, что истец волю на отчуждение автомобиля ООО "Новая стратегия" и ООО "КомандирЪ" не выражал и договоров купли-продажи не заключал.

Действительно, судом первой инстанции установлено, что АО ВТБ Лизинг не заключал договор купли-продажи автомобиля с ООО "КомандирЪ", но в тоже время согласно договору лизинга, исковому заявлению и пояснениям представителя истца в судебном заседании АО ВТБ Лизинг добровольно передал спорный автомобиль во временное пользование и владение ООО "Новая стратегия" по подписанному и согласованному сторонами договору лизинга от (дата) года.

Таким образом, владение истцом спорным автомобилем было утрачено в результате действий самого истца, направленных на передачу имущества, Доказательств выбытия спорного автомобиля из владения ООО "Новая стратегия" против воли данного лица истцом, обязанным представить такие доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что транспортное средство было утрачено против воли АО ВТБ Лизинг, являются ошибочными.

Ссылки истца на то, что по факту хищения названного автомобиля путем мошеннических действий, возбуждено уголовное дело, не могут безусловно свидетельствовать о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца или ООО "Новая стратегия" против воли указанных лиц. Из имеющихся в деле документов данное обстоятельство не усматривается.

Доводы жалобы о недобросовестности покупателя Ребузова М.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

Ребузов М.В. приобрел упомянутый автомобиль на кредитные средства. В момент заключения договора купли - продажи и регистрации в органах ГИБДД автомобиль в розыске не находился и не был предметом залога, что приобретателем проверялось. Продавец передал Ребузову М.В. оригинал паспорта транспортного средства, с отметками органов ГИБДД о предыдущих сделках с данным автомобилем. В этой ситуации, вопреки аргументам представителя истца, у Ребузова М.В. не было оснований проверять все предыдущие сделки с продаваемым в автосалоне новым транспортным средством, имевшим пробег 6 км.

В этой ситуации ответчик не знал и не мог знать, что приобретает автомобиль у лица, которое не имело права его отчуждать.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен Ребузовым М.В. на основании возмездной сделки, его добросовестность в гражданских правоотношениях предполагается в силу закона, при этом, обратное АО ВТБ Лизинг, в нарушение статьи 56 ГК РФ, не доказано, как и не доказано выбытие имущества из владения истца либо лизингополучателя ООО "Новая стратегия" помимо их воли, оснований для истребования автомобиля из владения Ребузова М.В. по правилам ст. 302 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Так как собственник автомобиля АО ВТБ Лизинг заявил иск о признании сделки купли - продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю Ребузову М.В. имущества, и при этом покупатель является добросовестным приобретателем, суду первой инстанции в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ, в силу разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, АО ВТБ Лизинг следовало отказать.

Не подлежало удовлетворению судом также требование истца к Ребузову М.В. о признании договора купли - продажи N между АО ВТБ Лизинг и ООО "КомандирЪ" незаключенным, поскольку (как это видно из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль) истец и ответчик по данному требованию не являются сторонами договора N, заключенного между ОАО ВОБ "Лозунг" и ООО "КомандирЪ". Договор купли - продажи между АО ВТБ Лизинг и ООО "КомандирЪ" в материалы дела не представлен.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене полностью в соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований АО ВТБ Лизинг.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года отменить.

Отказать в удовлетворении иска АО ВТБ Лизинг к Ребузову М.В.:

- о признании договора купли-продажи N автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, VIN N, двигатель N N между АО ВТБ Лизинг и ООО "КомандирЪ" незаключенным;

- о признании договора купли-продажи от (дата) г. автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, VIN N, двигатель N N, заключенного между продавцом - ООО "КомандирЪ" и покупателем - Ребузовым М.В. недействительным;

- об истребовании указанного автомобиля " "данные изъяты"" у Ребузова М.В. и передаче его АО ВТБ Лизинг.

Председательствующий

Судьи