Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-8418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Луневой С.П, Дробиной М.Л.

с участием секретаря

Ахтырской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Шило А.В.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 июля 2019 года, по иску Новиковой О.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения неустойки, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, заслушав доклад судьи Дубинина А.И, установила:

Истец Новикова О.В. в лице своего полномочного представителя Щегловой Е.Ю. обратилась в Предгорный районный суд СК с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения неустойки, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указанно, что 13.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины ДЭУ Нексиа, государственный регистрационный знак N и автомашины Ауди А6, государственный регистрационный знак N, под управлением Меликсетян А.П, в результате которого её автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N от 14.11.2018 г, виновником ДТП является Меликсетян А.П, автогражданская ответственность которого застрахована в "Ингосстрах".

Автогражданская ответственность Новиковой О.В. застрахована у ответчика, в связи с чем, она в порядке прямого возмещения ущерба, обратилась в АО "АльфаСтрахование", которое выплату страхового возмещения не произвело, а направило в адрес истца 04.03.2019 года письмо, из содержания которого следует, что истцу необходимо предоставить в страховую компанию надлежащим образом заверенные документы из компетентных органов. Однако все запрошенные в письме документы были предоставлены в АО "АльфаСтрахование" 25.09.2018 г. в соответствии с описью документов.

АО "АльфаСтрахование" в установленный срок направление на технический ремонт на СТОА поврежденного т/с истцу не направила, отказ в признании случая страховым также ответчиком в адрес истца не направлялся, в связи с чем, истец была вынуждена для определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, обратиться к независимому эксперту-технику Сех В.Р. (гос. N 4683). Экспертом была проведена экспертиза автомобиля, по результатам которой составлено экспертное заключение N 2056 от 23.12.2018г. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 88 500 руб. 00 коп.

30.01.2019 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако АО "АльфаСтрахование" письменных пояснений истцу не направлялось.

Таким образом, невыплата со стороны ответчика составила 88500 руб. 00 копеек.

Просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 88500, рублей, неустойку в размере 165495, рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 162, 36 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 июля 2019 года, исковые требований Новиковой О.В. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Новиковой О.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 86093, 00 рублей; неустойку в размере 20000, 00рублей; штраф в размере 43046, 50 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 162, 36рублей; расходов на эвакуатор в размере 6000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 180301, 86 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскал 500 рублей.

В удовлетворении требований Новиковой О.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 2407 рублей; неустойки в размере 145495, 00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; компенсации морального вреда в размере 4500, 00 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1500 рублей, а всего в сумме 158902, 00 рублей - отказано.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу независимого эксперта ИП Сардаряна С.Ю. расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12800 рублей; в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину, в размере 3782, 78 рублей, по требованиям не имущественного характера в размере 300 рублей, а всего в сумме 4082, 78 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Шило А.В. просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что при вынесении судом решения, имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права, суд дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам данного дела, что привело к неправильному разрешению дела. Указывает, что вывод истца о том, что все запрошенные Страховщиком документы были представлены одновременно с заявлением о наступлении страхового случая не основан на фактических обстоятельствах, согласно приложенной истцом описи вложений и описи, находящейся у страховщика, данный документ не подписан лицом, принявшим документы к отправке, то есть опись вложений не была сверена с пакетом документов, направленных в адрес страховщика.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Новиковой О.В. по доверенности Щеглова Е.Ю. считает, что ответчик пытается избежать ответственности и злоупотребляет своими правами. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, его представитель, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 13.09.2018 года по вине водителя транспортного средства Ауди А 6, государственный регистрационный номер N Меликсетяна А.П. была повреждена автомашина истца ДЭУ Нексиа, государственный регистрационный знак N что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 14.11.2018 г. в отношении Меликсетяна А.П.

Автогражданская ответственность истца застрахована в Ставропольском филиале АО "АльфаСтрахование" полис серии МММ N, действующий с 03.07.2018 года по 02.07.2019 год.

Собственником транспортного средства ДЭУ Нексиа, государственный регистрационный знак N является истец по делу Новикова О.В, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N.

Обстоятельства ДТП, произошедшего 03.09.2018 г. в "адрес" в районе "адрес", подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, направленного ОМВД России по г. Кисловодску в адрес суда, а именно: рапортом, справкой о ДТП, объяснениями, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.09.2018 года, постановлением о привлечении Меликсетяна А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Из экспертного заключения N 2056 от 23.12.2018 года, составленного экспертом-техником Сех В.Р, состоящего в государственном реестре экспертов-техников под номером 4683, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 88500 рублей.

25.09.2018 года истцом в адрес страховщика АО "АльфаСтрахование" был направлен пакет документов для осуществления страховой выплаты, однако АО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения не произвело, а направило в адрес истца 04.03.2019 года письмо, из содержания которого следует, что истцу необходимо предоставить в страховую компанию надлежащим образом заверенные документы из компетентных органов, несмотря на то, что все запрошенные в письме документы были предоставлены в АО "АльфаСтрахование" 25.09.2018 г. в соответствии с описью документов и подтверждается материалами дела.

30.01.2019 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия вместе с экспертным заключением.

Определением суда от 06.06.2019 г. по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 103240 рублей, без учета износа 139456 рублей. Среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 133049 рублей; стоимость годных остатков составила 46956 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к выводу, что ответственность по данному страховому случаю, наступившему 13.09.2019 должен нести ответчик по настоящему делу, однако истцом денежные средства в установленный законом срок получены не были, более того, на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком также не исполнено. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 86093 рублей, неустойки предусмотренной п. 21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, размер которой с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ был снижен до 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки суд первой инстанции установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства и необходимость стимулирования ответчика к его исполнению, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 20000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма является разумной, справедливой, в целом побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии должной оценки доводам о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой размера компенсации причиненного истцу морального вреда, который суд оценил в 500 рублей приняв во внимание требования о разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскал его в размере 46046, 50 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку считает, что при его вынесении судом были допущены нарушения норм материального права, поскольку в данном случае, при наличии соответствующих оснований, при разрешении вопроса о взыскании штрафа надлежало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в Законе об ОСАГО закреплены положения о штрафе, то к данным правоотношениям суд первой инстанции неправомерно применил Закон о защите прав потребителей. Несмотря на изложенное, районный суд обоснованно установил, что основания для взыскания штрафа имеются, поскольку страховщиков в добровольном порядке не предпринято мер по выплате потерпевшему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом названных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 43046, руб. (86093 руб. x 50%), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В суде первой инстанции ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, действия сторон при урегулировании страхового случая, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и приведенных выше оснований судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие должной оценки доводам представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению в виду их необоснованности.

Из материалов дела следует, что судом при разрешении спора 03.07.2019 на основании определения суда первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой стороной ответчика не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику были представлены незаверенные надлежащим образом копии документов, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции материалы настоящего дела содержат доказательства направления всех необходимых документов ответчику.

Кроме того, пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании материального закона, и противоречащие материалам дела.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового по основаниям изложенным ранее.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 июля 2019 года в части взыскания штрафа в размере 43046, 50 рублей отменить, принять в отмененной части новое решение взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Новиковой О.В. штраф в размере 15000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании штрафа свыше взысканной суммы отказать.

Это же решение в остальной части отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи