Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-9605/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

в составе председательствующего Берко А.В, судей Мясникова А.А, Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дорошенко А.В.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2019 года, по гражданскому делу по иску ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" к Дорошенко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, заслушав доклад судьи Мясникова А.А, УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" обратился в суд с иском к Дорошенко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 20.10.2017 года по заявлению (оферта) N Z070376796404 о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между ООО МФО "Центр Финансовой Поддержки" и Дорошенко А.В, последний получил сумму займа в размере 63 942 рубля, потребительский займ истцом был предоставлен ответчику на следующих условиях: срок действия договора 365 дней до 20.10.2018 г, процентная ставка 0, 405% (день), 147, 729% (срок пользования займом), 212, 795% (годовых); процентная ставка по договору составила 94 461 рубль.

20.11.2017 г. была произведена оплата в размере 13 200 рублей по следующим платежам: сумма основного долга 1 861 рубль, сумма процентов за пользование займом - 11 338 рублей. 20.12.2017 г. ответчик оплатил проценты за пользование займом в сумме 11 008 рублей и подал заявление на реструктуризацию долга и заключил дополнительное соглашение N1 договору потребительского займа NZ070376796404 от 20.10.2017 г.

С учетом дополнительного соглашения N1 от 20.12.2017г. к договору потребительский займ NZ070376796404 от 20.10.2017г. был предоставлен ответчику истцом на следующих условиях: сумма основного долга 62 081 рубль, срок действия договора 365 дней до 20.12.2018 г, процентная ставка 0, 405% (в день), 212, 795% (годовых); процентная ставка по договору составила 91 712 рублей. Оплата не осуществлялась.

Ранее вынесенный 17.04.2018 судебный приказ N 2-505-04-410/2019 от 26.04.201 8г. был отменен 28.05.2019.

Таким образом, задолженность ответчика на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет 62 081 рубль - сумма остатка основного долга, 91 712 рублей - сумма остатка процентов за пользование, 73 006 рублей - сумма начисленных процентов на просроченный основной долг, 9875 рублей - сумма начисленной неустойки, а всего 236674 рубля.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Дорошенко А.В. в задолженность, с учетом дополнительного соглашения N1 от 20.12.2017 г. к договору потребительского займа N Z070376796404 от 20.10.2017 г, за период с 22.01.2018 г. по 20.12.2018 г. в виде суммы остатка основного долга в размере 62 081 рубля, суммы остатка процентов за пользование займом в размере 91 712 рублей; за период с 23.01.2018 г. по 17.06.2019 г. начисленных процентов на просроченный основной долг в размере 73 006 рублей, неустойку за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в размере 9 875 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 5567 рублей.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2019 года исковые требования были удовлетворены.

Суд решил:

Взыскать с Дорошенко А.В. в пользу ООО МФК "Центр финансовой поддержки" задолженность, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2017 к договору потребительского займа NZ070376796404 от 20.10.2017 года за период с 22.01.2018 по 20.12.2018 сумму остатка основного долга в размере 62 081 рубль, сумму остатка процентов за пользование займом в размере 91 712 рублей; за период с 23.01.2018 по 17.06.2019 - сумму начисленных процентов на просроченный основной долг в размере 73 006 рублей, неустойку за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в размере 9875 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 567 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить частично, применить ст. 333 ГК РФ уменьшив сумму остатка процентов за пользование займом до 10000 рублей, сумму начисленных процентов на просроченный основной долг до 5000 рублей, неустойку до 100 рублей, в остальной части оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" является микрофинансовой организацией.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 г. между ООО МФО "Центр Финансовой Поддержки" и Дорошенко А.В, по заявлению последнего о предоставлении займа, заключен договор потребительского займа N Z070376796404, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ООО МФО "Центр Финансовой Поддержки" предоставляет заемщику сумму займа в размере 63 942 рублей, сроком на 365 дней, на следующих условиях: срок действия договора 365 дней до 20.10.2018 г, процентная ставка 0, 405% (день), 147, 729% (срок пользования займом), 212, 795% (годовых); процентная ставка по договору - 94 461 рубль.

ООО МФО "Центр Финансовой Поддержки" свои обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, выполнило, предоставив Дорошенко А.В. сумму займа.

Договором потребительского займа предусмотрено возвращение займа по частям (аннуитет), в соответствии с графиком ежемесячных платежей по 13 199 рублей ежемесячно, последний платеж - 13 214 рублей (п. 6 договора).

Согласно договору, Дорошенко А.В. обязан возвратить ООО МФО "Центр Финансовой Поддержки" полученный займ и уплатить начисленные проценты за пользование займом до 20.10.2018 г.

20.11.2017 г. ответчиком была произведена оплата по договору в размере 13 200 рублей, из которых сумма основного долга составила 1 861 рубль, сумма процентов за пользование составила 11 338 рублей. 20.12.2017 г. ответчик оплатил проценты за пользование займом в размере 11 008 рублей и подал заявление на реструктуризацию долга и заключил дополнительное соглашение N 1 к договору потребительского займа NZ070376796404 от 20.10.2017 г.

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2017 г. к договору потребительский займ N Z070376796404 от 20.10.2017 г. был предоставлен ответчику на следующих условиях: сумма основного долга - 62 081 рубль, срок действия договора 365 дней до 20.12.2018 г, процентная ставка 0, 405% (в день), 212, 795% (годовых); процентная ставка по договору составила 91 712 рублей.

Однако, ответчик обязательства по погашению задолженности не исполняет, оплату не производит.

Таким образом, обязательство о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами заемщиком не исполнено, долг остался непогашенным.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта первого статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор потребительского займа был заключен с ответчиком 20.10.2017 г. расчет процентов за пользование суммой займа ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" осуществлялся исходя их условий договора из расчета 0, 405% в день (147, 729% за время пользование кредитом).

Условия договора потребительского займа, заключенного между ООО МФО "Центр Финансовой Поддержки" и Дорошенко А.В. отвечают требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения размера процентов за пользование займом до допускаемого предела не имеется.

Договором потребительского займа, заключенным между ООО МФО "Центр Финансовой Поддержки" и Дорошенко А.В. условия о размере процентов определены.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения Дорошенко А.В. обязательств по договору потребительского займа.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по договору потребительского займа N Z070376796404 от 20.10.2017 г. года составляет 236 674 рубля, из которых: сумма остатка основного долга составляет 62 081 рубль, сумма остатка процентов за пользование займом составляет 91 712 рублей, сумма начисленных процентов на просроченный основной долг составляет 73 006 рублей, сумма начисленной неустойки составляет 9 875 рублей.

Представленный истцом расчет долга по договору потребительского займа судом проверен и признан правильным, соответствует фактическим обстоятельствам, проценты за пользование займом начислены в соответствии с условиями договора о размере процентов, долг рассчитан с учетом произведенного заемщиком платежа. Расчет ответчиком не оспорен.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На проценты, начисленные за пользование денежными средствами, как и на сумму основного денежного долга, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, поскольку по своей природе они отличаются от процентов, предусмотренных в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" в ненадлежащем исполнении обязательств не установлена.

ООО МФО "Центр Финансовой Поддержки" заключило с заемщиком договор займа на основании заявления последнего. Требований о применении последствий нарушения заемщиком обязательств, установленных договором потребительского займа, истцом не заявлено.

В связи с тем, что договор микрозайма заключен 20.10.2017, реструктуризация долга произведена 20.12.2017 к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Из содержания п.п. 9 п. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности следует, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микро финансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Истцом к взысканию заявлена сумма, не превышающая ограничений, установленных п.п. 9 п. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

В апелляционной жалобе ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемую сумму.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Обратившись в ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" с заявлением о предоставлении кредита, подписав индивидуальные условия договора, ответчик согласился с условиями кредитного соглашения, принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему в определенном договором размере.

Установленный договором потребительского займа NZ070677869106 от 23 сентября 2017 года размер процентов нельзя признать завышенным, таким образом, оснований для снижения их размера не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 76 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ.

Учитывая, что ответчику начислены проценты на просроченный основной долг по основаниям, предусмотренным ст. 317.1 ГК РФ, которые являются платой за пользование денежными средствами, следовательно, они не могут быть снижены по основаниям, указанным в ст. 333 ГК РФ.

К неустойке могут применяться положения ст. 333 ГК РФ в случае, если ее размер несоизмерим последствиям нарушенного обязательства.

Однако в суде первой инстанции ходатайства ответчиком не заявлялось, поводов и оснований для уменьшения неустойки коллегия не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: