Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 33-9729/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н, Криволаповой Е.А.

при секретаре Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Престиж-3" ФИО5 на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Престиж-3" о взыскании материального ущерба, штрафа

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ТСЖ "Престиж-3" материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 277810 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований портребителя в размере 138905 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту о заливе квартиры, составленному в присутствии представителя ответчика и организации, осуществляющей управление многоквартирным домом ТСЖ "Престиж-3", причиной залива послужил разрыв соединения полотенцесушителя и стояка в жилом помещении N. В результате залива был нанесен значительный материальный ущерб конструктивных элементов внутренней отделки квартиры и имуществу, указанному в акте. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску собственника жилого помещения, из которого произошел залив, ТСЖ "Престиж-3" признано виновником залива.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Суд решилвзыскать с ТСЖ "Престиж-3" в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 193406, 40 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы, понесенные за составление отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 68593, 60 рублей, расходов по оплате услуг по химической очистке в размере 2 310 рублей, штрафа в размере 128 905 рублей отказать.

С ТСЖ "Престиж-3" в бюджет муниципального образования "адрес" края взыскана государственная пошлина в размере 5068, 13 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указав на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Полагает, что ТСЖ "Престиж-3" является ненадлежащим ответчиком, поскольку из заключения экспертизы, ранее проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры установлена вина ФИО7 в причинении ущерба, тогда как суд положил в основу решения недопустимые доказательства в частности заключение судебной экспертизы N/ЭСТ-с-2019, не принял во внимание пояснения свидетеля ФИО8, относительно того, что в квартире истца установлен полотенцесушитель иного вида, чем тот, который предусмотрен проектной документацией для многоквартирных домов данного типа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные в порядке главы 10 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 72, 7 кв.м. по адресу: "адрес", о чем зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет ТСЖ "Престиж-3" на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе комиссии, примерно в 02 часа 30 минут проведен осмотр "адрес", причиной послужила течь с потолка по всей площади квартиры. В ходе осмотра установлено, что причиной течи послужил разрыв соединения полотенцесушителя и стояка в "адрес", расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО6 Сантехник Зайцев устранил течь перекрытием стояка полотенцесушителя.

При визуальном осмотре "адрес" потолка и стен наблюдалась интенсивная течь воды: на полу в коридоре площадь повреждения 10, 9 кв.м, в зале площадь 5 кв.м, детской комнате 3 кв.м, видны нарушения напольного покрытия (ламинат), а именно вздутие и появление щелей; отслоение настенных обоев в зале площадь 3 кв.м. и детской комнате 6 кв.м, в местах подтеков видны полосы рыжего цвета; разрыв натяжного потолочного покрытия в зале, а также намокание декоративных вставок из гипсокартона в зале, кухне и детской комнате; вследствие воздействия воды выведены из строя точечные светильники в зале в количестве 6 штук; подверглись намоканию и загрязнению напольные покрытия (2 паласа) в зале и детской комнате, а также диван и две детские кровати (нуждаются в химчистке).

Согласно представленного истцом отчета ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, находящейся по адресу: СК, "адрес", корп.З, "адрес", по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 600 рублей.

С целью урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ТСЖ "Престиж-3" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако заявление осталось без ответа.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N/ЭСТ-С-19, выполненного экспертом Автономной некоммерческой организации Федеральный центр судебных экспертиз и оценки "Эксперт центр", причиной залива "адрес", расположенной по адресу: СК, "адрес", корп.З, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ явилось появление влаги с выше расположенного этажа вследствие возникновения разрыва соединения полотенцесушителя и стояка горячего водоснабжения в "адрес", расположенной этажом выше. Более точно установить технические условия, приведшие к неконтролируемому выбросу воды из системы горячего водоснабжения, не представляется возможным, ввиду проведенных ремонтных работ в "адрес".

Разрыв между стояком и полотенцесушителем в жилом помещении расположенного по адресу: СК "адрес" корп.З, "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО9 произошел в результате нарушения требований строительных норм при монтаже полотенцесушителя: отсутствия надлежащего крепления, использования некачественных материалов.

Полотенцесушитель установленный в помещении "адрес", расположенной по адресу: СК, "адрес", корп.З, согласно Сертификату соответствия N РОСС 11и.АФ01.Н00156 (Приложение N) отвечает требованиям ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные".

Область применения ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные", не распространяется на инженерные сети горячего водоснабжения, требования по устройству и монтажу системы горячего водоснабжения отражены в СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*.

Инженерные сети горячего водоснабжения "адрес", расположенной по адресу: СК, "адрес", корп.З, не соответствуют требованиям СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*.

Замена полотенцесушителя или муфты из силумина в жилом помещении, расположенного по адресу: СК, "адрес", могла стать причиной залива в жилом помещении, расположенного по адресу: СК, "адрес", корп.З, "адрес".

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: СК, "адрес", по устранению последствий залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на август 2019 года, составляет 193 406, 40 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств осуществления ответчиком необходимых профилактических работ, иных мероприятий по планово-предупредительным работам по ремонту стояка полотенцесушителя, что исключало бы вину товарищества в ненадлежащем содержании общедомового оборудования, приведшего к заливу квартиры истца.

В силу положений ст. 209, ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила), определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Письма Минрегионразвития от ДД.ММ.ГГГГ N -СК /07 в соответствии с пунктом 6 Правил, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определяя ответственным в причинении вреда лицом ТСЖ "Престиж-3", суд правомерно положил в основу выводов решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ТСЖ "Престиж-3" в пользу ФИО6 ущерба, причиненного заливом "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении указанного спора судом установлены обстоятельства, явившиеся причиной залития жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес". Порыв системы горячего водоснабжения произошёл на участке ответвления трубопровода полотенцесушителя от стояка системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, который относится к общему имуществу собственников помещений и находится на обслуживании ТСЖ "Престиж-3". Суд пришел к выводу о том, что залитие явилось следствием ненадлежащего содержания ТСЖ "Престиж-3" общего имущества дома, а именно - системы отопления дома, в которую входит полотенцесушитель, установленный в квартире, то есть лицом виновным в залитии помещений в указанном жилом доме, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ признано ТСЖ "Престиж-3".

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ установлению и проверке вновь не подлежат.

При указанных обстоятельствах доводы истца об отсутствии вины ТСЖ "Престиж-3", а также о том, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору несостоятельны.

Согласно пункту 42 вышеприведенных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как стояки водоснабжения, а также элементы соединения стояков водоснабжения и запорных кранов, расположенных на отводе внутриквартирной разводки от стояка водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры в технических шкафах квартир, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Вопреки доводам жалобы положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы от 23.08.2019 N011/ЭСТ-С-19 выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, отвечает требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Суд дал верную оценку данному заключению в целом, оснований ставить под сомнение его достоверность и допустимость в качестве доказательства не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами по делу данное заключение допустимыми доказательствами не оспорено.

Ссылка представителя ответчика на показания свидетеля, заключение экспертизы по качеству монтажа полотенцесушителя на правильность выводов суда не влияет, поскольку истец предъявил иск к ТСЖ как к управляющей компании, доказав факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора управления и содержания общего имущества. Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности по данному спору не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: