Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-8747/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Тарасовой А.А, Дорожкиной О.Б.

при секретаре Плиско Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1543/2019 по иску индивидуального предпринимателя Закраевского Е.Н. к Баркалову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика Баркалова А.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2019 года, Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б, объяснения ответчика Баркалова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Закраевский Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Баркалову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что приговором Железнодорожного районного суда Баркалов А.А. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено водителем автомобиля Баркаловым А.А. во время исполнения трудовых обязанностей у ИП Закраевского А.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.11.2013г. с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.02.2014г, на индивидуального предпринимателя Закраевского Е.Н. возложена обязанность по выплате ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца в пользу Беляевой Н.А. в размере 23 412 руб. 67 коп. пожизненно, начиная с 01.11.2013 года.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.08.2015г. с ответчика в порядке регресса взыскано в пользу истца 756 274, 54 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.04.2017г. с ответчика в порядке регресса взыскано в пользу истца 547 076, 41 руб.

По исполнительному листу ВС N 019372561 от 02.06.2014г. возбуждено исполнительное производство от 06.06.2014г. N 22868\14\03\27. За период с 01.03.2017г. по 30.06.2019 г. Закраевским Е.Н. выплачено Беляевой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного смертью кормильца 655 554, 76 руб, что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2017г, 31.05.2017г, 31.05.2017г, 28.06.2017г, от 20.07.2017г, 28.08.2017г, 25.09.2017г, 21.10.2017г, 21.11.2017г, 22.12.2017г, 30.01.2018 г, 07.03.2018 г, 28.03.2018 г, 11.05.2018 г, 29.05.2018 г, 27.06.2018 г, 31.07.2018 г, 06.09.2018 г, 09.10.2018 г, 09.10.2018 г, 30.10.2018 г, 03.12.2018 г, 28.12.2018 г, 18.02.2019 г, 11.04.2019 г, 23.04.2019 г, 15.05.2019 г, 23.05.2019 г, 15.06.2019 г.

С учетом уточнений, просил взыскать с Баркалова А.А. в порядке регресса 655 554, 79 руб, расходы за предоставление заверенных копий платежных поручений в размере 7000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Баркалова А.А. в пользу Закраевского Е.Н. в порядке регресса взыскан ущерб в размере 655 554, 76 руб, расходы за предоставление заверенных копий платежных поручений в размере 7000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 9756, 00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Баркалов А.А, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда Фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал на рассмотрение и удовлетворение требований физического лица, которое является ненадлежащим истцом, поскольку ответчик состоял в трудовых отношениях в индивидуальным предпринимателем. Полагает необоснованным применение ч.2 ст. 61 ГПК РФ. Указывает на то, что общая сумма предъявленных ответчику требований превышает 500 000 руб, в связи с чем, истец, зная о неплатежеспособности ответчика, должен был обратиться в Арбитражный суд о признании ответчика банкротом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.11.2013г. по гражданскому делу по иску Беляевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Закраевскому Е.Н, Тарасову Л.Н, Баркалову А.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца установлено, что 12.01.2012 г. в период времени с 09.00 до 09.10 час, Баркалов А.А, находившийся в состоянии опьянения, в районе дома 2А по Восточному шоссе г. Хабаровска, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил наезд на пешехода Беляева А.А, который от полученных травм скончался. ДТП совершено в период исполнения Баркаловым А.А. трудовых обязанностей водителя у ИП Закраевского Е.Н. Супругой погибшего Беляева А.А. являлась Беляева Н.А, 1940 года рождения, инвалид второй группы, не работающая. Беляева Н.А. проживала совместно с Беляевым А.А. и получала от супруга помощь, которая была для неё основным и постоянным источником средств к существованию. После гибели Беляева А.А, Беляева Н.А. лишилась кормильца. Решением суда с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.02.2014 года, возложена на индивидуального предпринимателя Закраевского Е.Н. обязанность по выплате ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца в пользу Беляевой Н.А. в размере 23412 руб. 67 коп. пожизненно, начиная с 01.11.2013 года.

Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.07.2017г. по гражданскому делу N 2-1105/2017 по иску Закраевского Е.Н. к Баркалову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, с Баркалова А.А, в пользу Закраевского Е.Н. в порядке регресса взыскано 538491, 41 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8585 руб, всего 547 076, 41 руб. Период за который взысканы денежные средства - с 01.04.2015 года по 28.02.2017 года.

Указанным решением установлено, что приговором Железнодорожного районного суда Баркалов А.А. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Судом, постановившим приговор, установлено, что 12.01.2012 года с период времени с 09.00 - 09.10 час, в районе дома 2А по Восточному шоссе г. Хабаровска, Баркалов А.А, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, и совершил наезд на пешехода Беляева А.А, который от полученных в ДТП травм скончался.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу и установленные ими обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По исполнительному листу ВС N 019372561 от 02.06.2014 года возбуждено исполнительное производство от 06.06.2014 года N 22868\14\03\27. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю от 12.01.2017 года исполнительное производство по взысканию ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца с ИП Закраевского Е.Н. в пользу Беляевой Н.А. окончено в связи с фактическим исполнением. Должнику ИП Закраевскому Е.Н. разъяснено, что после окончания исполнительного производства он обязан выплачивать ежемесячно возмещение вреда в связи со смертью кормильца в пользу Беляевой Н.А. в размере 23 412, 67 руб. пожизненно, по указанным в постановлении реквизитам, получатель Аршинская Е.А.

За период с 01.03.2017 года по 30.06.2019 года Закраевским Е.Н. выплачено Беляевой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного смертью кормильца 655 554, 76 руб, что подтверждено платежными поручениями от 31.05.2017г, 31.05.2017г, 31.05.2017г, 28.06.2017г, от 20.07.2017г, 28.08.2017г, 25.09.2017г, 21.10.2017г, 21.11.2017г, 22.12.2017г, 30.01.2018 г, 07.03.2018 г, 28.03.2018 г, 11.05.2018 г, 29.05.2018 г, 27.06.2018 г, 31.07.2018 г, 06.09.2018 г, 09.10.2018 г, 09.10.2018 г, 30.10.2018 г, 03.12.2018 г, 28.12.2018 г, 18.02.2019 г, 11.04.2019 г, 23.04.2019 г, 15.05.2019 г, 23.05.2019 г, 15.06.2019 г.

За предоставление заверенных копий платежных поручений Закраевский Е.Н. уплатил ПАО "Сбербанк России" 7000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами от 03.09.2019 года на суммы 1250 руб, 250 руб, 2500 руб, 500 руб, запросом Закраевского Е.Н. в ПАО "Сбербанк России" о предоставлении копий платежных документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ, ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, которыми на истца, как работодателя, возложена обязанность по возмещению причиненного виновными действиями ответчика вреда, установив, надлежащее исполнение истцом требований исполнительного документа, которым с него в пользу потерпевшего взыскан ущерб, причиненный действиями ответчика, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с Баркалова А.А. в пользу ИП Закраевского Е.Н. в порядке регресса ущерб в размере 655 554, 76 руб, судебные расходы.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В данном случае истец выплатил третьему лицу -потерпевшей Беляевой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Баркаловым А.А. в результате его преступных действий 655 554, 76 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истец не вправе в рамках настоящего спора требовать взыскания в порядке регресса денежных средств, которые взысканы с индивидуального предпринимателя Закраевского Е.Н, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Из этих положений закона в их взаимосвязи следует, что предпринимательская деятельность без образования юридического лица осуществляется гражданином от своего имени, законодатель не разграничивает наименование физического лица и индивидуального предпринимателя. Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости разрешения спора при рассмотрении дела по иску истца о признании Баркалова А.А. несостоятельным (банкротом) судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является правом, а не обязанностью истца, которое в силу указанных норм права может быть реализовано и самом ответчиком. Данных о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве ответчика не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2019 года по делу по иску Закраевского Е.Н. к Баркалову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баркалова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи А.А. Тарасова

О.Б. Дорожкина