Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-13076/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Кириенко Е.В., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ридняк Маргариты Ивановны на решение Свердловского районного суда города Перми от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ридняк Маргариты Ивановны к Спасенкову Григорию Николаевичу отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А, пояснения представителя ответчика Клюева К.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ридняк М.И. обратилась в суд с иском к Спасенкову Г.Н. о признании купли-продажи от 23.11.2012 года, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Спасенкова Г.Н. на квартиру, признании за ней права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2012г. истец заключила со Спасенковым Г.Н. договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. Данная сделка носила мнимый характер, по устной договоренности с ответчиком квартира должна была перейти к ответчику на короткий промежуток времени. Цель данной сделки заключалась в возможности обезопасить истца, так как на период продажи квартиры у нее были основания позаботиться о сохранности квартиры. Чтобы сохранить имущество, Спасенков Г.Н. предложил истцу произвести мнимую сделку, заключив договор купли-продажи от 23.11.2012г. Денежные средства по договору купли-продажи от 23.11.2012г. в размере 6500000 рублей ответчик истцу не передавал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истцом Ридняк М.И. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Ридняк М.И. заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительной причине. Истец является инвалидом первой группы бессрочно, у нее имелось заболевание, требовавшее оперативного вмешательства и стационарного лечения, носившее продолжительный характер, в последние шесть месяцев срока исковой давности и продолжавшееся после истечения срока, что препятствовало и существенно затрудняло обратиться в суд. Ридняк М.И. никогда не имела намерения произвести отчуждение жилого помещения, что свидетельствует о нарушении интересов истца и мнимости совершенной сделки с обеих сторон. Оформление договора в письменной форме и содержание в нем существенных условий не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода прав собственности на квартиру. Спорная квартира не выбывала из владения истца, фактической передачи имущества не было. Семья истца продолжала проживать в спорном жилом помещении, несла бремя содержания данного помещения, ключи от квартиры не передавались. Доказательства, подтверждающие намерение ответчика с 2102 года по настоящее время пользоваться имуществом, не представлено. На дату совершения договора у ответчика отсутствовали необходимые денежные средств для оплаты цены договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Клюев К.В. поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Ридняк М.И. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ****.

23.11.2012г. между Ридняк М.И. (Продавец) и Спасенковым Г.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. По условиям договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 6500000 рублей. В договоре имеется запись, выполненная Ридняк М.И, о получении указанной суммы. Право собственности Спасенкова Г.Н. зарегистрировано 11.12.2012г.

Учитывая существо и основание заявленных истцом требований, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки препятствий, предусмотренных законом, на ее совершение не имелось, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки и порок воли обеих сторон сделки, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Исходя из смысла правовой нормы пункта статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Между тем, таких обстоятельств в отношении оспариваемого договора дарения, судом первой инстанции не было установлено.

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Судом первой инстанции установлено, что после регистрации права собственности на спорную квартиру Спасенков Г.Н, реализуя свои правомочия собственника, обратился в Свердловский районный суд г.Перми с иском к членов семьи истца Р1, Р2, Р3. о признании их утратившими права пользования жилым помещением по адресу: ****. Также Спасенков Г.Н. в отношении спорного имущества заключал договоры найма жилого помещения (договор найма от 15.10.2015г, договор найма от 25.07.2016г.). Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Факт передачи продавцом покупателю спорной квартиры подтверждается п.8 договора, из которого следует, что обязательство продавца передать квартиру считается исполненным после подписания сторонами настоящего договора, отдельный документ о передачи квартиры не составляется.

Выражает истец несогласие и с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Мнимая сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, в редакции действовавшего на момент совершения сделки Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Срок исковой давности начал исчисляться с момента исполнения сделки 23.11.2012г. и истек 23.11.2015г. Требование истцом предъявлено 19.06.2019г, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: истец является инвалидом первой группы бессрочно, у в последние шесть месяцев у апеллянта имелось заболевание, требовавшее оперативного вмешательства и стационарного лечения, носившее продолжительный характер. В подтверждение указанных обстоятельства истцом представлена выписка из истории болезни N **, выданная ГБУЗ ПК " ***".

Между тем, таких оснований для восстановления пропущенного Ридняк М.И. срока исковой давности, не установлено, и выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Само по себе наличие у истца инвалидности в отсутствие доказательств невозможности своевременного обращения в суд не является основанием для восстановления срока исковой давности. Согласно выписки из истории болезни N **, выданной ГБУЗ ПК " ***", Ридняк М.И. находилась в медицинском учреждении в 2019 году, т.е. после истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ридняк Маргариты Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: