Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-13088/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Мищенковой Татьяны Леонидовны на решение Бардымского районного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мищенковой Татьяны Леонидовны к Кучукбаеву Айрасу Фаритовичу, о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А, пояснения представителя истца Русинова С.Л, представителя ответчика Мокрецовой Е.О, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенкова Т.Л. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Кучукбаеву А.Ф. о признании недействительным договор залога, заключенного между М1. и Кучукбаевым А.Ф. от 11.08.2014 года в обеспечении обязательств по договору денежного займа; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю аннулировать запись о регистрации залога в едином государственном реестре недвижимости в отношении указанного нежилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что в марте 2019 истцу стало известно о том, что супруг М1. заключил договор залога от 11.08.2014 года, согласно которому М1. передал в залог Кучукбаеву А.Ф. нежилое помещение общей площадью ** кв.м, этаж **, номер на поэтажном плане **, расположенный по адресу: ****, условный номер: **, которое является общей совместной собственностью супругов, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору денежного займа от 11.08.2014 года, заключенного между Б. и Кучукбаевым А.Ф. В августе 2014 года супруг сообщал истцу, что хочет передать в залог нежилое помещение на 4 этаже этого же здания. Истец не возражала, поскольку передача этого помещения в залог не затрагивала и не ущемляла ее интересы. В нежилом помещении, расположенном на ** этаже по ул. ****, г..Перми, истец работала на тот момент и продолжает работать в качестве сотрудника, поэтому согласия на передачу данного имущества не давала. При оформлении 14.08.2014 года письменного нотариального согласия истец также указала на это помощнику нотариуса. Поэтому в нотариальном согласии от 14.08.2014 года говорится о залоге только одного нежилого помещения, при этом не указано на каком этаже. Отсутствие указания на конкретное помещение (нежилое помещение) является изъяном в работе помощника нотариуса. Согласие было удостоверено нотариусом С1, но при оформлении согласия лично истца нотариус не принимал, права и обязанности им не разъяснялись, вместо нотариуса документы принимал его помощник. Решением Свердловского районного суда от 14 декабря 2018 года нотариус С1. лишен нотариальной деятельности за многочисленные нарушения. Кроме того, в договоре залога в нарушение п. 4 ст. 9 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, не было указано место его заключения. Поэтому указанный договор залога также является незаключенным.

Подписание договора залога о передаче в залог помещения на 5 этаже нарушает права истца как одного из совместных собственников данного имущества. Кроме того, договор денежного займа от 11.08.2014 является недействительной сделкой в соответствии со ст.168 ГК РФ, поскольку ответчик Кучукбаев А.Ф. систематически выдает займы без получения статуса микрофинансовой организации и без получения лицензии на занятие банковской деятельностью, то есть не имел на это специальной правоспособности. Поскольку договор залога был заключен в обеспечение исполнения договора займа от 11.08.2014 года (недействительной сделки), то он также является недействительной сделкой. М1. предупреждал ответчика, что согласие на залог дано только на помещение, находящееся на 4 этаже. Кроме того, согласие Мищенковой Т.Л. было дано позже, чем заключен договор залога.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Мищенкова Т.Л. просит об отмене решения суда, указывая на неправильную оценку судом доказательств, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, истец не знала о заключении договора залога в 2104 году, выводы суда в данной части не обоснованы и не мотивированы. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что она не давала согласие на залог нежилого помещения, расположенного на пятом этаже по адресу: г. Пермь, ул. ****. 14.08.2014 года при оформлении документов у нотариуса истец давала согласие именно на помещение общей площадью 150, 9 кв.м, о чем прямо указала помощнику нотариуса. В нотариальном согласии речь идет только об одном помещении. М1. просил у нее согласие на передачу в залог имущества на четвертом этаже здания, поскольку основное обязательство по ранее заключенным сделкам было исполнено и возникла необходимость заключения новых сделок и нового залога. В материалах дела имеется заявление от 20.08.2019 года о прекращении залога нежилого помещения на четвертом этаже.

В возражениях на апелляционную жалобу Некоммерческая организация - нотариальная палата Пермского края просит в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В заседании судебной коллегии представитель истца Русинов С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Мокрецова Е.О. полагала решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии сч. 1 ст. 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что М1. на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: г. Пермь ул. ****, в том числе: нежилое помещение, кадастровый номер **, общая площадь 152, 1 кв.м.; нежилое помещение, кадастровый номер **, общая площадь 149, 4 кв.м.

М1. и Мищенкова Т.Л. состоят в браке с 19.08.1983 года.

11 августа 2014 года в г. Пермь между Кучукбаевым А.Ф. (займодавец) и Б. (заемщик) заключен договор займа на сумму 6500000 рублей под 5% в месяц на срок до 11.07.2015 года, займ обеспечивается залогом нежилого помещения общей площадью ** кв.м, этаж **, номер на поэтажном плане **, адрес объекта: ****, условный номер: **.

В обеспечение исполнения условий договора займа от 11.08.2014 между М1. (залогодатель) и Кучукбаевым А.Ф. (залогодержатель) 11.08.2014 года заключен договор залога от 11.08.2014 года, согласно которому в залог Кучукбаеву А.Ф. передано принадлежащее М1. на праве собственности нежилое помещение общей площадью ** кв.м, этаж **, номер на поэтажном плане **, адрес объекта: г. Пермь, ул. ****, условный номер: **, залоговая стоимость которого составляет ** рублей.

Для осуществления государственной регистрации договора залога в обеспечение обязательств по договору займа от 11.08.2014 года в Управление Росреестра по Пермскому краю 14.08.2014 года было предоставлено согласие супруги залогодателя М1 - Мищенковой Т.Л. от 14.08.2014 года, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа С1 - С2.

Согласие Мищенковой Т.Л. дано супругу М1. на заключение на условиях по его усмотрению договора займа, а также, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, на передачу в залог приобретенного ими в период брака нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Пермь ул. ****. Согласие оформлено по месту осуществления нотариусом нотариальной деятельности. Из текста согласия следует, что до подписания согласия Мищенковой Т.Л. разъяснены содержание ст. ст. 34, 35 СК РФ. Согласие подписано лично Мищенковой Т.Л.

Ограничение (обременение) прав на нежилое помещение с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****, следует, что зарегистрировано 14.08.2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 166, 168, 253, п. 1 ст. 334, п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 34, п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, оценив по правиламст. 67ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие согласие супруги на заключение оспариваемой сделки и осведомленность об отсутствии такого согласия другой стороны сделки Кучукбаева А.Ф. Недобросовестность со стороны залогоприобретателя Кучукбаева А.Ф. судом не установлена. Истцом пропущен срок исковой давности. Договор займа не оспорен, недействительным, незаключенным не признан. Права истца данной сделкой не затронуты. Основания для признания заключенного договора залога недействительным отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии сч. 3 ст. 35СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующая владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, в системной связи со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Обязанность доказать, что сделка совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и указано выше, 14.08.2014 года истец Мищенкова Т.Л. выдала нотариально заверенное согласие в соответствии с положениямист. 35СК РФ своему супругу М1. на заключение на условиях по его усмотрению договора залога, приобретенного в период брака нежилого помещения, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. ****. Таким образом, супруги Мищенковы по своему усмотрению фактически распорядились дальнейшей судьбой нежилгого помещения по указанному адресу, являющегося на тот момент совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что нотариальное согласие было оформлено именно на нежилое помещение, находящееся на 4 этаже в здании по ул. **** г. Перми, не указание в согласии истинной воли истца является изъяном в работе нотариуса, судебная коллегия отклоняет, указанные доводы на законность вынесенного судебного решения не влияют и основанием для признания договора залога недействительным явиться не могут.

Доказательств, подтверждающих предоставление нотариусу правоустанавливающих документов на нежилое помещение, в отношении которого Мищенкова Т.Л. была намерена дать согласие супругу М1, с целью указания его идентификационных данных в нотариальном согласии, истцом не представлено. Доводы истца о том, что данная информация доведена нотариусу доведена в устной форме, голословны и надлежащими доказательствами не подтверждены. Из материалов дела следует, что Мищенкова Т.Л. неоднократно оформляла нотариальное согласие супругу на совершение им действий по передаче в залог недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов. Порядок и процедура оформления согласия у нотариуса ей известна. С содержанием оформленного нотариусом согласия от 14.08.2014 года Мищенкова Т.Л. ознакомлена, положения ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ ей разъяснены. Из материалов дела следует, что помещение, расположенное на 4 этаже, к моменту заключения договора залога от 11.08.2014 года уже находилось в залоге, на что имелось нотариально удостоверенное согласие истца от 06.05.2014 года, о чем Мищенкова Т.Л. не могла не знать.

На момент оформления согласия на заключение договора залога сам договор залога уже был заключен между М1. и Кучукбаевым А.Ф, в договоре залога содержалась информация о предмете залога - нежилого помещения общей площадью ** кв.м, этаж **, номер на поэтажном плане **, адрес объекта: г. Пермь, ул. ****, условный номер: **. При достаточной осмотрительности и заботливости истец могла ознакомиться с его содержанием и выразить несогласие на передачу Кучукбаеву А.Ф. под залог своего имущества. При регистрации договора залога от 11.08.2014 года, на который дано нотариально удостоверенное согласие истца от 14.08.2014 года, Управлением Росреестра по Пермскому краю была проведена правовая экспертиза документов, при этом никаких нарушений не было выявлено, и регистрация залога произведена только после получения согласия супруги залогодателя и залогодержателя.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. К пояснениям супруга истца М1. суд обоснованно отнесся критически, поскольку третье лицо является заинтересованным лицом в оспаривании сделки. Его пояснения ответчиком оспариваются. Договор залога от имени М1. по доверенности заключал Мищенков А.С, ходатайств о вызове его для опроса в качестве свидетеля истцом не заявлялось. Поведение истца как до, так и после заключения сделки не давало основание полагать остальным участникам сделки, что имеются некие заблуждения со стороны супруги залогодателя. Ответчик при регистрации договора залога руководствовался нотариально удостоверенным согласием, в котором содержались все требуемые законом сведения.

Договор займа, заключенный 11.08.2014 года между Кучукбаевым А.Ф. и Б. не оспорен, недействительным, незаключенным не признан, истцом исковые требования к Кучукбаеву А.Ф. и Б. не предъявлялись. В связи с чем, доводы жалобы о недействительности договора залога вследствие недействительности договора займа, являются несостоятельными и основанием для отмены решения.

Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Истцом не оспаривается, что 14.08.2014 года она дала согласие на передачу в залог нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, договор займа был заключен ранее 11.08.2014 года, государственная регистрация оспариваемого договора залога произведена также 14.08.2014 года. Следовательно, Мищенкова Т.Л. не позднее 14.08.2014 года должна была знать о нарушении своего праве.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывал свои требования. Между тем все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела судом первой инстанции установлены, они подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бардымского районного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенковой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: