Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33а-11988/2019

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В, судей Овчинниковой Н.А, Никитиной Т.А, при помощнике Рогатневой А.Н, рассмотрела 18 ноября 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 августа 2019 г, которым постановлено:

признать решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми об отказе в установлении соответствия между видами разрешенного использования, оформленное письмом от 19.06.2019 N 059-22-01-27-1960, незаконным.

Возложить на Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми обязанность повторно рассмотреть заявление Антоновой Елены Владимировны об установлении соответствия между видами разрешенного использования, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Департаменту градостроительства и архитектуры г.Перми в месячный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить суду, а также административному истцу - Антоновой Елене Владимировне об исполнении настоящего решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Е.В. обратилась в суд с административным иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми (Далее - Департамент), о признании незаконным отказа установить соответствие вида разрешенного использования "дачный дом" земельного участка с кадастровым номером ** Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540

В обоснование заявленных требований указала, что как собственник земельного участка с кадастровым номером ** обратилась в Департамент с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка ("дачный дом") Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540. Департамент ответил отказом, чем нарушил её права, поскольку вид "дачный дом" идентичен "садовый дом" согласно ст.54 Федерального закона N217-ФЗ от 29.07.2017, а вид "садовый дом" соответствует виду "13.2 Ведение садоводства" Классификатора. Видов не соответствующих Классификатору не бывает, законодательство не предусматривает отказ в установлении соответствия. Отказ Департамента лишил её права привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие законодательству.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми. Указывает, что вид разрешенного использования "дачные дома" классификатором не предусмотрен, понятие дачный дом не идентично садовому дому. По сути меняется вид разрешенного использования, нарушается градостроительный регламент.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Антонова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенным по адресу: **** (л.д.7-9).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок относится к категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - дачный дом, для ведения гражданами садоводства и огородничества.

14.06.2019г. Антонова Е.В. обратилась в Департамент с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка - "Дачный дом" виду "13.2 Ведение садоводства" Классификатора, приложив к заявлению копию выписки из ЕГРН и копию паспорта.

Письмом от 19.06.2019 N059-22-01-27-1960 Департамент отказал в установлении соответствия между видами разрешенного использования земельного участка, указав, что Классификатором не предусмотрен вид разрешенного использования - дачные дома. Установление соответствия между видами разрешенного использования не должно приводить к фактическому изменению вида разрешенного использования, установление соответствия в данном случае приведет к нарушению требований градостроительного регламента (л.д.10-11).

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ст.7, ст. 85 Земельного кодекса РФ, Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", ч.12, ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.7, ч. 26 ст.54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 г. N 143.

Суд обоснованно отметил, что из совокупного анализа ч.ч. 7, 26 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что виды разрешенного использования земельного участка, связанные с ведением дачного хозяйства, в том числе и "дачный дом" равнозначны виду разрешенного использования земельного участка - "для ведения садоводства", в связи с чем оспариваемый отказ не основан на законе.

Суд, проанализировав требования градостроительного регламента

г. Перми и установив нахождение спорного участка в зоне Р-3, также обоснованно отклонил доводы административного ответчика о том, что установление соответствия между видами разрешенного использования фактически приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они надлежащим образом мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно частям 11, 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 13.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540, в действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции редакции вид разрешенного использования "ведение садоводства" включает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей.

В данном случае, на момент обращения истца в функциональный орган, изменения в Правила землепользования и застройки г. Перми в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными Классификатором, не были внесены.

В связи с чем административный истец обратилась с заявлением о приведении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ей, в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что вид разрешенного использования земельного участка при этом не изменяется.

Из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий истцу, согласно выписки из ЕГРН, расположен на землях населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования "Дачный дом. Для ведения гражданами садоводства и огородничества".

Как указано выше, земельный участок входит в границы территориальной зоны Р-3.

Правила землепользования и застройки г.Перми для территориальной зоны Р-3 устанавливают основные виды разрешенного использования "садовые дома", "садоводство", тем самым, вопреки мнению ответчика, градостроительный регламент не входит в противоречие с видом разрешенного использования земельного участка, о соответствии с которым указывает истец.

Процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка и установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору, по своей сути не тождественны.

Так, при установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу. То есть прежний вид разрешенного использования не меняется, но уточняется.

При изменении разрешенного использования прежний его вид изменяется на какой-то новый вид, который функционально отличается от прежнего вида. Выбор нового вида разрешенного использования для земельного участка после вступления в действие Классификатора должен, с одной стороны, осуществляться из числа, установленных Классификатором, а с другой стороны, соответствовать градостроительному регламенту согласно действующим Правилам землепользования и застройки.

Как указано выше, существующий вид разрешенного использования земельного участка истца, так, как он сформулирован в настоящее время в ЕГРН, включает ведение садоводства.

Вид разрешенного использования "ведение садоводства" из числа видов, установленных Классификатором и соответствует градостроительному регламенту согласно действующим Правилам землепользования и застройки

г. Перми.

Административный ответчик считает, что поскольку по имеющимся у него сведениям вид разрешенного использования земельного участка истца - "Дачный дом", данный вид не идентичен понятию "садовый дом", возможность размещения которого допускается на земельном участке с видом разрешенного использования "ведение садоводства", согласно п. 13.2 Классификатора.

Судебная коллегия полагает правовую позицию ответчика не основанной на нормах материального права.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" из законодательства исключено понятие "дачный дом", дано определение понятию "садовый дом".

В связи с введением нового правового регулирования в сфере садоводства и огородничества Законом N 217-ФЗ установлены переходные положения, согласно которым такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в ЕГРН и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными.

Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками (часть 7 статьи 54 Закона N 217-ФЗ).

При таком правовом регулировании административный истец, обращаясь с заявлением об установлении соответствия вида разрешённого использования "Дачный дом. Для ведения гражданами садоводства и огородничества" виду разрешенного использования "Ведение садоводства", преследует цель привести наименование прежнего вида в соответствие с классификатором, а не изменить прежний вид по своему функциональному существу.

Вместе с тем, разрешая заявление истца, орган власти это обстоятельство не учел, не анализировал.

Орган власти в оспариваемом ответе лишь констатировал, что вид разрешенного использования "дачный дом" классификатором не предусмотрен, и что установление соответствия вида по заявлению истца приведет к нарушению градостроительного регламента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал спариваемый ответ не обоснованным, возложив на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -