Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-3194/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н, судей Пархомович Г.П, Прониной А.В, при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" Поляковой И.Н, апелляционному представлению прокурора Безгина Ю.Е. на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Петрова Сергея Сергеевича, Шляхова Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П, объяснения прокурора Васильевой Е.В, настаивавшей на доводах представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров С.С, Шляхов А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "Сорский ГОК") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что работали у ответчика в должности водителей, 14 июня 2019 года уволены за совершение по месту работы хищения имущества предприятия. Считали приказ об увольнении незаконным, поскольку в отношении них отсутствует вступивший в законную силу приговор суда или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Просили признать приказ N УД-416 от 14 июня 2019 года в части их увольнения незаконным, отменить его в данной части, признать недействительными записи в трудовых книжках об увольнении по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. каждому, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 20 000 руб. каждому.

В судебном заседании представитель истцов - Ушанов Д.Б. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Полякова И.Н. исковые требования не признала, указав на законность увольнения. Пояснила, что в отношении истцов имеется материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (мелкое хищение), в рамках которого установлен факт противоправного поведения истцов, наличие их вины в хищении. Считала, что изменение формулировки основания увольнения невозможно, поскольку факт хищения установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска. Истцами не доказано, что они предпринимали меры к трудоустройству, но им отказано в приёме на работу в связи с наличием записи об увольнении по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что истцы не испытывали физических или нравственных страданий, что исключает компенсацию морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Холявко А.В. выразил согласие с заявленными требованиями, находя их законными и обоснованными.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал приказ ООО "Сорский ГОК"

N УД-416 от 14 июня 2019 г. незаконным и отменил его. Признал недействительными записи об увольнении в трудовых книжках истцов. Изменил формулировку основания увольнения истцов на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения - на 12 сентября 2019 года. Взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 17 июня по 12 сентября 2019 года в пользу Петрова С.С. в размере 61 704 руб. 32 коп.; в пользу Шляхова А.А. в размере 98 959 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы по 20 000 руб. в пользу каждого истца. Взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета -

6 000 руб.

С решением не согласна представитель ответчика - Полякова И.Н.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на законности увольнения, поскольку истцы однократно грубо нарушили трудовые обязанности: совершили по месту работы хищение. Факт хищения, а также наличие вины в противоправных действиях истцов установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска. В материалах дела нет доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению истцов на другую работу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Указывает на отсутствие у истцов нравственных переживаний, что исключает компенсацию морального вреда. Обращает внимание на завышенный размер судебных расходов, полагая его неразумным, определённым без учёта сложности дела. Считает, что судебные расходы должны быть определены в размере 17 000 руб. на каждого истца.

С решением не согласен прокурор Безгин Ю.Е.

В апелляционном представлении, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым частично удовлетворить исковые требования: признать приказ незаконным в части даты увольнения истцов, признать истцов уволенными на основании подпункта "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации: Петрова С.С. - с 24 августа 2019 года, Шляхова А.А. -

с 27 августа 2019 года, изменив формулировку записи в трудовых книжках истцов в части даты увольнения, указав на взыскание с ответчика в пользу Петрова С.С. среднего заработка за время вынужденного прогула за период

с 17 июня по 23 августа 2019 года в размере 40 062 руб, в пользу Шляхова А.А. - с 17 июня по 26 августа 2019 года в размере 65 535 руб. 51 коп, в удовлетворении остальной части иска отказать. Считает, что работодатель имел законные основания для увольнения истцов со дня вступления в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка г. Сорска, которыми истцы признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (мелкое хищение): с 24 августа 2019 года в отношении Петрова С.С, с 27 августа 2019 года в отношении Шляхова А.А. В связи с этим суд должен был признать оспариваемый приказ незаконным только в части даты увольнения. Полагает, что у суда не было оснований для компенсации морального вреда.

Письменных возражений относительно апелляционных жалобы и представления не поступило.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьёй 237 этого же Кодекса установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов, Петров С.С. и Шляхов А.А. работали у ответчика водителями автомобиля автоколонны, откуда на основании приказа N УД-416 от 14 июня 2019 года уволены за однократное грубое нарушение по подпункту "г" пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по факту того, что 31 мая 2019 года в 17 часов 35 минут, при выезде с территории предприятия и досмотре личного транспорта сотрудниками ОЗА установлены факты хищений топлива водителями, в том числе истцами.

Основанием для издания приказа об увольнении истцов послужили служебная записка заместителя управляющего директора - начальника отдела по защите активов, заявление о привлечении истцов к уголовной ответственности, справка ОМВД России по г. Сорску.

По факту хищений топлива водителями, в том числе истцами, проведена служебная проверка, в ходе которой Шляхов А.А. пояснил, что по просьбе Петрова С.С. помог слить со служебного автомобиля "УАЗ Патриот" бензин.

В отношении Шляхова А. А. мировым судьёй судебного участка г. Сорска 15 августа 2019 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Аналогичное постановление 13 августа 2019 года вынесено в отношении Петрова С. С.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности приказа об увольнении Шляхова А.А. и Петрова С.С, поскольку на момент вынесении приказа в отношении истцов отсутствовали вступившие в законную силу приговор суда или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части признания увольнения незаконным, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку на момент издания приказа об увольнении Петрова С.С. и Шляхова А.А. не имелось вступивших в законную силу приговора суда или постановления судьи о совершении истцами по месту работы хищения, в то время как подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено наличие таких судебных или административных актов в отношении работника для увольнения по указанному основанию.

Так как истцы не заявляли требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции изменил формулировку основания увольнения истцов на увольнение по собственному желанию и дату увольнения - на дату вынесения решения судом, что согласуется с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного и того, что увольнение истцов ответчиком произведено незаконно, в отсутствие на момент их увольнения вступивших в законную силу приговора суда или постановления по делу об административном правонарушении о совершении по месту работы хищения, доводы апелляционного представления об изменении даты увольнения на дату вступления в законную силу постановлений по делу об административных правонарушениях в отношении истцов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как противоречат требованиям вышеприведенных норм о наличии в качестве основания для увольнения по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только вступивших в законную силу судебных или административных актов, которыми установлен факт хищения.

Так как права истцов нарушены незаконным увольнением, то следует признать обоснованным вывод суда о взыскании в связи с этим с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой определен судом по 3000 руб. каждому истцу.

Ссылка в апелляционных жалобе и представлении на недоказанность перенесения истцами физических и нравственных страданий в связи с увольнением, что исключало возможность удовлетворения их требований о взыскании компенсации морального вреда, необоснованна, поскольку при нарушении трудовых прав работника презюмируется причинение ему морального вреда, который должен быть компенсирован.

Апелляционные жалоба и представление не содержат доводов о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на завышенный размер судебных расходов, не может повлечь отмену решения в этой части, так как для защиты своих интересов в суде истцы воспользовались услугами представителя по оформлению исковых заявлений и участию представителя в судебных заседаниях. Судом размер возмещения судебных расходов за участие представителя определен с учётом принципа разумности, а также с учетом сложности дела, объёма оказанных услуг, характера спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сорского районного суда Республики Хакасия

от 12 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" Поляковой И.Н, апелляционное представление прокурора Безгина Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина