Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33-4092/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А, судей областного суда Стус С.Н. и Ожеговой И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шнейдмиллер Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе ООО УК "ЖЭК 12" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2019 г. по иску Мироновой А.М, Миронова В.Н, Мироновой О.В, Мироновой Т.В, Зверевой И.В. к ООО УК "ЖЭК 12" о возмещении ущерба, причиненного заливом, установила:

Миронова A.M, Миронов В.Н, Миронова О.В, Миронова Т.В. Зверева И.В, обратились в суд с иском к ООО УК "ЖЭК 12" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

30.07.2018 произошло затопление указанной квартиры по причине прорыва нижней части армированной трубы системы отопления в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Факт залива квартиры зафиксирован в акте N от 02.08.2018, составленным ООО УК "ЖЭК 12", причиной залива указан прорыв нижней части армированной трубы отопления в месте соединения ее с уголком в квартире N во время промывки либо опрессовки 30.07.2018, которую производили специалисты ООО УК "ЖЭК 12".

Указав, что в результате залива имуществу истцов причинен ущерб, сумма которого согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя Шевченко К.В. составила 101730 руб, истцы просили взыскать с ответчика указанную сумму ущерба и расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб.

Миронова A.M, Миронов В.Н, Миронова О.В, Миронова Т.В, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В судебном заседании Зверева И.В. и её представитель Задорожная И.И. поддержали заявленные исковые требования, заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения причины поломки трубы системы отопления, определения стоимости причиненного ущерба (производства восстановительного ремонта).

Уменьшив размер исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 65 825 руб, расходы по составлению сметы и оплату оценочных услуг 6 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 руб.

Представитель ООО УК "ЖЭК 12" Шаламов А.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что залив произошел из-за механического воздействия на трубу жильцами квартиры. Утверждал, что в указанный день ООО УК "ЖЭК 12" осуществлялась промывка системы отопления, опрессовка не проводилась, что свидетельствует о том, что высокого давления в системе отопления не было.

Третье лицо Андреева И.В. в судебном заседании указала, что прорыв произошел в её отсутствие по месту жительства, о произошедшей аварии она узнала от сотрудников ООО УК "ЖЭК 12", слесари указанного общества сами устранили течь, приобрели материалы, произвели замену поломанной трубы и разрезали её в целях демонтажа. Указав, что прорыв системы отопления произошел по вине работников ООО УК "ЖЭК 12", полагала требования истцов к ООО УК "ЖЭК 12" обоснованными.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2019 г. исковые требования Мироновой A.M, Миронова В.Н, Мироновой О.В, Мироновой Т.В. и Зверевой И.В. к ООО УК "ЖЭК 12" удовлетворены.

Взысканы с ООО УК "ЖЭК 12" в пользу Мироновой A.М, Миронова В.Н, Мироновой О.В, Мироновой Т.В, Зверевой И.В. в возмещение ущерба 65 825 руб, расходы по составлению сметы и оплату оценочных услуг 6 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 45 987 руб. 50 коп, а всего 137962, 50 руб, по 27 592, 50 руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе ООО УК "ЖЭК 12" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения истца Зверевой И.В, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреевой Т.В. и её представителя Бобылевой Ю.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцам Миронову В.Н, Мироновой А.М., Мироновой О.В, Зверевой (Мироновой) И.В, Мироновой Т.В. принадлежит по 1/5 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

Андреевой И.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "ЖЭК 12".

30 июля 2018 года в результате прорыва трубы внутриквартирной системы отопления по адресу: "адрес", произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, в связи с чем, повреждено имущество истцов в указанной квартире.

Согласно акту N от 02.08.2018, составленному ООО УК " ЖЭК - 12", залив квартиры истцов 30.07.2018 произошел в результате прорыва нижней части армированной трубы отопления в месте соединения ее с уголком в квартире N.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2019 года по ходатайству представителя истцов Задорожной И.И. для установления причин затопления квартиры назначена и проведена судебная оценочная экспертиза для определения причин поломки системы отопления и определения размера ущерба.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Оргтехстрой" от 01.08.2019 основной причиной затопления квартиры N является повышенное давление при гидравлическом испытании системы отопления в жилом доме по указанному адресу, вследствие нарушения правил проведения гидравлических испытаний. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N составила 65 825 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов о возмещении ущерба, исходя из того, что установлена вина ответчика ООО УК "ЖЭК 12" в заливе квартиры и причинении ущерба имуществу истцов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме относится, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктами 18 и 19 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" общими работами, выполняемыми для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах являются, в том числе и проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

Работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах являются в том числе испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Поскольку, разрыв нижней части армированной трубы отопления в месте её соединения до отключающего устройства, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО УК "ЖЭК 12" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - системы отопления, допустившим разрыв части армированной трубы отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате чего произошло затопление квартиры истцов, повлекшее причинение ущерба их имуществу, доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива квартир явилась неправильная установка собственниками труб отопления на доказательствах не основаны и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заключение судебной экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, так как не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта.

Согласно Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 13 декабря 2000 г. N 285, тепловые сети, находящиеся в эксплуатации, должны подвергаться следующим испытаниям: гидравлическим испытаниям с целью проверки прочности и плотности трубопроводов, их элементов и арматуры (пункт 6.82); гидравлическое испытание на прочность и плотность тепловых сетей, находящихся в эксплуатации, должно быть проведено после капитального ремонта до начала отопительного периода (пункт 6.86).

Поскольку ответчиком ООО УК "ЖЭК 12" не доказан факт надлежащего проведения гидравлических испытаний системы отопления в установленном порядке и пригодность к использованию в системе теплоснабжения, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию размер штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 45987, 50 руб. суд первой инстанции исходил из того, что штраф рассчитывается из присужденных сумм: ущерба 65825 руб, расходов, понесенных истцами, в связи с собиранием доказательств размера ущерба до предъявления искового заявления - 6000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 16800 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3350 руб. (91975 * 50%).

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не учитывается.

При изложенных обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2019 г. подлежит изменению, подлежат снижению: расходы по уплате государственной пошлины до 2174, 75 руб. (800 + 3% * (65 825 - 20 000), сумма штрафа до 32912, 50 руб. (65825/2); общая сумма в размере 137962, 50 руб. - до 123712, 25 руб, а сумма, взысканная в пользу каждого из истцов в размере 27592, 50 руб, - до 24742, 45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2019 г. изменить, снизив размер взысканных с ООО УК "ЖЭК 12": расходов по уплате государственной пошлины до 2174, 75 руб.; суммы штрафа до 32912, 50 руб.; общей суммы в размере 137962, 50 руб. - до 123712, 25 руб.; суммы, взысканной в пользу каждого из истцов в размере 27592, 50 руб, - до 24742, 45 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "ЖЭК 12" - без удовлетворения.

Председательствующий Усенко О.А.

Судьи областного суда Ожегова И.Б.

Стус С.Н.