Апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-10631/2019

Иркутский областной суд в составе председательствующего Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании представление Усть-Илимского межрайонного прокурора Протасова А.И. на определение Усть-Илимского городского суда "адрес изъят" от Дата изъята о передаче гражданского дела Номер изъят по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в защиту права, законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Зароченцевой И. В. о признании незаконной деятельности, приостановлении деятельности до получения медицинской лицензии для рассмотрения по территориальной подсудности в Ленинский районный суд "адрес изъят", установила:

И.о. заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора обратился в суд в защиту права, законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Зароченцевой И.В. о признании незаконной деятельности, приостановлении деятельности до получения медицинской лицензии.

Определением Усть-Илимского городского суда "адрес изъят" от Дата изъята было отказано в принятии искового заявления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята определение суда было отменено, материал возвращен в Усть-Илимский городской суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определением Усть-Илимского городского суда "адрес изъят" от Дата изъята исковое заявление Усть-Илимского межрайонного прокурора было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Определением Усть-Илимского городского суда "адрес изъят" от Дата изъята данное гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд "адрес изъят".

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении правил о территориальной подсудности, указав на необходимость подачи искового заявления в суд по месту нахождения ответчика, передав дело в суд по месту жительства ответчика.

В представлении прокурором поставлен вопрос об отмене определения суда. Ссылаясь на положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ в редакции, существовавшей в момент принятия судом решения, полагает, что иск мог быть заявлен по правилам об альтернативной подсудности по месту нахождения истца. Полагает, что требования закона, а именно, ч. 4 ст. 30 ГПК РФ подлежат применению только после вступления Федерального закона Номер изъят от Дата изъята в законную силу. Обращает внимание, что прокурором подан иск в защиту неопределенного круга лиц Дата изъята, и в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" такие требования могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе и в суд по месту заключения или исполнения договора. Просил определение суда отменить, вопрос разрешить по существу.

В письменных возражениях ответчик Зароченцева И.В. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из общих правил определения подсудности, в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Статья 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.

ГПК РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат положений, предоставляющих возможность предъявления иска прокурором в интересах неопределенного круга потребителей по правилам об альтернативной подсудности, в том числе и по месту исполнения договора, как об этом в представлении утверждает прокурор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК Российской Федерации, - то есть по месту нахождения ответчика.

Помимо того, требования прокурора не вытекают из конкретного договора, заключенного с потребителем, а сводятся к признанию незаконной деятельности индивидуального предпринимателя по предоставлению услуг неопределенному кругу лиц без лицензии.

В этой связи, суд обоснованно признал, что в данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от Дата изъята регистрирующим органом индивидуального предпринимателя являлась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Номер изъят по "адрес изъят".

Согласно исковому заявлению, местом жительства (нахождения) ИП Зароченцевой И.В. является "адрес изъят"15, что не относится к юрисдикции Усть - Илимского городского суда "адрес изъят".

Доводы представления о том, что, передавая дело по подсудности в Ленинский районный суд "адрес изъят", суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 30 ГПК РФ, изложенной в редакции Федерального закона Номер изъят от Дата изъята, вступившей в законную силу с Дата изъята, тогда как сам иск был предъявлен прокурором в июле 2019 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, разрешая вопрос о подсудности данного дела Усть-Илимскому городскому суду "адрес изъят", суд первой инстанции руководствовался законодательством, действующим на дату решения вопроса о принятии данного иска к производству суда и возбуждении гражданского дела, на что обоснованно указано судом первой инстанции в определении.

Вопреки утверждениям прокурора, суд пришел к выводу о принятии дела к производству суда с нарушением правил подсудности, вследствие чего судом было вынесено оспариваемое определение. Соответствующие мотивы убедительно отражены в определении суда.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в представлении прокурора не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам представления не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Усть-Илимского городского суда "адрес изъят" от Дата изъята о передаче гражданского дела Номер изъят по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в защиту права, законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Зароченцевой И. В. о признании незаконной деятельности, приостановлении деятельности до получения медицинской лицензии для рассмотрения по территориальной подсудности в Ленинский районный суд "адрес изъят" оставить без изменения, представление Усть-Илимского межрайонного прокурора Протасова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.О. Шабалина