Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-8518/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В, судей Алсыковой Т.Д, Кислицыной С.В, при секретаре Коротич Л.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1711/2019 по исковому заявлению Чумакова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС ИРКУТСК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Чумакова Дмитрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2019 года, УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС ИРКУТСК", истец указал, что 27.09.2018 заключил с ООО "ТА ГРИНВЭЙС" договор о реализации туристского продукта, согласно которому турист приобрел тур по направлению Пхукет (Таиланд) со следующими условиями: отель (данные изъяты) перелет по маршруту Международный аэропорт Иркутск (1КТ) - Пхукет (НКТ) - Международный аэропорт Иркутск (IКТ); групповой трансфер до и от отеля в дни прилета и вылета; медицинская страховка; срок с 27.12.2018 по 06.01.2019 г.г. Общая стоимость - 163 000 рублей. Туроператор - ООО "ПЕГАС ИРКУТСК".

18.10.2018 в связи с отменой ответчиком полетной программы по рейсам: Номер изъят Иркутск - Пхукет 27.12.2018 Номер изъят Пхукет-Иркутск 06.01.2019 вышеуказанный договор расторгнут, и истец был вынужден заключить новый договор с аналогичными условиями, так как цель и намерения его поездки не изменились.

18.10.2018 истец и ООО "ТА ГРИНВЭЙС" заключили новый договор о реализации туристского продукта, согласно которому турист приобрел тур по направлению Пхукет (Таиланд) со следующими условиями: отель (данные изъяты) перелет по маршруту Международный аэропорт Иркутск (IKT) - Пхукет (НКТ) - Международный аэропорт Иркутск (IКТ); групповой трансфер до и от отеля в дни прилета и вылета;медицинская страховка; срок с 30.12.2018 по 12.01.2019; общая стоимость - 208 500 рублей; туроператор - ООО "ПЕГАС ИРКУТСК".

Истец полностью исполнил свою обязанность по оплате, в том числе и по доплате в связи с односторонним расторжением.

Исполняющей стороной договора является ответчик ООО "ПЕГАС ИРКУТСК", что соответственно накладывает на него обязанности, предусмотренные ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", которая помимо этого закрепляет за истцом право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда при нарушении его прав.

В связи с чем, полагает, что в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате одностороннего отказа от исполнения договора в размере 45 500 рублей.

Истец 04.02.2019 обращался с досудебной претензией к туроператору, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО "ПЕГАС ИРКУТСК" в его пользу убытки в размере 45 500 рублей, неустойку в размере 163 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Обжалуемым решением исковые требования Чумакова Д.С. удовлетворены частично, с ООО "ПЕГАС ИРКУТСК" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 1500 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 45 500 руб, неустойки в размере 163 000 руб, компенсации морального вреда в размере 17 000 руб. отказано, с ООО "ПЕГАС ИРКУТСК" в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Чумаков Д.С. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования полностью, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом не учтен факт расторжения договора от 27.09.2018 не по обоюдному волеизъявлению сторон, а по причине отказа ООО "ПЕГАС ИРКУТСК" как туроператора от исполнения принятых на себя обязательств. Судом необоснованно сделан вывод, что денежные средства в размере 45 500 рублей являются платой за новый тур и по смыслу ст.15 ГК РФ не могут быть признаны убытками по неоказанной услуге. Полагает, что суд не применил подлежащюю применению ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Чумакова Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона о туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с положениями с. 4 ст. 9 Закона о туристской деятельности по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "ТА "Гринвейс" (агентство) и Чумаковым Д.С. (заказчик) был заключен 27.09.2018 договор о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1.1. договора агентство по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного туроператором ООО "ПЕГАС ИРКУТСК". При этом лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик по настоящему договору, является туроператор.

В соответствии с Приложением N1 к данному договору в туристский продукт входил тур на 2 человек в город/курорт Патонг, с 27.12.2018 г. по 06.01.2019 г, размещение в отеле (данные изъяты) маршрут Иркутск-Пхукет-Иркутск; медицинская страховка; срок с 27.12.2018 г. по 06.01.2019.

В соответствии с 4.2 договора стоимость туристского продукта и услуг агентства составила 163 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от 27.09.2018.

В связи с отменой полетной программы ООО "ТА "Гринвейс" и Чумаков Д.С. соглашением от 18.10.2018 расторгли договор о реализации туристского продукта от 27.09.2018.

В тот же день ООО "ТА "Гринвейс" (агентство) и Чумаков Д.С. (заказчик) заключили договор о реализации туристского продукта.

В соответствии с Приложением N1 к данному договору в туристский продукт входил тур на 2 человек в город/курорт Патонг, отель (данные изъяты) маршрут Иркутск-Пхукет-Иркутск; медицинская страховка; срок с 30.12.2018 по 12.01.2019.

В соответствии с 4.2 договора стоимость туристского продукта и услуг агентства составила 208 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от 18.10.2018.

Претензия истца о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой в новом договоре, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в возмещение убытков в размере 45500 суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что условия договоров от 27.09.2018 и от 18.10.2018 не аналогичны, поскольку предусматривали разные сроки поездки, тип номера в отеле. Суд указал, что в связи с отменой полетной программы стороны по своей воле пришли к соглашению о расторжении договора от 27.09.2018. Истец, не лишенный права на возврат уплаченных денежных средств по расторгнутому договору, заключил с ООО "ТА "Гринвейс" 18.10.2018 договор о реализации туристского продукта, доплатив 45 500 рублей, воспользовался туристским продуктом, сформированным тем же туроператором, без каких-либо возражений.

Суд, удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, руководствовался ст. 151, статьями 1099-1101 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что истец не лишен такого права, поскольку полетная программа была отменена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно абзацу 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В абзаце 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, ответа ООО "ПЕГАС ИРКУТСК" от 11.02.2019 в ответ на претензию истца, договор о реализации туристского продукта от 18.10.2018 был заключен в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта от 27.09.2018 из-за изменения чартерной полетной программы рейса Иркутск-Пхукет-Иркутск 27.12.2018-06.01.2019.

Следовательно, договор о реализации туристского продукта 18.10.2018 является замещающим договором, а истец в силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ вправе потребовать от ответчика возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые услуги по условиям договора от 18.10.2018.

Из содержания заключенных между сторонами договоров о реализации туристского продукта от 27.09.2018 и от 18.10.2018 последующий предложенный истцу тур сопоставим с ранее предложенным, так как включал в себя отель того же класса, перелет по тому же маршруту, групповой трансфер до и от отеля в дни прилета и вылета, медицинскую страховку, то есть те же условия, что и по договору от 27.09.2018, но на две ночи больше по сроку отдыха.

Ответчиком не представлено доказательств того, что условия замещающего договора не являются сопоставимыми с предыдущим договором, а истец, заключив 18.10.2018 указанный договор, действовал недобросовестно.

В ответе от 11.02.2019 на претензию истца ответчик указал, что истцу было предложено, в том числе, забронировать новый комплекс туристских услуг аналогичной стоимости, однако доказательств данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 10 750 руб, исходя из расчета: 163 000 руб. (стоимость тура, оплаченная истцом по договору от 27.09.2018) : 10 дней (продолжительность тура) = 16 300 руб. за 1 день; 208 500 руб. (стоимость тура, оплаченная истцом по договору от 18.10.2018) : 12 дней = 17 375 руб.; 17 375 руб. - 16 300 руб. * 10 дней = 10 750 руб.

Стоимость услуг за два дня отдыха по договору от 18.10.2018 убытками истца не могут быть признаны, поскольку первоначальный договор о реализации туристского продукта не предусматривал отдыха на 12 дней, следовательно, не являлся в этой части аналогичным.

Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, судебная коллегия на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение в части отказа в возмещении убытков, неустойки в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Принимая решение в отмененной части, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить иск о взыскании убытков в размере 10 750 руб. по вышеназванным мотивам.

Разрешая иск в части взыскания неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закон о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закон о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Анализ приведенных норм Закона о защите прав потребителей в совокупности с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что настоящий закон не предусматривает возмещения убытков в виде разницы в цене между прекращенным и его замещающим договором.

Статья 393.1 ГК РФ такого права истца также не предусматривает, в связи с чем оснований для взыскания неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требований Чумакова Д.С. о взыскании убытков в размере 34 750 руб, неустойки в размере 163 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2019 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Чумакова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС ИРКУТСК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС ИРКУТСК" в пользу Чумакова Дмитрия Сергеевича убытки в размере 10 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чумакова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС ИРКУТСК" о взыскании убытков в размере 34 750 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Судья-председательствующий

И.В.Скубиева

Судьи

Т.Д.Алсыкова С.В.Кислицына