Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 августа 2019 г. по делу N 11-258/2019

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н., при секретаре Чипашвили Е.А., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что дата произошло ДТП в результате которого транспортному средству " ФИО1", государственный регистрационный знак О 322 КС/125, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. дата истец обратился в страховую компанию с заявлением на возмещение убытков. дата транспортное средство было осмотрено. дата произведена выплата страхового возмещения в размере 91000 рублей. Указывает, что выплата не соответствовала реальному размеру ущерба, поскольку в соответствии с проведенной независимой экспертизы сумма страхового возмещения составляет 102000 рублей. дата истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, исполнены не были. В связи с чем, просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 11000 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 8000 рублей, неустойку за период с дата по дата и с дата по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из того, что размер неустойки за 1 день просрочки составил 110 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 315, 40 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, оставлены без удовлетворения.

ФИО2 с решением мирового судьи не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не были рассмотрены обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены вынесенного судебного решения. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти процентов. Однако данный факт противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, в связи с причинением повреждений транспортному средству. Данное заявление рассмотрено страховой компанией, дата произведена выплата в размере 91000 рублей.

Истец заявляя исковые требования, указал, что согласно экспертного заключения размер, страховой выплаты составляет 102000 рублей. Полагает, что выплата должна быть произведена в полном объеме.

Мировой судья, отказывая в исковых требованиях ФИО2, исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 91000 рублей, учитывая лимит ответственности страховщика, требования истца не могут превышать 100000 рублей, в связи с чем, установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой 91000 рублей и предъявляемыми истцом требованиями (100000 рублей) составляет 9, 8 %, то есть менее 10 процентов.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, в их совокупности, соглашается с выводом мирового судьи, считает его обоснованным, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из заключения экспертизы N от дата, проведенной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 102000 рублей.

При этом сумма выплаченного страхового возмещения, в части расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составила 91000 рублей.

Лимит ответственности страховщика 100000 рублей.

Разница между этой суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении, представленном истцом, составила 9000 рублей, что менее 10 % от суммы, установленной заключением ИП ФИО7

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен руководствоваться суммой восстановительного ремонта, указанной истцом при предъявлении требований к страховщику, а не лимитом ответственности, являются необоснованными, поскольку указанные выше положения закона таких оснований не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы мирового судьи, отраженные в оспариваемом решении, основаны на непосредственном исследовании и оценке всех материалов дела.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Бойко