Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-13722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н, судей Аверченко Д.Г, Шинкаревой Л.Н, при помощнике Князевой Д.П, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года гражданское дело по иску Плешкова Д. С. к администрации г.о. Химки Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, по апелляционной жалобе Плешкова Д. С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2018 года, заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г, УСТАНОВИЛА:

Плешков Д.С. обратился в суд с иском к администрации г.о.Химки Московской области, в котором просил сохранить жилое помещение - 4-х комнатную квартиру N "данные изъяты" расположенную по адресу: "данные изъяты", лит. А в перепланированном (переустроенном) состоянии, в результате которой общая площадь жилых помещений составляет 158, 5 кв.м, из нее жилая 88, 6 кв.м, подсобная 69, 9 кв.м.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", где на первом этаже им была произведена перепланировка: за счет объединения с гаражом (нежилым помещением) увеличена кухня (нежилое помещение), вместо гаражных ворот установлен оконный проем.

Как указал истец, решением Химкинского городского суда Московской области от 25.08.2017г. ему было отказано в удовлетворении встречного иска к Администрации г.о.Химки о сохранении данного жилого помещения в перепланированном состоянии.

По утверждению истца, в настоящее время им устранены указанные в техническом заключении все недостатки, в связи с чем, просил суд сохранить принадлежащее ему жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Представитель истца в судебном заседании представила письменный отзыв на возражения ответчика относительно заявленных требований и письменное мнение истца по вопросу проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плешков Д.С. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", общей площадь. 161, 1 кв.м, этажи 1, 2, 3.

Решением Химкинского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-2269/2017 по иску администрации г..о.Химки к Плешкову Д.С. о лишении права собственности на жилое помещение путем продажи с публичных торгов и возложением обязанности на нового собственника привести жилое помещение в прежнее состояние, встречному иску Плешкова Д.С. к администрации г..о.Химки о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в удовлетворении иска администрации г..о.Химки к Плешкову Д. С. о лишении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов и возложением обязанности на нового собственника привести жилое помещение в прежнее состояние, отказано, в удовлетворении встречного иска Плешкова Д.С. о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в перепланированном состоянии отказано, Плешкову Д.С. предоставлен двухмесячный срок со дня принятия решения для выполнения в спорном жилом помещении, работ по перепланировке 1-этого этажа в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Строительные экспертные работы-Клин", с предоставлением результата выполненных работ для согласования выполненной перепланировки в Межведомственную комиссию г..о.Химки по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений, переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; разъяснено администрации г..о.Химки право на повторное обращение в суд с аналогичным иском по истечении двухмесячного срока в случае непредставления Плешковым Д.С. результатов работ и (или) непринятия решения о согласовании перепланировки; разъяснено Плешкову Д.С. право на повторное обращение в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии после выполнения работ по перепланировке в соответствии с разработанной проектной

документацией.

При этом, судом в основу решения было положено техническое заключение, согласно заключению которого внутренние стены первого этажа выполнены из пенобетонного блока, не являются несущими элементами каркаса и выполняют только ограждающие функции, в связи с чем допускается демонтаж внутренних самонесущих стен. Расчет показал, что минимальный коэффициент запаса устойчивости от неблагоприятного сочетания Кзу=10.85, что более, чем минимально требуемый показатель "2" согласно п.6.2.8 СП 52-103-2007. Перепланировка не влияет на общую устойчивость, прочность и жесткость каркаса 3-х этажного жилого дома. В обследуемом помещении нарушены п.7.3.7 СНиП 31-01-2003, п.6.2.2 СНиП 41-01-2003, п.6.5.2 СП 60.13330.2012 - установлен котел с открытой камерой сгорания. Расчеты системы вентиляции, произведенные по нормируемой кратности воздухообмены, показали недостаточную эффективность системы приточно-вытяжной вентиляции. Для устранения недостатка системы приточно-вытяжной вентиляции требуется установка дополнительного оборудования:

- активного роторного дефлектора Т-200 (2 шт.) производства ООО "Завод Вентилятор" или аналогичного ему с характеристиками не ниже указанного типа;

- для обеспечения необходимого объема приточного воздуха дополнительно к существующим уже установленным приточным клапанам аналогичным моделям клапанов КИВ-125, имеющих производительность от 30 до 670 м.куб/час, необходима установка дополнительных приточных клапанов или замена одного из существующих клапанов на клапан Овен-315-Т или аналогичные ему.

Установлено, что "данные изъяты". Плешковым Д.С. был заключен договор N "данные изъяты" с ООО "Т-Инжиниринг" на выполнение работ по установке вентиляционного оборудования в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" соответствии с проектом "данные изъяты"-АС, разработанным ООО "СЭР-КЛИН", утвержденной заказчиком сметой и условиями договора.

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанном договору от 19.10.2017г, подрядчик выполнил работы по установке оборудования в соответствии с проектом "данные изъяты"-АС, разработанным ООО "СЭР-КЛИН": активного дефлектора (ротационный) Т-200 - 1 шт. (фирма-поставщик - ООО "5 ОКЕАН", Санкт-Петербург, "данные изъяты" ЛЗ), производительность до 300 м.куб/ч при скорости ветра 4, 5 м/с, не потребляет электроэнергии, работает за счет энергии ветра; клапана приточного подогреваемого ОВЕН 315-Т - 1 шт. (фирма-производитель ООО "ОВЕН", Санкт-Петербург, "данные изъяты"), производительность до 212 м.куб/ч при перепаде давления 10Мпа, подключение к сети 220В, потребляемая мощность нагревательного элемента 1 кВт, термостат "Ballu" 220В.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2017г. истцу отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства или настоящего регламента: предоставленное проектное решение, разработанное ООО "СЭР-КЛИН" противоречит положительному заключению государственной экспертизы ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" от "данные изъяты". за "данные изъяты" в части конструктивного решения (Жилые дома запроектированы по каркасной конструктивной схеме. Несущий остов здания - монолитный железобетонный безбалочный каркас с высотой этажа 3, 15 м. Пространственная жесткость здания обеспечивается жесткими узлами соединений колонн с перекрытиями и кирпичными стенами лестничных клеток). Кроме того, обращено внимание истца на то, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, он имеет право повторно обратиться за предоставлением услуги.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта того, что выполненное истцом перепланировка жилого помещения отвечает строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их прав и законные интересы, истец ссылается на вышеуказанные доказательства, а также на информационное письмо ООО "СЭР-КЛИН" исх. "данные изъяты" от 18.10.2018г, согласно которому генеральный директор данной организации пришел к выводу, что в спорном жилом помещении выполнены работы по установке оборудования, соответствующего требованиям Проекта 01-12/05-17-ПЗ, что обеспечивает комплексную безопасность здания в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, ссылка истца на указанные документы судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку сведений о фактически произведенных в результате перепланировки помещения изменениях, данные документы не содержат, то есть не соответствуют предмету и основанию иска в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом указано, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта соответствия выполненной перепланировки, в результате которой образовано единое помещение с объединением кухни, коридора и гаража, а система приточно-вытяжной вентиляции при установленном газовом котле с открытой камерой сгорания имеет недостатки, установленным нормам и правилам, в том числе, санитарным, истцом в суде не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что произведенная им перепланировка соответствует установленным нормам и правилам, и не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 2 указанной статьи перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В части 4 статьи 26 ЖК РФ указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.

Согласно части 2 статьи 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствие с п. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170.

Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истцу необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной им перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе, требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "БИОН" на основании определения судебной коллегии от 29 мая 2019 года, произведен демонтаж ненесущих перегородок между помещениями "данные изъяты", 2, 3, 4, 5 первого этажа; Возведение ненесущих перегородок в результате чего образованы следующие помещения: "данные изъяты"(тамбур) площадью 3, 0 кв.м.; "данные изъяты" (подсобная) площадью 4, 3 кв.м.; "данные изъяты" (туалет) площадью 1, 9 кв.м, "данные изъяты" (кухня - столовая) площадью 42, 5 кв.м. Произведен демонтаж гаражных ворот с сохранением перемычки. Устройство кладки наружных стен (частичное заполнение проема гаражных ворот). Установка пластикового оконного блока в переустроенный проем гаражных ворот. Перенос лестничного пролета. (разворот вдоль межквартирной стены). На втором этаже возведены ненесущие перегородки в результате чего образовано помещение "данные изъяты" (коридор) площадью 6, 7 кв.м.; На третьем этаже в помещении 12 возведена перегородка в результате чего образованы помещения "данные изъяты".1 (санузел) площадью 3, 2 кв.м, и помещение "данные изъяты".2 (сауна) площадью 2, 7 кв.м. Обустройство в чердачном пространстве мансардного жилого помещения "данные изъяты" площадью 34, 8 кв.м без изменения внешних габаритов здания (высоты здания). Также в помещениях квартиры проведены отделочные работы в результате которых линейные размеры и площади помещений изменились. Перегородки, демонтированные в ходе перепланировки, являются ненесущими, следовательно в следствии их демонтажа конструктивная схема здания не 18 меняется поскольку несущие конструкции, железобетонные монолитные колонны сечением 250х250 мм, не затронуты. Также экспертами отмечается что перепланировка в квартире N "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты" общедомовое имущество не затронула.

Судебная коллегия обращает внимание, что фактическая перепланировка и переустройство квартиры произведено с отличием от представленного суду проекта перепланировки квартиры.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. N190-ФЗ жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Вместе с тем из заключения судебной экспертизы следует, что спорное жилое помещение не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: объемно-планировочным (по количеству этажей)поскольку в процессе переустройства жилого помещения образовался четвертый этаж в результате перепланировки чердачного помещения, что не соответствует п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом иска являлось сохранение в перепланированном состоянии квартиры, расположенной на трех этажах, общей площадью 158, 5 кв.м, из нее жилая 88, 6 кв.м, подсобная 69, 9 кв.м. Вместе с тем из заключения судебной экспертизы следует, что фактически квартира истца расположена на четырех этажах общей площадью 188, 9 кв.м, из нее жилая 115, 6 кв.м, подсобная 73, 3 кв.м, то есть представляет собой объект недвижимости с другими техническими характеристиками.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того вопрос согласования перепланировки квартира общей площадью 188, 9 кв.м. не был предметом административной процедуры, предусмотренной положениями ст.26 ЖК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 56, 67, 86, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия на основании вышеприведенных норм права приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия объекта недвижимости с указанными в иске характеристиками, в связи с чем основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи