Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-33589/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г, судей Матета А.И, Шинкаревой Л.Н, при помощнике Елисеевой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2019 года дело по иску Загороднего О. И. к Колесникову С. Е. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Колесникова С. Е. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г, объяснения Загороднего О.И, установила:

Загородний О.И. обратился в суд с требованиями к ответчику Колесникову С.Е. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Загородний О.И. указал, что "данные изъяты" им ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 700 000 рублей, которые он обязался вернуть в течение 3-х рабочих дней после продажи земельного участка, находящегося по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты"

В настоящее время, истцу стало известно, что к указанному участку ответчик не имеет отношения, правообладателем его в выписке из ЕГРН значится Колесникова Л.В.

"данные изъяты" истец направил ответчику претензию, уведомил о подаче иска, однако денежные средства по настоящее время не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 696 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 517 руб.

Решением Наро - Фоминского городского суда Московской области от 09 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства по расписке от "данные изъяты" в размере 700 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 700 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка на указанную сумму, в периодом возврата в течение 3-х рабочих дней после продажи земельного участка, находящегося по адресу: д "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты"

Как видно из выписки из ЕГРН (л.д.10-110, спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Колесниковой Л.В.).

"данные изъяты" истцом в адрес ответчика направлена Претензия о возврате денежных средств (л.д.12-13). Сведений о добровольном возврате суду не представлено.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, то имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании долга в размере 700 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что срок возврата суммы займа еще не наступил, а сделка совершена под отлагательным условием, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Данному положению корреспондирует норма п. 1 ст. 407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, стороны вправе предусмотреть такие основания прекращения обязательств, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к условиям сделки.

Договор займа является реальным договором, и в силу ст. 807 ГК РФ обязательными условиями договора займа является передача займодавцем в собственность заемщика денежных средств и обязательство последнего вернуть сумму займа.

По смыслу ст. ст. 157, 190 ГК РФ, срок - это определенный промежуток времени до известного момента или события, которое неизбежно должно наступить. Условие - это обстоятельство, которое может и не наступить. Заключая условную сделку, стороны могут установить срок, в течение которого условие имеет силу. Истечение срока означает, что условие не наступило. Пункт 1 ст. 157 ГК РФ дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений.

Как видно из представленного договора, условие о возврате суммы займа поставлено в зависимость от волеизъявления одной из сторон - ответчика, обязавшегося вернуть сумму займа после продажи земельного участка, который принадлежит на праве собственности иному лицу - Колесниковой Л.В, что является недопустимым условием, противоречащим ст. 157 ГК РФ, поскольку носит алеаторный (рисковый) характер, что противоречит принципу возмездности договора займа.

Кроме того из материалов дела следует, что ответчик не являлся и не является собственником земельного участка, в связи с чем ответчик не обладает правом распоряжения данным земельным участком.

Тот факт, что в договоре займа не указан срок возврата суммы долга, не может свидетельствовать о том, что истец не вправе был обратиться в суд с иском в соответствии со ст. 810 ГК РФ.

В остальной части решение суда не обжаловалось, а, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи