Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-2924/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И, судей: Фоминой С.С, Поштацкой В.Е, при помощнике судьи Секошиной О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ИП Сиволапова Романа Васильевича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 мая 2019 года, которым постановлено

Иск Панкина Дмитрия Николаевича к ИП Сиволапову Роману Васильевичу о защите прав потребителя - взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сиволапова Романа Васильевича в пользу Панкина Дмитрия Николаевича убытки в размере 47753 (Сорок семь тысяч семьсот пятьдесят три) руб, неустойку в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяча) руб, штраф в сумме 36376 (Тридцать шесть тысяч триста семьдесят шесть) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда Панкину Д.Н. отказать.

Взыскать с ИП Сиволапова Романа Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2232 (Две тысячи двести шестьдесят три) руб. 59 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И, объяснения представителя ИП Сиволапова Р.В.- Ерошиной Е.В. поддержавшей доводы апелляционных жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Панкина Д.Н.- Панкиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкин Д.Н. обратился в суд к ИП Сиволапову Р.В.с иском о защите прав потребителя - взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 02.12.2018 г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей в количестве 7 штук и комплектующих к ним на общую сумму 114 747 руб. 12 коп. Товар приобретался дистанционным образом. По данному договору он произвел предоплату в размере 95 500 руб. После осмотра дверей на складе ответчика - 26.01.2019 г, он отказался их принимать, о чем сообщил ответчику, вручив ему 02.02.2019 г. заявление об отказе от товара и возврате оплаченных денежных средств в течение 10 дней с момента получения заявления. 26.02.2019 г. ответчик возвратил ему 47 747 руб, а оставшуюся сумму 47 753 руб. возвратить отказался, сославшись на расходы по исполнению договора. До настоящего времени ему ответчиком не возвращено 47 753 руб. Денежные средства, оплаченные по договору, ему ответчик должен был вернуть до 12.02.2019 г. включительно, что сделано не было. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, Правила продажи товаров дистанционным способом, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся сумму предоплаты - 47 753 руб, неустойку за отказ в добровольном порядке возвратить полную сумму предоплаты за период с 13.02.2019 г. по 15.05.2019 г. в сумме 87 860 руб, моральный вред в сумме 10 000 руб. и штраф.

Решением суда исковые требования Панкина Д.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней ИП Сиволапов Р.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, указывая, что суд его не известил по месту его жительства; неправильно применил п.2 Правил продажи товаров дистанционным способом, не применил п.1 ст.26.1 Закона "О защите прав потребителей".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца часть предоплаты стоимости товара в размере 47 753 руб, неустойку, моральный вред и штраф, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь потребителем, в любое время может отказаться от приобретенного качественного товара до его получения.

Указанный вывод суда является правильным, сделан в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 02.12.2018 г. между Панкиным Д.Н. и ИП Сиволаповым Р.В. был заключен договор розничной купли-продажи N, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар- межкомнатные двери в количестве 7 штук, две из которых распашные, предназначенные для входа в одну из комнат (приложение N и товарный чек N), а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Двери приобретались истцом дистанционным способом посредством каталога.

Общая сумма товара по договору с учетом уточнений составила 113 381, 88 руб. В соответствии с условиями договора истец внес в кассу ответчика предоплату в размере 95 500 руб.

Согласно п.2.2 и п.2.3 договора, товар должен быть поставлен на склад продавца до 01.02.2019 года, срок передачи товара покупателю в течение 7 дней с момента поставки товара на склад продавца.

Осмотрев 26 января 2019 года поставленный на склад продавца товар - межкомнатные двери, истец его не принял и 02 февраля 2019 года написал заявление ответчику об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи от 02.10.2018 года N.

На момент осмотра и отказа от приемки товара разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось.

В тот же день ответчик добровольно частично возвратил истцу денежные средства в размере 47 747 руб, а оставшуюся сумму не возвратил со ссылкой на несение расходов по исполнению договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспаривались сторонами по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Федеральным законом от 21.12.2004 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и о признании утратившим силу п. 28 ст. 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" Закон N 2300-1 дополнен ст. 26.1, которая впервые установилаособенности правового регулирования договора купли-продажи дистанционным способом.

Согласно п. 1 этой статьи договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, представленным на фотоснимках, посредством средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Таким образом, рассматриваемый договор характеризуется двумя отличительными признаками: во-первых, отсутствие прямого, непосредственного контакта потребителя с товаром либо его образцом до заключения договора и в момент его заключения, и, во-вторых, определение средств ознакомления с товаром: каталоги, буклеты, проспекты, фотоснимки, средства связи и так далее.

При этом в ст. 26.1 Закона N 2300-1 речь не идет о новом виде договора, а регулируются только отдельные условия реализации договора розничной купли-продажи, охватываемые понятием "способ продажи". На договор, заключенный указанным способом, распространяются нормы гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи и нормы законодательства о защите прав потребителей, не противоречащие специальным нормам о договоре дистанционной продажи.

Федеральным законом от 25.10.2007 N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в частности ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, в которой наряду с договором купли-продажи товара по образцам говорится также о договоре розничной купли-продажи, заключенном дистанционным способом.

В соответствии с п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, если иное не предусмотрено законом (п. 4 ст. 497 ГК РФ).

В данном случае покупатель, являющийся гражданином, имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 были утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которыми регулируются порядок продажи товаров дистанционным способом, отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона N 2300-1 и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, это единственные расходы, которые понесет потребитель в случае отказа от товара. Указанные нормы права не устанавливают обязанность покупателя-гражданина возмещать продавцу расходы, понесенные последним в связи с совершением действий по выполнению договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на различную терминологию, используемую ст. 497 ГК РФ (отказ от исполнения договора) и ст.26.1 Закона N 2300-1 (отказ потребителя от товара) применительно к рассматриваемой ситуации эти понятия являются равнозначными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, в связи с отказом истца от товара, понес расходы по возврату товара от покупателя к продавцу, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, последний суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.

Представленные ответчиком документы: дилерский договор от 091.01.2019 года N 14 заключенный между ответчиком и ООО "Эстет", товарные накладные от 22.02.2019 г. N 1032 от 24.01.2019 г. N 473, от 29.01.2019 г. N 635 не подтверждают факт несения ответчиком расходов по возврату товара, а являются расходами иного характера, которые, в силу действующего специального законодательства, требовать возмещения ответчик не может.

Более того, судом бесспорной было установлено, что доставка и осмотр товар происходили в соответствии с договором от 02.12.2018 года N 6537, заключенному между сторонами- на складе продавца (ответчика). Межкомнатные двери покупателю не передавались и при их отказе в принятии, они продавцу (ответчику) от покупателя (истца) не возвращались. Следовательно, ответчик, являясь продавцом, каких-либо расходов на доставку возвращенного товара от потребителя не понес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что договор розничной купли-продажи товара - межкомнатные двери в количестве 7 штук, был заключен дистанционным способом, Панкин Д.Н. с требованием об отказе от товара обратился в предусмотренные законом сроки, в связи с этим, удовлетворил исковые требования о возврате части стоимости товара.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по своевременному исполнению требований последнего о возврате уплаченной им суммы за товар, суд обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, (нет претензии) установленной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя".

При этом указание в апелляционной жалобе о том, что расчет неустойки был произведен не правильно, не может являться безусловным основанием, влекущим отмену или изменение решения суда, поскольку с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки, сниженный до 20 000 рублей, обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, обоснованно признал доводы ответчика о явной несоразмерности величины неустойки и штрафа, пришел к правильному выводу об их чрезмерности и о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки и штрафа, а учитывая, что отмена решения суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ может иметь место только тогда, когда размер неустойки снижен настолько, что это явным образом противоречит последствиям допущенного нарушения и не может быть признан разумным, оснований для несогласия с состоявшимся судебным постановлением, принимая во внимание наличие вышеуказанные обстоятельства настоящего дела, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер понесенных истцом нравственных страданий, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, нарушение ответчиком установленного срока замены товара ненадлежащего качества, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскан штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истец приобрел товар, имеющего индивидуально-определенные свойства, материалами дела не подтверждается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не вручил ответчику копию определения о подготовки дела к судебному разбирательству и судебную повестку, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что 18 марта 2019 года судом вынесено определение, которым суд назначил по указанному делу подготовку к судебному разбирательству на 10 апреля 2019 года (л.д. 1).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Определение суд о подготовки дела к судебному разбирательству от 18.03.2018 года и судебная повестка была направлена судом почтовым отправлением по указанному в иске адресу ответчика, который содержится и в договоре купли-продажи от 02.12.2018 г. N: "адрес", однако конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.12).

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им судебной корреспонденции. Более того, ответчик не был лишен возможности ознакомления с данным определением в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика о дне и времени рассмотрения дела, лишив его возможности реализовать свое право на судебную защиту, являются несостоятельными, поскольку судебное заседание было назначено на 23 мая 2019 года. О дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом первой инстанции надлежащим образом, своевременно. Согласно протоколу судебного заседания от 23 мая 2019 года, ответчик в судебном заседании участвовал, давал пояснения по настоящему делу и в случае необходимости вправе был заявить суду ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела для подготовки к нему. Однако, из содержания данного протокола не следует, что такое ходатайство заявлялось ответчиком.

Утверждение дополнительной апелляционной жалобы о заинтересованности районного суда в исходе данного дела, в связи с тем, что истец является действующим судьей и коллегой председательствующего судьи ФИО4, являются необоснованными, так как доказательств этому в материалах дела не имеется.

Кроме того, вопросы, связанные с наличием у стороны по делу сомнений в объективности и беспристрастности судьи, разрешаются в порядке, предусмотренном ст. ст. 16, 19 ГПК РФ, однако ответчиком по данному делу в суде первой инстанции ходатайство об отводе председательствующему судье ФИО4 заявлено не было.

Доказательств личной заинтересованности судьи в исходе дела и наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности материалы дела не содержат, а приведенные основания в жалобе, которые, по мнению апеллятора свидетельствуют об обратном, таковыми по мнению судебной коллегии не являются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о возможности истца в любое время отказаться от приобретенного товара, являются не состоятельными и противоречат действующему законодательству и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца не содержит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 мая 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней ИП Сиволапова Романа Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи