Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 33-3267/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В, судей Языковой В.Л, Максимкиной Н.В, при секретаре Оспенниковой Н.К, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Соломатина Владислава Алексеевича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 июля 2019 года, которым исковое заявление Петракова Александра Валентиновича к Соломатину Владиславу Алексеевичу об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л, УСТАНОВИЛА:

Петраков А.В. обратился в суд с иском к Соломатину В.А. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что определением Центрального районного суда г..Твери от 31 августа 2018 года по делу N года было утверждено мировое соглашение между Петраковым А.В. и Соломатиным В.А, по условиям которого "ответчик признает заявленные истцом требования на сумму 2 529 297 рублей 95 коп, в том числе: основной долг займа в размере 2 500 000 руб. 00 коп, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2018г. в размере 29 297 руб. 95 коп. Стороны установили, что денежная сумма, указанная в п. 4 настоящего мирового соглашения, подлежит уплате в течение 14 календарных дней, не позднее 14 сентября 2018 года с момента утверждения судом мирового соглашения, путем передачи наличных денежных средств ответчиком истцу. Ответчик признает, что по состоянию на 31 августа 2018 года включительно сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 317 808 руб. 22 коп. Стороны установили, что ответчик возмещает истцу понесенные им по гражданскому делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 846 руб. 50 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей". В связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения в добровольном прядке, суд по ходатайству истца выдал исполнительный лист серии N от 24.09.2018 года, тем самым изменив порядок исполнения мирового соглашения на принудительное исполнение. 28.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП по г..Москва на основании исполнительного документа в отношении должника Соломатина В.А. возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого совершены исполнительные действия, направленные на поиск и выявление имущества должника. Согласно выписке из ЕГРН от 29.10.2018 года, должник является собственником земельного участка площадью 881 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Поскольку исполнить утвержденное мировое соглашение не возможно в виду отсутствия денежных средств и иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, полагает возможным обратить взыскание на данный земельный участок. Ссылаясь на ст. 278 ГК РФ просил суд обратить взыскание на принадлежащий Соломатину В.А. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 881 кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение, которым постановил:

Исковое заявление Петракова Александра Валентиновича к Соломатину Владиславу Алексеевичу об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 881 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Соломатину Владиславу Алексеевичу.

В апелляционной жалобе ответчик Соломатин В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на спорном земельном участке имеется строение, которое является для него единственным жильем, однако, из-за своего тяжёлого материального положения он не имеет возможности произвести необходимые действия для оформления строения в БТИ, с присвоением ему кадастрового номера и почтового адреса.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Петраков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатина В.А. без удовлетворения.

Истец Петраков А.В, ответчик Соломатин В.А, представитель третьего лица Измайловский РОСП УФССП России по г. Москва, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Соломатина В.А. и возражениях истца Петракова А.В, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2018 года Центральным районным судом г. Твери вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу по иску Петракова Александра Валентиновича к Соломатину Владиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. По условиям мирового соглашения ответчик Соломатин Владислав Алексеевич признает заявленные истцом требования на сумму 2 529 297 рублей 95 коп, в том числе: основной долг займа в размере 2 500 000 руб. 00 коп, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2018г. в размере 29 297 руб. 95 коп, а также сумму процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 317 808 руб. 22 коп, понесенные по гражданскому делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 846 руб. 50 коп, и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Указанное определение вступило в законную силу 18 сентября 2018 года.

Установлено также, что в связи с неисполнением ответчиком Соломатиным В.А. условий мирового соглашения в добровольном прядке, на основании выданного судом исполнительного листа, Измайловским ОСП УФССП по Москве 28.09.2018г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Соломатина Владислава Алексеевича.

Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 12 марта 2019 года составляет 2 345 032 руб. 83 коп.

Судом также установлено, что ответчик Соломатин В.А. является собственником земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, площадью 881 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Бортники, кадастровая стоимость которого составляет 101 799 рублей 32 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12.03.2019 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, принадлежащего должнику Соломатину В.А.

Согласно отчету Nз об оценке рыночной стоимости от 26.07.2019 г. составленному ООО "Андреев Капиталъ", рыночная стоимость спорного земельного участка, составляет 168 421 рубль.

Сторонами отчет об оценке и указанная в нем рыночная стоимость земельного участка не оспаривалась.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, и обоснованно руководствовался ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми обращение взыскание на земельный участок возможно по денежным обязательствам его собственника при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств. Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решение суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, т.е. взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком Соломатиным В.А. определение об утверждении мирового соглашения Центрального районного суда г..Твери и требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, доказательств того, что у него имеются достаточные для погашения задолженности денежные средства, не представлено, но он является собственником земельного участка общей площадью 881 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", пришел к обоснованному выводу об обращении взыскании на данный земельный участок. С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения, и основаны на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика Соломатина В.А. о невозможности обращения взыскания на спорный земельный участок с находящимся на нем строением, поскольку расположенное строение на земельном участке является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, так как ответчиком не представлено доказательств указанных им обстоятельств, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорный земельный участок. Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены ст. 446 ГПК РФ. В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3). В нарушение положений со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке расположено строение, принадлежащее ответчику на праве собственности и являющееся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в материалах дела отсутствуют. Спорный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, а поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. С учетом изложенного вывод суда об обращении взыскания на земельный участок соответствует обстоятельствам дела, не противоречит вышеизложенным положениям закона, не нарушает прав должника и направлен на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушает баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы ответчика Соломатина В.А. не имеется. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соломатина Владислава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -