Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-13226/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Самчелеевой И.А, Маликовой Т.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новичкова К.Н. - Лепешкина В.Н. на решение Ставропольский районного суда Самарской области от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к Новичкову К.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.

Обязать Новичкова К.Н. освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 140 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N путем переноса ограждения в соответствии с документальными границами земельного участка с кадастровым номером N своими силами и за свой счет в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Новичкова К.Н. к Администрации муниципального района Ставропольский об установлении местоположения границ земельного участка в рамках забора с указанием конкретных координат - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы Новичкова К.Н. поддержанные в суде апелляционной инстанции его представителем Мирсковым А.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в суд с иском к Новичкову К.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе (демонтаже) расположенных на нем объектов, указав что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией муниципального контроля Администрации м.р. Ставропольский Самарской области проведен осмотр земельного участка принадлежащего Нивичкову К.Н. и расположенного по адресу: "адрес" В результате которой установлено, что ответчиком используются территории, прилегающие к его земельному участку, без правоустанавливающих документов земельный участок, ориентировочной площадью 140 кв.м.

На основании вышеизложенного, просила суд обязать Новичкова К.Н. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" ориентировочной площадью 140 кв.м, путем сноса (демонтажа) расположенного с южной стороны на земельном участке ограждения своими силами и за свой счет в двадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Новичков К.Н. обратился в Ставропольский районный суд с иском об установлении местоположения границ земельного участка в рамках установленного забора.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N, площадью 602 +/- 9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальная жила застройка. Истец земельным участком, огороженным забором, пользуется с момента его приобретения и по настоящее время. Претензий касательно спорного имущества ему соседи, никогда не предъявляли.

С учетом уточнения просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в рамках установленного забора с указанием конкретных координат.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Новичкова К.Н. - Лепешкин В.Н. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований администрации отказать. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на то, что как следует из межевого плана, подтверждающих местоположение границ земельного участка Новичкова К.Н. в указанных координатах на местности сложились более 20 лет как следует из заключения кадастрового инженера. Границы земельного участка не изменялись.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией муниципального контроля Администрации м.р. Ставропольский проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Новичковым К.Н. земельного законодательства РФ.

Согласно акту проверки органом муниципального контроля N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что проверяемый земельный участок, "адрес" по периметру огорожен. На участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки. Согласно правоустанавливающих документов Новичкову К.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 602 кв.м. С южной стороны участка используется участок, ориентировочной площадью 140 кв.м, имеющий общее ограждение с основным участком. Указанный земельный участок используется Новичковым К.Н. без правоустанавливающих документов. Новичков К.Н. Вместе с тем установлено, что Новичков К.Н. использует земельный участок с южной стороны без правоустанавливающих документов ориентировочной площадью 140 кв.м. В действиях Новичкова К.Н. усматриваются признаки нарушения ст.ст. 25, 26 ЗК РФ.

Факт самовольного занятия и использования ответчиком вышеуказанного земельного участка подтверждается фототаблицей, приложенной к материалам проверки.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией муниципального контроля Администрации м. "адрес" в отношении Новичкова К.Н. вынесено предписание об устранении нарушения использования земельного участка NА, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Предписание было вручено Новичкову К.Н. под роспись.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о назначении административного наказания, согласно которому Новичков К.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Инспекцией муниципального контроля ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, о чем был составлен акт N и выдано предписание N об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Предписание было направлено Новичкову К.Н. почтой.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N Ставропольского судебного района Самарской области принято постановление о назначении административного наказания, согласно которому Новичков К.Н. признан виновным в совершении Административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией муниципального контроля проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, о чем был составлен акт N и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материал по делу об административном правонарушении был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N Ставропольского судебного района.

На момент обращения в суд с настоящим иском, земельный участок ответчиком не освобожден, что не опровергнуто самим ответчиком.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела, не было представлено доказательств, подтверждающий факт предоставления ему данного земельного участка в аренду или собственность.

На основании вышеизложенного принимая во внимание то, что незаконное использование земельного участка ограничивает доступ на земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ, а также усматриваются признаки нарушений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, ответственность за которое (предусматривается п. 1 статьей 9.5 КоАП РФ, признаки нарушений ст. ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ. До сих пор снос (демонтаж) расположенного с южной стороны на тельном участке ограждения по адресу: "адрес" не осуществлен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о то, что использование ответчиком спорной части земельного участка без соответствующих разрешений, а также документов, подтверждающих предоставление земельного участка, нарушают права собственника земельного участка.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ), в том числе путем сноса незаконно возведенных строений, сооружений, исполнению возникших обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что факт использования земельного участка без установленных законом оснований доказан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Администрации муниципального района Ставропольский об обязании Новичкова К.Н. освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 140 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N путем переноса ограждения в соответствии с документальными границами земельного участка с кадастровым номером N своими силами и определилсрок исполнения решения в течение трех месяцев с даты его вступления в законную силу.

Кроме того, суд также обоснованно отказал Новичкову К.Н. в удовлетворении заявленных требований об установлении местоположения границ земельного участка в рамках установленного забора.

Установлено, что Новичкову К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 602 кв.м. по адресу: "адрес"

При этом сведения о границах земельного участка уточнены, координаты характерных точек границ внесены в ЕГРН.

Новичковым К.Н. в обоснование требований представлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составляет 752 кв.м.

Данный межевой план содержит в своем составе заключение кадастрового инженера, согласно которому межевой план изготовлен в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Однако перераспределение земель не состоялось. Схема перераспределения земельных участков на кадастровом плане территории не утверждена (л.д. 88).

Статьей 29.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

При этом пунктом 2 той же статьи установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом согласно статье 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации процедура заключения такого соглашения инициируется заявлением заинтересованного лица о перераспределении земельных участков.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия такого соглашения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется: - исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, - при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также вышеизложенные нормы права, установив, что в данном случае границы земельного участка уточнены, и содержаться в документе, определяющем местоположение границ земельного участка, а именно в выписке из ЕГРН. При этом другие сведения о местоположении определяются лишь при отсутствии сведений в документах, определяющих местоположение земельного участка. Никаких других документов, подтверждающих законные основания для использования истцом территории общего пользования - не имеется, а также отсутствуют доказательства того, что граница, которую Новичков К.Н. просит утвердить, существует на местности пятнадцать и более лет. Напротив, из искового заявления дела следует, что истец пользуется земельным участком, огороженным забором с момента приобретения (то есть с 2017 года). Суд пришел к верному выводу о том, что оснований для владения истцом участком большей площадью, чем указано в правоустанавливающем документе - не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении удовлетворения иска Новичкова К.Н. к Администрации об установлении местоположения границ земельного участка в указанных им координатах.

Кроме того, суд верно не принял во внимание довод истца Новичкова К.Н. о том, что самовольно занятый истцом земельный участок не относится к землям общего пользования по причине отсутствия красных линий, устанавливающих границы таких территорий. В соответствии с пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Следовательно, существующие границы территории общего пользования не всегда обозначаются в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, что не свидетельствует об отсутствии у них статуса территории общего пользования. В силу статьи 36 ГрК РФ в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента на земельные участки не распространяется. Территории общего пользования, предназначенные для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, не могут быть предоставлены в пользование физических или юридических лиц для целей, не соответствующих пункту 12 статьи 1 ГрК РФ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что местоположение границ земельного участка Новичкова К.Н. в указанных координатах на местности сложились более 20 лет, границы участка не изменялись, не могут быть приняты во внимание, так как установлено, что истец земельным участком огороженным забором пользуется ДД.ММ.ГГГГ Законных оснований для владения истцом земельного участка большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что ответчиком Нивичковым К.Н... в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы исковых требований.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, ответчик Новичков К.Н. использует земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю без правоустанавливающих документов (без договора аренды земельного участка).

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданные апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Новичкова К.Н. - Лепешкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: