Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 33-13540/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Улановой Е.С.

судей Самодуровой Н.Н, Маркина А.В.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яхонтова А.В. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Яхонтова А.В. к Яхонтовой Ю.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Яхонтовой Ю.А. в пользу Яхонтова А.В. компенсацию за исполнение солидарного обязательства по кредиту в размере 75 990, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 479, 70 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н, выслушав Яхонтова А.В, выступившего в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Яхонтовой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхонтов А.В. обратился в суд с иском к Яхонтовой Ю.А. о взыскании денежных средств, указав, что в период брака сторонами приобретена квартира за 1 994 080, 00 руб. с привлечением кредитных денежных средств, после расторжения брака Яхонтовым А.В. произведены кредитные платежи в большем размере, чем Яхонтовой Ю.А, в связи с чем, просил суд взыскать с Яхонтовой Ю.А. в его пользу 395 527, 12 руб, из которых: 198 521, 68 руб. в качестве компенсации за исполнение солидарного обязательства по кредитному договору; 173 312, 94 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения при страховой выплате; 23 692, 5 руб. в качестве возмещения затрат на содержание общего имущества, а с учетом возражений взыскать 294 357, 65 руб. и сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 070 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Яхонтов А.В. просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Яхонтов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил его требования удовлетворить.

Яхонтова Ю.А. возражала по доводам жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обстоятельствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N N Красноармейского судебного района от 04.04.2016г. брак между Яхонтовым А.В. и Яхонтовой Ю.А. прекращен, решение суда вступило в законную силу 05.05.2016г.

Раздел имущества, нажитого супругами во время брака, не производился и такие требования в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялись.

24.02.2011г. между Яхонтовой Н.П, Яхонтовым А.В, Яхонтовой Ю.А. и ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 1 394 080 руб. сроком на 120 месяцев под 11, 70% годовых на приобретение по Договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

10.03.2011г. Яхонтова Н.П. заключила с ОАО "СК "ПАРИ" договор страхования N N (К) имущественных интересов Страхователей, связанные, в том числе, с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованных лиц.

Банк на основании Договора купли-продажи закладных от 04.04.2011г. продал СОФЖИ закладную, удостоверяющую права требования исполнения обязательств по Кредитному договору, а также обеспечивающие исполнение обязательств по указанному Кредитному договору права залогодержателя, в полном объеме.

02.09.2015г. от Яхонтовой Ю.А. страховой компании поступило заявление о страховом случае по факту смерти 20.07.2015г. Яхонтовой Н.П.

ОАО "СК "ПАРИ" случай признан страховым, в пользу выгодоприобретателя - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" в пределах суммы задолженности по договору займа.

Согласно уведомлению ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" 1237 от 18.03.2019г. обязательства по кредитному договору от 24.02.2011г. N N исполнены в полном объеме 25.01.2019г.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете сумм, причитающихся взысканию с ответчика, необходимо учитывать все оплаченные сторонами суммы за весь период исполнения обязательств после расторжения брака, поскольку расчет сумм за конкретный период неправомерен, ущемляет права ответчика, который также исполнял взятые на себя обязательства по погашению долга, но в иной период.

Судом произведен самостоятельный расчет долга исходя из сведений, предоставленных ПАО Банк ВТБ, согласно которому за период с 01.06.2016г. по 29.01.2019г. Яхонтовым А.В, Яхонтовой Ю.А. в счет погашения кредитного договора оплачены 622 278, 93 руб. (Яхонтовым А.В. - 387 130 руб, ответчиком Яхонтовой Ю.А. - 235 148, 93 руб, разница составляет 151 981, 07 руб.), в связи с чем, в пользу истца с ответчика обоснованно взыскана половина от разницы между оплатой, произведенной Яхонтовой Ю.А. и Яхонтовым А.В. в размере 75 990 руб. (151 981, 07 руб. / 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении периода спорных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, отклоняется судебной коллегией.

Брак между сторонами расторгнут 05.05.2016г, расчет произведен судом с 01.06.2016г, т.е. с начала фактического прекращения совместных долговых обязательств по кредитному договору, с чем судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения в размере 173 312, 94 рубля с ответчика, поскольку исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю банку не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании с ответчика 23 692, 5 руб. в качестве компенсации трат за оплату коммунальных услуг и содержание жилья подробно рассмотрены судом первой инстанции, отклонены в силу положения ст.56 ГПК РФ, оснований для их пересмотра судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые бы не являлись предметом исследования суда первой инстанции, и которым бы не была дана надлежащая оценка.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхонтова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: