Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-13946/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н, судей Ромасловской И.М, Клюева С.Б, при секретере Ивановой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларионова О.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 сентября 2019г, которым постановлено:

"Исковые требования Больсунова М.А. удовлетворить.

Взыскать с Ларионова О.И. в пользу Больсунова М.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 640 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 400 руб, а всего 649 400 (шестьсот сорок девять тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ларионова О.И. к Больсунову М.А. о признании договора займа незаключенным в виде его безденежности, отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н, объяснения Левша М.А.(представителя ответчика Ларионова О.И.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Больсунов М.А. обратился в суд с иском к ответчику Ларионову О.И. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 640 000 руб, что подтверждается распиской и подписью ответчика в расписке.

Дата возврата денежных средств не указана, поскольку денежные средства передавались на короткий срок.

Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате денежных средств.

Однако денежные средства по настоящее время не возвращены.

Поспелов А.А.(третье лицо), написавший сам текст расписки, на связь не выходит, родственники утверждают, что его местонахождение им неизвестно, согласно имеющимся сведениям объявлен в розыск.

Истец не признает встречный иск ответчика Ларионова О.И, так как денежные средства ответчику переданы, данное обстоятельство подтверждается подлинником расписки, ответчик свою подпись в расписке не оспаривает.

Истец - Больсунов М.А, не признав встречный иск, просил суд взыскать с ответчика Ларионова О.И. в пользу истца:

- денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 640 000 рублей, - расходы по оплате госпошлины в размере 9 400 руб.

Ответчик Ларионов О.И, не признав иск, обратился в суд со встречным иском к Больсунову М.А. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности.

В обоснование встречного иска, ответчик указал, что исходя из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что момент исполнения обязательств не определен, сведения о передаче денежных средств отсутствуют и не вытекают из существа обязательства.

Денежные средства Ларионову О.И. не передавались.

Ларионов О.И. и Поспелов А.А. обратились к Больсунову М.А. с просьбой о передаче денежных средств в долг для покупки автомобиля с целью его перепродажи, после чего должны были вернуть Больсунову М.А. денежные средства.

Расписку писал Поспелов А.А.(третье лицо), а ответчик Ларионов О.И. подписал расписку. Ответчик Ларионов О.И. не отрицает подписание расписки.

По утверждениям ответчика, истец Больсунов М.А. попросил продемонстрировать предмет вложения денежных средств. Договор предусматривает наступление определенных обстоятельств в виде продажи транспортного средства, как условие о сроке исполнения обязательств. Данное обстоятельство не наступило, в связи с чем, денежные средства переданы не были, подлинник расписки остался у Больсунова М.А. Правоотношения между сторонами, связанные с приобретением транспортного средства, с целью его дальнейшей продажи не возникли, денежные средства не передавались.

Третье лицо - Поспелов А.А. - не представил в суд свои пояснения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Ларионовым О.И. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, отказав в первоначальном иске и удовлетворив встречный иск о признании договора займа незаключенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2 ст. 165.1).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании заемных денежных средств в сумме 640 000 рублей, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ответчик Ларионов О.И. и Поспелов А.А. взяли у истца денежные средства в размере 640 000 руб. - для приобретения автомобиля с целью последующей продажи и возврата денежных средств Больсунову М.А..

Удовлетворяя иск о взыскании денежных средств за счет ответчика Ларионова О.И, суд обоснованно признал, что представленная истцом вышеуказанная расписка является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как содержит все существенные условия договора займа, а именно: размер денежных средств, переданных по договору, обязанность заемщика возвратить денежные средства.

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не был определен срок возврата денежных средств.

Таким образом, срок возврата денежных средств по данному договору займа должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, абзацем 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Больсуновым М.А. в адрес ответчика Ларионова О.И, Поспелова А.А. направлено требование о выплате долга по расписке, согласно которому, истец просил вернуть денежные средства в размере 640 000 руб. в течение 2 календарных дней.

Согласно сведениям Почта России, ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Доказательств тому, что направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств по договору займа, не было получено по уважительным причинам, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что требование о возврате суммы займа, следует считать доставленным ответчику, поскольку оно поступило по месту его жительства, но не было получено им, по обстоятельствам, зависящим от него.

Из представленных истцом документов, следует, что займодавец направлял в адрес заемщика требование о возврате денежных средств.

Между тем, заемщик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений о принятых в отношении него решениях. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ. - является сроком возврата денежных средств согласно положениям ст. 810 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ларионова О.И. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что должен пройти один месяц со дня предъявления ответчику требования и до подачи иска в суд, поэтому иск должен был быть оставлен без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда, так как на момент вынесения обжалуемого решения, прошло более одного месяца.

Сумма займа до настоящего времени заемщиками заимодавцу не возвращена, а иное не представлено.

Суд обоснованно признал, что в силу требований статьи 322 и части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, требования истца Больсунова М.А. о взыскании в отдельности с ответчика Ларионова О.И. полностью суммы займа не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Срок возврата денежных средств, истек, однако ответчиком не представлено надлежащих доказательств тому, что денежные средства по договору займа были возвращены истцу.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 640 000 руб.

При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика Ларионова О.И, заявленному им по основанию безденежности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик Ларионов О.И. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 640 000 руб. не получал, момент исполнения обязательств не определен, сведения о передаче денежных средств отсутствуют, договор предусматривает наступление определенных обязательств в виде продажи транспортного средства, как условие о сроке исполнения обязательств.

Однако в подтверждение передачи денежных средств, истцом(заемщиком) представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано: "Расписка в получении денежных средств. Мы Ларионов О.И.... и Поспелов А.А.... берем денежные средства в размере 640 000 руб. для приобретения автомобиля с целью последующей продажи и возврата денежных средств Больсунову М.А.... ".

В силу ст. 431 ГК РФ, из буквального толкования содержания текста расписки следует, что расписка получена займодавцем в подтверждение получения заемщиком денежных средств.

При этом, Ларионов О.И. и Поспелов А.А. получили у истца Больсунова М.А. денежные средства в размере 640 000 руб. в момент составления расписки, поскольку действие лиц по получению денежных средств "берем" указано в настоящем времени, а не в будущем.

Расписка составлена собственноручно Ларионовым О.И. и Поспеловым А.А, что ими не оспаривается. После чего расписка была передана Больсунову М.А.

Ответчик Ларионов О.И. свою подпись в расписке не оспаривает.

Из обычаев делового оборота, расписка составляется в подтверждение получения денежных средств. Действия по передаче расписки займодавцу - подтверждают получение заемщиками денежных средств.

В обоснование наличия у истца(займодавца) денежных средств, переданных ответчику в долг, суду первой инстанции были представлены доказательства:

- справки формы 2 НДФЛ, - выписки по счетам Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, факт получения денежных средств, ответчик Ларионов О.И. подтвердил своей подписью в расписке, следовательно, выразил волеизъявление на заключение договора займа, которым не предусмотрено составление каких-либо дополнительных расписок или актов передачи денежных средств.

Доводы ответчика Ларионова О.И. по встречному иску о том, что договор предусматривает наступление определенных обстоятельств в виде продажи транспортного средства, как условие о сроке исполнения обязательств, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку не указаны идентификационные характеристики автомобиля, а из буквального толкования текста расписки не следует, что момент возврата денежных средств определен датой продажи автомобиля.

С учетом изложенного, судом правильно признано, что между сторонами имеются договорные заемные правоотношения, по которым ответчик Ларионов О.И. не исполнил обязательства по возврату долга в размере 640 000 рублей займодавцу Больсунову М.А.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Больсунова М.А. обоснованны и подлежат удовлетворению, а во встречном иске Ларионову О.И. следует отказать.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ларионова О.И. о необходимости удовлетворения встречного иска о признании договора займа незаключенным, отказав истцу во взыскании долга, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларионова О.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: