Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33-14099/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А, Судей: Захарова С.В, Маркина А.В, при помощнике судьи: Яицкой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭППЛ РУС" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гордеевой И.В. к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Гордеевой И.В. неустойку за требование о предоставлении на период ремонта подменного фонда 1000 рублей, неустойку за требование о безвозмездном устранении недостатков 1000 рублей, неустойку за требование о возврате стоимости товара 1000 рублей, неустойку за требование о возмещении убытков 200 рублей, неустойку за требование о возмещении судебных расходов 200 рублей, проценты по кредиту в размере 4698 рублей 96 копеек, неустойку за требование о возмещении убытков, понесенных по уплате процентов по кредиту 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 4000 рублей, расходы по приобретению стекла в размере 756 рублей, расходы по наклейке стекла 416 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 17970 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Гордеевой И.В. неустойку за требование о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ г. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (21241 рубль) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Гордеевой И.В. неустойку за требование о возмещении убытков понесенных по уплате процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ г. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (21241 рубль) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 400 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева И.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи приобрел в магазине ООО " "данные изъяты"" телефон Apple RFB "данные изъяты", стоимостью с учетом скидки в размере 21241 рубль, а также стоимость стекла "данные изъяты" в сумме 756 рублей. Наклейка пленки на экран в сумме 416 рублей, ЦП iPhone пакет Активация в сумме 503 рубля.

За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы смартфон перестал работать.

Для подтверждения недостатка товара истец провел экспертизу товара в независимой экспертной компании ООО " "данные изъяты"", проведенной экспертизой установлено, что товар имеет производственный дефект.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года направлена претензия, содержащая требование об устранении недостатка а также о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда, однако ответчик в добровольном порядке требование не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил суд вернуть денежные средства, оплаченные за товар, а также возместить затраты на проведение экспертизы и составление претензионного письма.

Ответ на претензионное письмо также не поступил, требования не были удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Гордеева И.В. просила суд взыскать с ответчика, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о предоставлении на период ремонта подменного фонда, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6584 рублей 71 копейки, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2761 рубля 33 копейки, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 5735 рублей 07 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 13169 рублей 42 копейки, с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 212, 41 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате процентов по кредиту, в размере 1% от стоимости товара в сумме 212, 41 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей, стоимость стекла в размере 756 рублей, наклейки пленки на экран в размере 416 рублей, ЦП iPhone пакет Активация в размере 503 рублей, проценты по переплате по

потребительскому кредиту в размере 4698 рублей 96 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "МВМ".

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО "Эппл Рус" считает незаконным в части взыскания неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательств, в части взыскания судом в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы, указывая на то, что действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность при обращении к импортеру подтвердить наличие недостатка в товаре, данная обязанность возложена на импортера, и в данном случае возврат денежных средств истцу произведен на основании акта дефектовки, составленного ответчиком после проведения проверки качества товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Эппл Рус" - Карпенко М.О. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гордеевой И.В. - Чайковский А.К. возражал против удовлетворения доводов жалобы. Просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Недостатком товара в соответствии со ст.469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Гордеева И.В. ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел в ООО "данные изъяты"" (в настоящее время ООО "МВМ")" телефон Apple "данные изъяты", стоимостью с учетом скидки 21241 рубль, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10).

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. Срок службы смартфона составляет пять лет. Импортером данного сотового телефона является ООО "Эппл Рус".

В процессе эксплуатации по истечению гарантийного срока, но в пределах срока службы (5 лет) смартфона Apple "данные изъяты" выявлен дефект, а именно: не включается.

Для установления причин возникновения недостатка истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в товаре имеется производственный дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы производитель осуществляет замену устройства на идентичное новое устройство. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone "данные изъяты", S/N: N не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, следовательно, проведение восстановительного ремонта технически невозможно (л.д. 18-47).

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу места нахождения исполнительного органа юридического лица было направлено требование о безвозмездном устранении недостатка, а также о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда (л.д. 51, 52-53).

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вместе с претензионным письмом истцом был отправлен смартфон Apple iPhone "данные изъяты", что подтверждается почтовыми документами (л.д. 52). Претензионное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 53).

В установленный законом сроки ответ на претензионное письмо не поступил, требования истца не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил суд вернуть денежные средства, оплаченные за товар, а также возместить затраты на проведение экспертизы и составление претензионного письма.

Ответ на претензионное письмо также не поступил, требования не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком была произведена выплата стоимости товара в размере 21241 рубль (л.д.76).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Частично удовлетворяя заявленные Гордеевой И.В. требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд руководствовался п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ответчика в пользу Гордеевой И.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от стоимости товара (21 241) за каждый день просрочки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца о возврате стоимости товара было удовлетворено ответчиком добровольно, до вынесения решения суда, не имелось оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от стоимости товара (21 241) за каждый день просрочки. Неустойки за просрочку требования о возмещении убытков по уплате процентов по кредиту и т.п. не могут рассчитываться от стоимости некачественного товара, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

В связи с вышеизложенным, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку денежные средства за товар перечислены истцу до вынесения судебного решения (л.д.76).

Требование истца о взыскании неустойки за предоставления на период ремонта подменного устройства из подменного фонда также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п.2 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55. Поскольку законом такая мера не предусмотрена при обращении к импортёру, указанная неустойка не может быть взыскана с ответчика.

При этом судебная коллегия находит необходимым отметить что, поскольку отсутствовал на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спор с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Он несёт обязанность по предоставлению товара, которое продавец или иное лицо обязаны принять для проверки.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с неправильным применением норм материального права и постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от стоимости товара (21 241) за каждый день просрочки, неустойки за предоставления на период ремонта подменного устройства из подменного фонда, а также в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования.

В остальной части решение не оспаривается, поэтому законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, о взыскании неустойки за предоставления на период ремонта подменного устройства из подменного, о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гордеевой И.В. к ООО "Эппл Рус" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойки за предоставления на период ремонта подменного устройства из подменного фонда в размере 1000 рублей, о взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: