Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-14171/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н, судей Набок Л.А, Хаировой А.Х, при секретере Туроншоевой М.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмелева И.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 августа 2019г, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Шмелева И.В. в пользу Прокоповича А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 482 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Прокопович А.В. обратился в суд с иском к ответчику Шмелеву И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, со Шмелева И.В. в его пользу взыскана задолженность по договору аренды в размере 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

До настоящего времени решение не исполнено.

Истец Прокопович А.В. просил суд взыскать с ответчика Шмелева И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 8 317 руб. 62 коп, с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 45 527 руб. 89 коп, и по день вынесения решения суда.

Ответчик Шмелев И.В. - иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Шмелевым И.В. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что спор подведомственен арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), со Шмелева И.В. в пользу Прокоповича А.В. взыскан долг по договору аренды в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 200 рублей, а всего взыскано 306 200 рублей. (л.д. 57-63).

К ДД.ММ.ГГГГ. решение арбитражного суда исполнено полностью, оно исполнялось частями в течение 3 лет.

Так, решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнялось принудительно в рамках исполнительного производства N-ИП - судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области.

Из справки судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение исполнялось частями в течение 3 лет и к настоящему времени, а именно к ДД.ММ.ГГГГ, исполнено полностью. (л.д. 124-126).

Правовая позиция Верховного Суда РФ основывается на том, что наличие в процессуальном законе института индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не лишает кредитора права требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Тот факт, что право кредитора получить исполнение основного обязательства признано судебным решением, не может освобождать должника от установленной законом ответственности за неисполнение этого обязательства. Что касается выбора способа защиты нарушенного права, то он принадлежит истцу.

Поскольку в силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты кредитору суммы этих средств, то истец вправе требовать их присуждения.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47 482 рубля 25 копеек (л.д. 134).

Не имеется оснований для снижения данных процентов, в силу ст. 333 ГК РФ, так как размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства

Согласно 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворение судом иска о взыскании задолженности по договору аренды не изменяет правоотношений сторон. Иск о взыскании денежной суммы является разновидностью иска о присуждении, который направлен не на преобразование существующих между сторонами отношений, а на принудительное исполнение обязательств, уже имеющихся у должника в рамках этих отношений. Поэтому взыскание суммы долга по договору аренды судом не изменяет гражданско-правовой природы отношений арендатора и арендодателя.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, по основаниям пропуска срока исковой давности (заявленного ответчиком в суде первой инстанции), суд обосновано отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от той же суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как иск предъявлен истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Соблюдение срока исковой давности по главному требованию не означает его соблюдения по дополнительному требованию, последний должен исчисляться по общим правилам.

По смыслу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шмелева И.В. о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы основаны на неправильном толковании норм закона, поскольку в данном случае спорные правоотношения регулируются статьей 395 ГК РФ в связи с неисполнением должником денежного обязательства по судебному постановлению вне зависимости от того, каким судом оно вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 августа 2019г оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмелева И.В.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: