Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-14701/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маликовой Т.А.

судей - Захарова С.В, Улановой Е.С.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о.Самара к Костаняну О.Р. о сносе самовольной постройки отказать", заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А, УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд г с иском к Костаняну О.Р. о сносе самовольной постройки, указав, что из письма Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 10.04.2019 г, акта рейдового осмотра от 20.09.2018 г. Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, поступивших в Департамент градостроительства г.о. Самара, следует, что на земельном участке, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, по адресу "адрес", участок N расположен объект капитального строительства (здание гостиницы "данные изъяты"). Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2019 г, на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект недвижимости - трехэтажное нежилое здание, площадью 1391, 7 кв.м, с кадастровым номером N (гостиница, дом приема гостей, центр обслуживания туристов). Объект недвижимости с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N принадлежат на праве собственности Костаняну О.Р. Сведения о выданной разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства по адресу: "адрес", участок N, отсутствуют, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки. Ответчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, процесс строительства был неконтролируем и незаконен. Спорный объект самовольного строительства возведен с нарушением градостроительных норм. В данном случае спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, а, следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Сведения о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N, необходимого, в том числе, для определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства, наличия ограничений в использовании земельного участка, отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства - трехэтажное нежилое здание гостиницы "данные изъяты", площадью 1391, 7 кв.м, с кадастровым номером N (гостиница, дом приема гостей, центр обслуживания туристов), расположенное на земельном участке, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", участок N. Возложить на Костаняна О.Р. обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - трехэтажного нежилого здания гостиницы "данные изъяты", площадью 1391, 7 кв.м, с кадастровым номером N (гостиница, дом приема гостей, центр обслуживания туристов), расположенного на земельном участке, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", участок N, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Департамент градостроительства г.о. Самара в апелляционной жалобе просит отменить как постановленное при неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить. Так, указывает, что ответчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, градостроительный план земельного участка, разработка проектной документации, разрешение на строительство ответчику не выдавались.

В заседании судебной коллегии представитель Департамента градостроительства г.о.Самара Муллова А.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель Костаняна О.Р. по доверенности и ордеру Матвеев Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, поскольку ответчик является собственником земельного участка и здания, использование здания в качестве гостиницы соответствует виду разрешенного использования Ц-2. Доказательств существенного нарушения норм градостроительного законодательства, создания угрозы для жизни и здоровья граждан не представлено. Снос здания не приведет к восстановлению чьих-либо прав.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.55.32 градостроительного Кодекса РФ, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта (ч.4).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории)(п.3.1)

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

На основании ч.5 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции: объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), - федеральным органом управления государственным фондом недр; объекта использования атомной энергии - Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом"; объекта космической инфраструктуры - Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос"; гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, аэропортов или иных объектов инфраструктуры воздушного транспорта, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, объектов обороны и безопасности, объектов, обеспечивающих статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, линий связи при пересечении Государственной границы Российской Федерации, на приграничной территории Российской Федерации, объектов, строительство, реконструкцию которых планируется осуществить на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, исключительной экономической зоне Российской Федерации, - уполномоченными федеральными органами исполнительной власти;

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пп. 3 п. 17).

В силу п.4 ч.2 ст.49 градостроительного кодекса РФ, экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства, в т.ч. отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно разъяснениям, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Костанян О.Р. является собственником

земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок N, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов и хозяйственной постройки 2-этажный (подземных этажей -1) общей площадью 1391кв.м.

Право собственности на здание зарегистрировано как на хозяйственную постройку на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 1.08.2011г.

Согласно сведениям ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости, внесены сведения о назначении нежилого здания: гостиница, дом приема гостей, центр обслуживания туристов, с кадастровым номером N, площадью 1391, 7 кв.м, по адресу: "адрес" (т.1 л.д.77, 87).

Распоряжением Главы Администрации Кировского района г.о. Самара от 27.03.2014 г. N земельному участку, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N и хозяйственной постройке, общей площадью 1391 кв.м, принадлежащим Костаняну О.Р, присвоен адрес: "адрес".

Согласно акту рейдового осмотра N от 20.09.2018 г, составленного Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара, на основании задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования N, выданного 27.08.2018 г. заместителем Главы Кировского внутригородского района г.о. Самара, проведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", участок N. В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке, площадью 600 кв.м, с видом разрешенного использования: гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, расположено здание гостиницы "данные изъяты", обладающее признаками объекта недвижимого имущества (объекта капитального строительства). В публичной кадастровой карте Росреестра содержатся сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером N, площадью 1391, 7 кв.м.

02.04.2019 г. Главным специалистом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения составлен акт осмотра территории (объекта), согласно которому в результате осмотра территории участка с кадастровым номером N выявлены нарушения положения ч. 2 ст. 51 ГрК РФ.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N, располагался в зоне садово-дачных и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 г. N 61.

Решением Думы г.о. Самара от 14.03.2019 г. N изменена территориальная зона земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес", участок N - часть зоны Р-5 (зона садово-дачных участков и коллективных садов), площадью 600 кв.м, изменена на зону Ц-2 (зона деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения).

Согласно выписке из ИСОГД г.о. Самары, земельный участок с кадастровым номером N, расположен в общественно-деловой зоне городского значения (Ц-2), основные виды использования: в том числе, гостиничное обслуживание.

В соответствии с инженерно-техническим заключением N по обследованию нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", подготовленного ОАО "данные изъяты", обследуемое здание отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не угрожает жизни и здоровью граждан - здание является пригодным для дальнейшей эксплуатации.

Согласно экспертному заключению по результатам испытаний от 14.08.2019 г. N ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", спорное нежилое здание соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Из заключения N-с о проведении независимой экспертизы пожарной безопасности ОПБ "данные изъяты" от 30.07.2019 г, следует, что принятые объемно-планировочные и конструктивные решения в спорном нежилом здании позволяют обеспечить выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Установлено, что здание с кадастровым номером N расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N.

По смыслу ст. 222 ГК РФ для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что здание с кадастровым номером N возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Костаняну О.Р, не угрожает жизни и здоровью граждан, не создает какие-либо препятствия третьим лицам, его использование под гостиницу соответствует целевому использованию земельного участка, на котором указанное здание находится, объект на территории общего пользования и в границах красных линий не находится.

Доказательства того, что спорный объект нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанных зданий, в материалы дела не представлены.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрирующий орган должен был запросить у Департамента заключение, подтверждающее достоверность сведений, указанных в декларации об объекте недвижимого имущества от 1.08.2011г. об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, к предмету спора не относятся. Требования к Управлению Росреестра по Самарской области о незаконной регистрации права не заявляются. Право собственности ответчика на спорное здание не оспаривается, требований о прекращении права собственности не заявляется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в силу ст.195, 196, 199, 200, 208 ГПК РФ.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок принадлежит на праве собственности Костаняну О.Р, занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на исковое требование Департамента градостроительства г.о. Самара о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Так, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства, установленным нормам и правилам, и использованием земли по целевому назначению, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в силу ст.72 ЗК РФ, ст.28 Устава г.о.Самара, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

При надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на уполномоченные органы, при наличии у них контрольных функций, препятствий в обнаружении объекта, заявленного к сносу, в пределах срока исковой давности, у истца не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, суд обоснованно исходил из того, что право собственности на здание с кадастровым номером N зарегистрировано в 2011 году, 27.03.2014 г. зданию присвоен адрес распоряжением заместителя главы городского округа - главой администрации Кировского района г.о.Самара 27.03.2014г.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Доводы жалобы о том, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются несостоятельными.

Согласно инженерно-техническому заключению N, экспертному заключению по результатам испытаний от 14.08.2019 г. N, заключению N о проведении независимой экспертизы пожарной безопасности от 30.07.2019 г, спорное здание отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует действующим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, является пригодным для дальнейшей эксплуатации, принятые объемно-планировочные и конструктивные решения позволяют обеспечить выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости получения разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании ст.ст.59, 51 Градостроительного кодекса РФ, самостоятельным основанием для отмены решения и удовлетворения исковых требований при установленных выше обстоятельствах являться не могут.

Кроме того, в силу ст.55.31 ГрК РФ, Снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

На основании ст.55.30 ГрК РФ, Снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

В целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 8 настоящей статьи. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства не требуется для сноса объектов, указанных в пунктах 1 - 3 части 17 статьи 51 настоящего Кодекса. В этом случае застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проекта организации работ по сносу таких объектов капитального строительства.

Соответственно, заявляя требования о сносе самовольной постройки без проекта по сносу, истец подтверждает отсутствие необходимости для получения разрешения на строительство.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: