Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 33а-12017/2019

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б., Судей Ивановой Е.Н., Черкуновой Л.В., при помощнике Лещевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе генерального директора АО "БашВзрывТехнологии" Тулаева А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 17 июля 2019 года, заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "БашВзрывТехнологии" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Самарской области об оспаривании предписания.

В обосновании заявленных требований указано, что 24 мая 2019 г. государственным инспектором труда Кулаевой Т.И. составлено заключение о том, что несчастный случай со смертельным исходом произошедший 18 июня 2019 г. с наладчиком технологического оборудования АО "БашВзрывТехнологии" Тимченко А.В, подлежит квалификации как связанный с производством.

На основании данного заключение 30 мая 2019 г. АО "БашВзрывТехнологии" выдано предписание N63/7-2377-19-ОБ/1, которым на административного истца возложена обязанность признать акт о расследовании смертельного несчастного случая произошедшего 18 июня 2018 г. с наладчиком технологического оборудования АО "БашВзрывТехнологии" Тимченко А.В, утратившим силу с 30 мая 2019 г.; оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 24 мая 2019 г.; выдать один экземпляр акта о несчастном случае на производстве жене пострадавшего Тимченко Н.А. в трехдневный срок после утверждения; направить заключение государственного инспектора труда и оформленный и утвержденный акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в Фонд социального страхования.

По мнению административного истца, предписание N63/7-2377-19-ОБ/1 от 30 мая 2019 г. является незаконным, поскольку согласно протоколу вскрытия от 19 июня 2018 г. смерть Тимченко А.В. наступила вследствие острой сердечной недостаточности, сопровождавшейся отеком легких, вызванной острым инфарктом миокарда в области передней стенки левого желудочка.

Согласно письму ГБУЗ Самарской области "Чапаевская городская больница" от 13 июля 2018 г. смерть Тимченко А.В. наступила в результате хронического заболевания, соответственно, квалификация данного несчастного случая как связанного с производством является необоснованной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "БашВзрывТехнологии" просило суд признать незаконными и отменить предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Кулаевой Т.И. N63/7-2377-19-ОБ/1 от 30 мая 2019 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июля 2019 года исковые требования АО "БашВзрывТехнологии" оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился генеральный директор АО "БашВзрывТехнологии" Тулаев А.И, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что смерть Тимченко А.В. наступила вследствие острой сердечной недостаточности, сопровождавшейся отеком легких, вызванной острым инфарктом миокарда в области передней стенки левого желудочка, ввиду чего оснований квалифицировать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с работником Тимченко А.В, как связанный с производством, не имеется.

В заседании судебной коллегии представитель АО "БашВзрывТехнологии" Стрельникова А.Б. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области Кулаева Т.И. и представитель Тимченко Н.А. - Макушкин С.Е. (по доверенности) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного кодекса РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного кодекса РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 03 сентября 2012 г, дополнительных соглашений от 21 января 2013 г. и от 30 октября 2015 г. Тимченко А.В. принят на должность наладчика технологического оборудования в АО "БашВзрывТехнологии".

18 июня 2018 г. Тимченко А.В. умер, находясь на рабочем месте при выполнении должностных обязанностей - покос травы за зданием склада 1036.

18 июля 2018 г. работодателем составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедший 18 июня 2019 г. с наладчиком технологического оборудования АО "БашВзрывТехнологии" Тимченко А.В. который не был признан как связанный с производством.

Не согласившись с указанными выводами, супруга погибшего Тимченко А.В. - Тимченко Н.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 353 Трудового кодекса РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу статьи 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По результатам расследования главным государственным инспектором труда Кулаевой Т.И. 24 мая 2019 г. составлено заключение о том, что произошедший с Тимченко А.В. несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, и выдано предписание 63/7-2377-19-ОБ/1 от 30 мая 2019 г. об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, которым на генерального директора АО "БашВзрывТехнологии" возложена обязанность:

в срок до 30.05.2018 г. признать акт о расследовании смертельного несчастного случая от 18 июля 2018 г, произошедшего 18 июня 2018 г. с наладчиком технологического оборудования АО "БашВзрывТехнологии" Тимченко А.В, утратившим силу с 30 мая 2019 г. Основание: статья 229.3 Трудового кодекса РФ;

в срок до 05 июня 2019 г. оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве с Тимченко А.В. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 24 мая 2019 г. Основание: статья 229.3 Трудового кодекса РФ;

в срок до 10 июня 2019 г. выдать один экземпляр акта о несчастном случае на производстве жене пострадавшего Тимченко А.В. в трехдневный срок после утверждения. Основание: статья 229.3 Трудового кодекса РФ;

в срок до 10 июня 2019 г. направить заключение государственного инспектора труда и оформленный и утвержденный акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в предусмотренные статьей 230.1 Трудового кодекса РФ инстанции - Фонд социального страхования. Основание: статья 230. 1 Трудового кодекса РФ.

Причинами, вызвавшими несчастный случай указаны - неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся:

- в допуске пострадавшего Тимченко А.В. к выполнению работ по покосу травы с применением триммера без предварительного и периодического медосмотра при наличии вредного фактора: повышенная температура воздуха на открытой территории (пункт 3.9). Нарушения: Приложение 2 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N302н, статьи 212, 213, Приложение 2 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N302н;

- не обеспечен режим отдыха пострадавшему: Тимченко А.В. не были представлены своевременно ежегодные оплачиваемые отпуска и дополнительные отпуска: в 2018 году ему был предоставлен отпуск за период работы 2015 по 2016 год. Компенсация отпуска при увольнении в связи со смертью работника составила 78 календарных дней. Нарушение: статьи 21, 122, 123 Трудового кодекса РФ.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются: Тихонюк О.К. - главный механик АО "БашВзрывТехнологии" допустил пострадавшего Тимченко А.В. к выполнению работы по покосу травы с применением триммера без предварительного или периодического медосмотра при наличии вредного фактора. Васин А.Ю. - директор по производству АО "БашВзрывТехнологии" не обеспечил предоставление Тимченко А.В. ежегодных оплачиваемых отпусков и дополнительных оплачиваемых отпусков: в 2018 году ему был предоставлен отпуск за период работы 2015 по 2016 год. Компенсация отпуска при увольнении в связи со смертью работника составила 78 календарных дней.

Разрешая настоящее дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из того, что государственным инспектором несчастный случай с Тимченко А.В. правильно квалифицирован как несчастный случай на производстве и на работодателя обоснованно возложена обязанность по составлению акта по форме Н-1 и регистрации данного несчастного случая в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными и отмене предписания, вынесенного государственным инспектором труда по результатам проведенной проверки.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются неправильными, ввиду следующего.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 Трудового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 230 Трудового кодекса РФ, пунктов 31, 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73 (далее - Положение N 73), обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

В силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и это подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; единственной причиной смерти явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай произошел при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель предусмотрел в абзаце 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 18 июля 2018 г. смерть Тимченко А.В. наступила вследствие острой сердечной недостаточности, сопровождавшейся отеком легких, вызванной острым инфарктом миокарда в области передней стенки левого желудочка.

Из выписки протокола вскрытия N458 от 19 июня 2018 г. смерть Тимченко А.В. наступила от острой сердечной недостаточности, сопровождавшейся отеком легких, вызванной острым инфарктом миокарда в области передней стенки левого желудочка.

Согласно письму заведующего отделением ГБУЗ СО "Чапаевская Центральная Городская Больница" Пчелинцева А.С. Тимченко А.В. установлен патологический диагноз: " "данные изъяты"". Каких-либо повреждений при исследовании трупа обнаружено не было, ввиду того, что смерть наступила от хронического заболевания, а также отсутствием макроскопических признаков отравления, химическое исследование крови на наличие алкоголя или наркотических веществ не проводилось.

Дополнительное медицинское исследование о связи вышеуказанных производственных факторов с наступившими негативными последствиями государственным инспектором не назначалось.

Таким образом, выводы государственного инспектора труда в Самарской области Кулаевой Т.И, составленные по результатам повторного расследования несчастного случая, о наличии причинно-следственной связи между нарушениями со стороны работодателя - АО "БашВзрывТЕхнологии" положений трудового законодательства в части допуска пострадавшего Тимченко А.В. к выполнению работ по покосу травы с применением триммера без предварительного и периодического медосмотра при наличии вредного фактора: повышенная температура воздуха на открытой территории и не обеспечения режима отдыха пострадавшему и наступившими последствиями в виде смерти Тимченко А.В. сделаны в отсутствие соответствующего медицинского заключения.

То обстоятельство, что несчастный случай произошел на производстве, не является безусловным свидетельством того, что смерть работника связана с производством.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, назначающейся для проведения расследования (статья 229.2 Трудового кодекса РФ).

Абзац 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ предусматривает норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке медицинской организацией.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств работодатель не обязан был квалифицировать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с работником Тимченко А.В, как связанный с производством, оформлять акт формы Н-1, учитывать и регистрировать его в организации.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание от 30 мая 2019 г. N63/7-2377-19-ОБ/1 являются незаконным, ввиду чего решение суда подлежит отмене, а заявление АО "БашВзрывТехнологии" - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июля 2019 года отменить, принять новое решение, которым административный иск АО "БашВзрывТехнологии" к Государственной инспекции труда в Самарской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Кулаевой Тамары Ивановны от 30 мая 2019 г. N63/7-2377-19-ОБ/1.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -