Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-7239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Гаджиева Б.Г. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Эфендиева Г. Э. к Акционерному обществу "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения представителя истца Эфендиева Г.Э. Абдулгалимовой Э.Б. (на основании доверенности от "дата"), поддержавшей исковые требования в полном объеме, объяснения представителя Акционерного общества "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО10 (на основании доверенности от "дата"), просившей в удовлетворении исковых требований Эфендиева Г.Э. отказать, заключение прокурора ФИО7, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Эфендиев Г.Э. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с "дата" по "дата" в соответствии с трудовым договором от "дата" N и приказом о приеме на работу от "дата" N-к он работал в АО "Банк Воронеж" (ИНН 3666007928, ОГРН 1023600002084) в должности старшего кассира-операциониста Кредитно-кассового офиса "Каспий".

Приказом от "дата" N-к-ку истец был уволен из АО "Банк Воронеж" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников (согласно записи в трудовой книжке N от "дата").

Ответчик не предлагал ему перевод на другую работу.

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с решением Арбитражного суда "адрес" от "дата" по делу N А 14-14649/2018 АО "Банк Воронеж" признано банкротом и в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено судом на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В нарушение требований статьи 180 ТК РФ, а также требований пункта 1 части 3 статьи 189.78 Федерального закона N127-ФЗ конкурсный управляющий (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") не уведомил истца о предстоящем увольнении ни в течение одного месяца со дня введения конкурсного производства, то есть в течение периода с 06.09.2018г. по 06.10.2018г.; ни не менее чем за два месяца до даты увольнения, а именно за два месяца до 06.05.2019г, то есть не позднее 06.03.2019г.

Уведомление об увольнении с "дата" вообще не поступало в адрес Эфендиева Г.Э. Следовательно, конкурсным управляющим, как лицом, осуществляющим функции работодателя, был нарушен порядок уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, установленный статьей 180 ТК РФ.

Истец является членом профсоюзной организации. При его увольнении также нарушены требования ст.373 ТК РФ о получении согласия профсоюзной организации, АСВ расторгло с ним трудовой договор по истечении более месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзной организации.

Незаконными действиями ответчика по его увольнению истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

По изложенным основаниям истец просит восстановить его на работе в должности старшего кассира - операциониста Кредитно-кассового офиса "Каспий" с окла "адрес" 000 рублей, взыскать с Акционерного общества "Банк Воронеж" (ИНН 3666007928, ОГРН 1023600002084) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено:

"Исковые требования Эфендиева Г. Э. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ конкурсного управляющего АО "Банк Воронеж" от 26.04.2019г. N-к-ку об увольнении Эфендиева Г. Э..

Восстановить Эфендиева Г. Э. на работе в Акционерном обществе "Банк Воронеж" (ИНН 3666007928, ОГРН 1023600002084) в должности старшего кассира - операциониста Кредитно-кассового офиса "Каспий" с "дата".

Взыскать с Акционерного общества "Банк Воронеж" (ИНН 3666007928, ОГРН 1023600002084) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Эфендиева Г. Э. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 170 671 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; всего - 175 671 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Эфендиева Г. Э. отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ФИО8 (на основании доверенности от "дата") содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Определением от "дата" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Эфендиев Г.Э. не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица независимой первичной профсоюзной организации работников ДО N ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направил.

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителя истца Абдулгалимовой Э.Б, представителя ответчика ФИО10, с учетом сведений об извещении истца Эфендиева Г.Э. и независимой первичной профсоюзной организации работников ДО N ПАО "Сбербанк России" о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Абдулгалимова Э.Б. исковые требования Эфендиева Г.Э. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая увольнение законным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные ими в материалы дела письменные доказательства, выслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей исковые требования Эфендиева Г.Э. подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Акционерного общества "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением правил статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Приведенные выше нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Определение о назначении судебного заседания на "дата" вынесено судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы "дата". При этом судьей не учтено, что ответчик - АО "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расположено в "адрес" (том 1 л.д. 57, 59).

Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего о том, что судебное извещение ответчиком не было получено своевременно, информация о времени судебного заседания не была размещена на сайте суда, материалами дела не опровергаются.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, сформированного официальным сайтом Почты России "дата", усматривается, что судебное извещение получено АО "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" "дата" - в день рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Предусмотренных приведенной выше нормой оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика - Акционерного общества "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения возникли в связи с увольнением Эфендиева Г.Э. с должности старшего кассира-операциониста Кредитно-финансовым офисом "Каспий" по приказу представителя конкурсного управляющего АО "Банк Воронеж" N-к-ку от "дата" по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата).

Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (ст. 1 Федерального закона от "дата" N-I "О банках и банковской деятельности").

Судом установлено, что истец Эфендиев Г.Э. с "дата" по "дата" в соответствии с трудовым договором от "дата" N и приказом о приеме на работу от "дата" N-к работал в АО "Банк Воронеж" в должности старшего кассира - операциониста Кредитно-кассового офиса "Каспий".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от "дата" N ОД-1480 у кредитной организации АО "Воронеж" с "дата" отозвана лицензия на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от "дата" N-I "О банках и банковской деятельности". В связи с отзывом лицензии осуществление коммерческим банком банковской деятельности прекращено "дата"

Согласно ст. 20 Федерального закона от "дата" N "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшейщей на момент отзыва у АО "Воронеж" лицензии на осуществление банковских операций) после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 этого Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства установлены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее приводятся нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент вынесения арбитражным судом "дата" решения о признании АО "Воронеж" несостоятельным (банкротом).

Дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд принимает решение о ликвидации кредитной организации и назначении ликвидатора кредитной организации, если не будет установлено наличие признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации на день отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций.

Арбитражный суд направляет решение о ликвидации кредитной организации в Банк России и уполномоченный регистрирующий орган, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что кредитная организация находится в процессе ликвидации (ч. 5 ст. 23.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 20 Федерального закона от "дата" N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников кредитной организации, в том числе руководителя кредитной организации, изменять условия трудовых договоров, переводить работников на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что после отзыва у кредитной организации Банком России лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована. Если ко дню отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то ликвидация кредитной организации проводится в порядке конкурсного производства, который является длительным по продолжительности процессом, начинающимся с признания решением арбитражного суда кредитной организации банкротом и введения конкурсного производства и завершающимся по окончании конкурсного производства (о чем выносится определение арбитражного суда) внесением сведений о прекращении существования кредитной организации в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников кредитной организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение всего периода конкурсного производства.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда "адрес" от "дата" АО "Банк Воронеж" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Банк Воронеж" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от "дата" N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесена запись о том, что АО "Банк Воронеж" находится в стадии ликвидации.

Определением Арбитражного суда "адрес" от "дата" конкурсное производство в отношении АО "Банк Воронеж" продлено на 6 месяцев.

При изложенных выше обстоятельствах, установленных судом, конкурсный управляющий АО "Банк Воронеж" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имеет право на расторжение трудовых договоров с работниками этой кредитной организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судом установлено, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца с занимаемой им должности по сокращению штата.

Доводы представителя истца о том, что Эфендиев Г.Э. не может быть уволен по сокращению штата ввиду того, что

арбитражным судом не вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении АО "Банк Воронеж" ни на момент увольнения истца, ни в период рассмотрения настоящего спора, ликвидация банка не завершена и банк из единого государственного реестра юридических лиц не исключен, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика ФИО10 о том, что отзыв лицензии у АО "Банк Воронеж" и признание его несостоятельным (банкротом) повлекли прекращение банковской деятельности кредитной организации. Следовательно, конкурсный управляющий, осуществляющий функции работодателя, вправе расторгать трудовые договора с сотрудниками АО "Банк Воронеж" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Завершения процедуры ликвидации кредитной организации, подтверждаемой внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника в данном случае не требуется.

По этим же основаниям суд признает несостоятельными доводы представителя истца о том, что ответчиком при увольнении Эфендиева Г.Э. не были приняты меры к его трудоустройству.

Вместе с тем работодатель в лице конкурсного управляющего обязан обеспечить при увольнении истца соблюдение требований трудового законодательства.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком такие доказательства суду не представлены.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 1 части 3 статьи 189.78 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего, уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес Эфендиева Г.Э. было направлено уведомление об увольнении по сокращению штата работников АО "Банк Воронеж" (без даты), в котором указано, что занимаемая им должность старшего кассира - операциониста Кредитно-кассового офиса "Каспий" будет сокращена, трудовой договор будет расторгнут с "дата". Истец ознакомлен с данным уведомлением под роспись 11

июля 2018 года (том 1 л.д. 119).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении Конституционного Суда РФ от "дата" N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева А. Е. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации", часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным и не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что Эфендиев Г.Э. был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что в уведомлении (без даты), полученном Эфендиевым Г.Э. было указано, что "занимаемая им должность старшего кассира - операциониста Кредитно-кассового офиса "Каспий" будет сокращена, трудовой договор будет расторгнут с "дата"", однако в указанный день истец не был уволен, заслуживают внимания и доводы представителя истца о том, что по истечении указанной в уведомлении даты работник был вправе полагать, что увольнение по первому уведомлению не будет произведено. Каких-либо уведомлений о предстоящем увольнении в последующем истец не получал.

Как было указано выше, увольнение истца произведено "дата", трудовые отношения между сторонами прекращены с "дата", спустя более 9 месяцев со дня получения Эфендиевым Г.Э. указанного выше уведомления (том 1 л.д. 119).

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, адресованное конкурсным управляющим Эфендиеву Г.Э, датированное "дата", однако доказательства вручения его адресату отсутствуют. Истец и его представитель факт получения Эфендиевым Г.Э. данного уведомления отрицают.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от "дата" N "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Доказательств соблюдения этих требований ответчиком суду не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Эфендиев Г.Э. с 2016 года является членом Независимой первичной профсоюзной организации работников дагестанского отделения N ПАО "Сбербанк" (том 1 л.д. 72).

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1)

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (том 1 часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что "дата" конкурсным управляющим АО "Банк Воронеж" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес председателя Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения N ПАО "Сбербанк" направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников (том 1 л.д.11-15).

"дата", не дожидаясь ответа на направленное "дата" в адрес профсоюзной организации уведомление, конкурсный управляющий АО "Банк Воронеж" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" повторно направил председателю Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения N ПАО "Сбербанк" то же самое уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников (том 1 л.д. 89-90).

Как усматривается из материалов дела, "дата" профсоюзным органом в адрес конкурсного управляющего направлено мотивированное мнение, из которого следует, что профсоюзный орган считает незаконным ввиду допущенных работодателем многочисленных нарушений трудового законодательства (том 1 л.д. 25-32).

Мотивированное мнение профсоюзного органа получено ответчиком "дата", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3670003159474, сформированным официальным сайтом Почты России (том 1 л.д. 33-34).

Профсоюзной организацией письмом от "дата" на повторное обращение конкурсного управляющего от "дата" сообщено о том, что мотивированное мнение профсоюзного органа направлено в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" "дата" (том 1 л.д. 94). Данное письмо получено конкурсным управляющим "дата" (том 1 л.д. 96-97).

Трудовой договор между сторонами расторгнут с "дата" (том 1 л.д. 124).

Таким образом, судом установлено, что мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, выразившей несогласие с предполагаемым решением работодателя об увольнении работников по сокращению штата, получено работодателем в лице конкурсного управляющего "дата".

Эфендиев Г.Э. уволен с занимаемой должности приказом от "дата" с "дата", с нарушением установленного ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

В силу ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы искового заявления Эфендиева Г.Э. о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения.

По изложенным основаниям требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Руководствуясь приведенными выше требованиями закона и указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

То обстоятельство, что АО "Банк Воронеж" признан несостоятельным (банкротом) не препятствует восстановлению Эфендиева Э.Г. в прежней должности, поскольку ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕНРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие сведения относительно АО "Банк Воронеж" суду не представлены. Из представленных суду сторонами выписок из ЕГРЮЛ следует, что запись о ликвидации АО "Банк Воронеж" в ЕГРЮЛ не внесена.

Как было указано выше, полномочиями работодателя в силу закона наделен конкурсный управляющий АО "Банк Воронеж" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

То обстоятельство, что ответчиком во исполнение решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" был издан приказ о восстановлении Эфендиева Г.Э. на работе также не препятствует вынесению судом апелляционной инстанции решения о восстановлении Эфендиева Г.Э. на работе, поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено судом, какие-либо денежные выплаты ответчиком во исполнение решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" Эфендиеву Г.Э. не были произведены.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда апелляционной инстанции в части восстановления Эфендиева Г.Э. на работе подлежит немедленному исполнению.

Как было указано выше, полномочиями работодателя в силу закона наделен конкурсный управляющий АО "Банк Воронеж" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", который обязан исполнить решение суда о восстановлении Эфендиева Г.Э. на работе.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит сведений, содержащихся в справке о заработной плате Эфендиева Г.Э, выданной конкурсным управляющим АО "Банк Воронеж", которая представителем ответчика ФИО10 не оспаривается (том 1 л.д. 35), и руководствуется Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24. 12.2007 N (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Принимая во внимание, что трудовые отношения между сторонами прекращены с "дата", то есть в мае 2019 года истец не отработал полный календарный месяц, суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из указанной в справке конкурсного управляющего суммы заработной платы истца 1 685, 19 руб, выплаченные ему за простой в мае 2019 года. Расчет среднего заработка истца производится судом за 12 полных календарных месяцев, предшествующих увольнению истца, то есть за период с мая 2018 года по апрель 2019 года включительно.

В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, заработная плата, начисленная и выплаченная ответчиком Эфендиеву Г.Э. за предшествовавшие увольнению 12 календарных месяцев составляет 502393, 95 руб. (расчет: 504556, 89 руб. (заработная плата, выплаченная Эфендиеву Г.Э. за период с мая 2018 года по "дата") - 1 685, 19 руб. (заработная плата, начисленная Эфендиеву Г.Э. в мае 2019 года за простой)) - 47 775, 00 (выплаченное истцу при увольнении выходное пособие)).

Следовательно, среднедневной заработок истца составил 1428, 87 руб. (расчет: 502 393, 95 руб.:12:29, 3).

Согласно пункту 9 Порядка средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула со дня увольнения по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет

304220 рублей

(1428, 87 руб. х 212 дней).

Ответчиком суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осуществления конкурсным управляющим каких-либо иных выплат Эфендиеву Г.Э.

Исходя из положений ч.ч. 6-7 ст. 67, ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание представленные ответчиком не заверенные надлежащим образом платежные документы, поскольку оригиналы документов суду не представлены, представителем истца факт получения Эфендиевым Г.Э. каких-либо иных выплат не подтвержден.

При этом суд исходит из того, что у конкурсного управляющего АО "Воронеж" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелось достаточно времени для представления суду надлежаще оформленных документов.

Как видно из дела, судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось копия искового заявления Эфендиева Г.Э, и определение о подготовке дела к судебному разбирательству (том 1 л.д. 49).

Кроме того, определением от "дата" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Присутствовавшему в судебном заседании "дата" представителю конкурсного управляющего АО "Воронеж" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО10 судом было разъяснено, что бремя доказывания законности увольнения и соблюдения установленного законом порядка при увольнении истца лежит на ответчике, предложено суду в оригинале представить все имеющие значение для дела доказательства.

На это было также указано в судебном извещении Верховного Суда Республики Дагестан N от "дата", направленном судом апелляционной инстанции в адрес конкурсного управляющего АО "Воронеж" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", полученном ответчиком "дата", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700041868250, сформированным официальным сайтом Почты России.

Однако представителем ответчика ФИО10 суду документы относительно увольнения истца в оригинале не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела копии документов, принял во внимание в качестве доказательств лишь те документы, которые не оспаривались представителями истца и ответчика.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Обращаясь с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец сослался на то, что его увольнение с работы произведено с нарушением установленного порядка увольнения, что причинило ему нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично. По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности и соразмерности. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части иска Эфендиеву Г.Э. следует отказать.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" отменить.

Исковые требования Эфендиева Г. Э. к Акционерному обществу "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ конкурсного управляющего АО "Банк Воронеж" от "дата" N-к-ку об увольнении Эфендиева Г. Э..

Восстановить Эфендиева Г. Э. на работе в Акционерном обществе "Банк Воронеж" в должности старшего кассира - операциониста Кредитно-кассового офиса "Каспий" с "дата".

Взыскать с Акционерного общества "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Эфендиева Г. Э. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 304 220 (триста четыре тысячи двести двадцать) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего - 309 220 (триста девять тысяч двести двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Эфендиева Г. Э. отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: