Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-7283/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М, судей - Сатыбалова С.К, Абдулаева М.М, при секретаре - Халидовой З.З, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Б.Г. - К.Д.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу по иску А.А.М. к М.Б.Г, А.Б.М. о признании недействительным результатов межевания земельного участка и признании отсутствующим права собственности на жилой дом и по встречному иску М.Б.Г. к Ш.А.А, А.А.М. о признании недействительными акта обследования земельного участка, кадастрового паспорта на земельный участок и жилой дом, записи о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, договора купли-продажи земельного участка, записи о государственной регистрации перехода права собственности к А.А.М. A.M. жилого дома и земельного участка и исключении этих записей из ЕГРН, установила:

А.А.М. A.M. обратился в суд с иском к М.Б.Г, А.Б.М. о признании недействительным результатов межевания земельного участка и признании отсутствующим права собственности на жилой дом, указывая, что он "дата" заключил договор купли-продажи с Ш.А.А. на приобретение земельного участка с кадастровым номером N и размешенного на нем жилого дома обшей площадью 85.4 кв.м, находящийся по адресу: РД. г. Махачкала, "адрес", "адрес" Указанный земельный участок принадлежал Ш.А.А. на основании Архивной выписки из решения N- "адрес" городского Совета народных депутатов от "дата" об утверждении протоколов общественной жилищной комиссии Советского райисполкома г. Махачкалы от "дата", выданного Центральным Государственным архивом РД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от "дата". "дата" истцом А.А.М. A.M. в Управление Росреестра по РД было подано заявление об уточнении границ ранее учтенного земельного участка, "дата" он получил уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета, где основанием указано, что границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", "адрес" пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является М.Б.Г. Требования истца А.А.М. A.M. мотивированы тем, что он на законных основаниях приобрел жилой дом и земельный участок площадью 10 соток, по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес". "адрес", участок N-а у Ш.А.А, которая владела данным земельным участком с кадастровым номером N с 1992 на законных основаниях.

В последующем А.А.М. A.M. дополнил исковые требования. Просил признать недействительным результаты межевания земельного участка и признании отсутствующим право собственности на жилой дом и земельный участок М.Б.Г.

Ответчиком М.Б.Г. поданы встречные требования к Ш.А.А, А.А.М. о признании недействительным акта обследования земельного участка, признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок и жилой дом, признании недействительным записи о государственной регистрации на земельный участок и жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности к А.А.М... жилого дома и земельного участка и исключении этих записей из ЕГРН.

Встречные требования мотивированы тем, что по договору купли продажи от "дата" М.Б.Г. приобрела на законных основаниях у А.Б.М. одноэтажный жилой дом и земельный участок площадью 10 соток, по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес". "адрес", участок N-а.

Далее М.Б.Г. были дополнены встречные требования и определением суда данные дополнения были приняты. Просит истребовать из чужого незаконного владения Ш.А.А. и А.А.М. A.M. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м, обязав ответчика в двухмесячный срок снести самовольно возведенные строения, сооружения и вывезти незаконно установленное движимое и недвижимое имущество.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено:

"Исковое заявление А.А.М. к М.Б.Г, А.Б.М. М. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым N, признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым N и жилого дома с кадастровым номером N исключении из ЕГРН сведений о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N и дома с кадастровым номером N удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, признать отсутствующим право собственности М.Б.Г. на земельный участок с кадастровым номером N и на жилой дом с кадастровым номером N, исключить из ЕГРН сведения о кадастровом учете земельного участка кадастровым номером N и сведений о кадастровом учете дома с кадастровым номером N.

В удовлетворении встречного иска М.Б.Г. к Ш.А.А, А.А.М. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1000 кв.м, сносе самовольно возведенных строений, сооружений, признании недействительным акта обследования земельного участка, признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок жилой дом, признании недействительным записи о государственной регистрации на земельный участок и жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности к А.А.М. A.M. жилого дома и земельного участка и исключении эти записи из ЕГРН - отказать".

На указанное решение представителем ответчика М.Б.Г. - К.Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи городского суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что у суда не было объективных доказательств, по которым он мог сделать вывод о том, что допрашиваемый в качестве свидетеля ФИО5 Ж.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:8669. В материалах судебного дела отсутствуют подписки свидетелей о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, показания свидетелей, содержащиеся в протоколах судебного заседания и решении суда, являются недопустимыми.

Ответственность за составление и надлежащее оформление землеустроительных документов, в том числе акта согласования границ земельного участка лежит на кадастровом инженере. Однако допрошенный в ходе судебного разбирательства кадастровый инженер Р.А.Ш. сообщил, что поверил заявителю на слово, не проверив надлежащим образом то, кто произвел подписание данного акта, а суд принял данные объяснения в качестве обстоятельств, на основании которых следует удовлетворить исковые требования.

Из содержащихся в решении суда показаний свидетеля К.М.Б, следует, что от его имени Ш.А.А. осуществляла продажу земельного участка с кадастровым номером N гражданину А.А.М. A.M. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие данные показания свидетеля К.М.Б, а именно доверенность с правом представления интересов Ш.А.А. Более того, представленный стороной истца в материалы дела договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от "дата" подписан самой Ш.А.А. Следовательно, суд не выяснил какие именно полномочия осуществлял К.М.Б. от имени Ш.А.А.

Суд первой инстанции, не имея безусловных доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит истцу, удовлетворяя его требования, незаконно лишил ответчика права собственности на земельный участок и жилой дом, тем самым нарушив его права и интересы как надлежащего собственника недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А.А.М. - Г.А.И, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика М.Б.Г. - К.Д.А. в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок ввиду его болезни. К ходатайству приложена справка врача-терапевта, свидетельствующая о том, что К.Д.А. "дата" обращался в поликлинику N за медицинской помощью по поводу люмбоишиалгии - выраженный болевой синдром, в чем ему оказана помощь.

Рассмотрев ходатайство К.Д.А, учитывая, что в выданной справке отсутствуют показания врача, свидетельствующие о невозможности явки больного 03.12.2019г. в судебное заседание. К.Д.А. "дата" оказана необходимая медицинская помощь, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что невозможность представителя ответчика явиться в судебное заседание не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности рассмотрения дела судом, т.к. не исключала возможности участия в судебном заседании самого ответчика М.Б.Г, либо направления для участия в судебном заседании другого представителя, соответствующего требованиям, предъявляемым к представителю и оформлению его полномочий статьями 55 - 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Стороны заблаговременно и надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В связи с указанным, дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый номер - это уникальный номер объекта недвижимости, присваиваемый ему при осуществлении кадастрового и технического учета.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N, принадлежавший истцу А.А.М... был поставлен на кадастровый учет в 1992 г, без координат на местности, то есть данный участок, является ранее учтенным.

Факт предоставления указанного земельного участка, подтверждается Архивной выпиской из решения N-г Исполкома Махачкалинского городского совета депутатов, от "дата".

Актом обследования земельного участка г. Махачкала от "дата" за N, выданного Администрацией "адрес" г. Махачкалы, подтверждается, что жилой дом размерами 8м х 12м, расположенный по адресу г. Махачкала, "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, построен Ш.А.А.

Участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчице М.Б.Г, а ранее принадлежавший А.Б.М, поставлен на кадастровый учет без фактической привязки к спорной территории.

То есть земельный участок, принадлежавший ранее А.Б.М. с кадастровым номером N, не мог быть выделен в том месте, где уже фактически Ш.А.А. владела земельным участком по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Присвоение второго номера участку, расположенному по адресу: г. Махачкала, "адрес" с кадастровым номером N, при помощи добавления нижнего подчеркивания или черточки к номеру 579 а. противоречит закону. Данное грубое нарушение правил учета земельных участков, фактически которое привело к нарушению прав собственников земельных участков.

Действия ФГБУ ФКП Росререестра в лице Филиала ФГБУ ФКП Росререестра по РД по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", "адрес", площадью 1000 кв.м, являются незаконными, так как нарушают нормы постановки земельных участков на кадастровый учет.

Таким образом, судом установлено, что фактическим владельцем спорного земельного участка расположенного по адресу: г. Махачкала, пгт. Семендер, МКР 3, 579-а с кадастровым номером N, является А.А.М., а А.Б.М. никогда не владел данным земельным участком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О землеустройстве" при предоставлении и изъятии земельных участков обязательно проведение землеустроительных работ - мероприятий по установлению границ земельных участков на местности.

То есть для уточнения границ, нужен акт согласования границ с правообладателями смежных земельных участков.

В соответствии с пп. 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по землеустройству 08.04.1996 г. и пп. 14.1 -14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы кадастра России 17.02.2003 г. участие собственников и владельцев смежных земельных участков является обязательным при согласовании границ земельных участков и в соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона местоположение границ участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 5 части 2 статьи 14 Федерального Закона N 218 "о государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Так, судом установлено, что кадастровый учет и уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N осуществлялось на основании межевого плана от "дата", в котором имеется акт согласования границ земельного участка N по адресу Махачкала, "адрес", принадлежащего ответчику М.Б.Г.

По ходатайству представителя истца А.А.М. - Г.А.И. судом назначена землеустроительная экспертиза, с целью определить имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, координаты которого указаны в межевом плане от "дата".

Заключением эксперта Дагестанского Центра Независимой экспертизы Б.Г.М. N от "дата" подтверждено, что имеется полная накладка земельного участка с кадастровым номерам: N с земельным участком с кадастровым номером N, то есть это один и тот же земельный участок по отношению к друг к другу, и по расположению на местности. Площадь накладки составляет 1000 кв.м.

Судом со ссылкой на многочисленные показания допрошенных свидетелей установлено, что представленный ответчиком М.Б.Г. акт согласования границ земельного участка кадастровым номером N, расположенный по адресу г. Махачкала, "адрес" от "дата" фактически не был согласован со смежными землепользователями, и ими не подписывался.

В частности согласно пояснениям Р.А.Ш, работающего кадастровым инженером в МФЦ г. Махачкалы, межевой план на земельный участок с кадастровым номером N в "адрес"а изготавливал он, акт согласования границ из межевого дела данного земельного участка с кадастровым номером N он не согласовывал лично, и не удостоверял подписи в соответствии с требованиями земельного законодательства. Акт согласования границ был передан заявителю, чтоб заявитель согласовал акт со своими соседями и предупреждал их, что если подписи будут учинены иными лицами, этот акт не будет иметь юридической силы, и его могут в любой момент в суде аннулировать, если у соседей по границам будут претензии.

Согласно пояснениям Г.А.П, с 1992 года он работал землеустроителем в земельном комитете, в горкомземе Махачкалы, потом в Управлении Архитектуры администрации г. Махачкалы. Земельные участки в поселке Семендер выделялись жителям трех поселков г. Махачкалы: Тарки, Кяхулай, Альбурекент. Он курировал "адрес", он показывал земельные участки на основании справки, бирки, и номера участка с общей печатью главы администрации. А.Б.М, после которого М.Б.Г. оформлено право на спорный земельный участок, не являлся жителем ни одного из трех поселков, поэтому ему не могли предоставить земельные участки в "адрес". Однако, с "адрес" "адрес" имелась неучтенная земля, которую распределяли лицам, которые имели постановления, но не являлись жителями трех поселков. Поэтому ему был показан земельный участок в "адрес" "адрес". Также, по имеющейся у него информации, документы на имя А.Б.М. были использованы при попытках присвоить земельные участки в других микрорайонах "адрес", г. Махачкалы. При этом Ш.А.А. коренный житель Тарки г. Махачкалы, и ей выделялся участок в "адрес".

Из пояснений К.М.Б. следует, что он от имени Ш.А.А. продал земельный участок с кадастровым номером N и размешенный на нем жилой дом обшей площадью 85.4 кв.м, расположенный по адресу: РД. г. Махачкала, "адрес", "адрес" а, А.А.М. Данный участок выделялся жителям "адрес" г. Махачкалы, и этот участок был выделен Ш.А.А. в 1992. От имени и в интересах Ш.А.А. он построил забор и огородил участок, возвел временную постройку, затем капитальное строение, жилой дом в 2014. Потом в 2013 г. появился А.Б.М. и начал претендовать на участок Ш.А.А. А.Б.М. первый подал иск в 2013 "адрес", судебный спор не был окончен. После 2013 года, А.Б.М. оформил документы, а затем перепродал участок ответчику.

Опрошенный в судебном заседании А.Б.М. от имени которого земельный участок N с кадастровым N и жилой дом продан М.Б.Г, пояснил, что толком не знал и не знает где его земельный участок. Его документами занимался А.А.М..

Из представленного ответа администрации г. Махачкалы от "дата" за N N выданного на адвокатский запрос Г.А.И. от "дата" за N сообщается что, А.Б.М. был выдан акт обследования земельного участка N в "адрес" который зарегистрирован в журнале регистрации выдачи актов за N от "дата".

Это означает, что А.Б.М. на основании Постановления от "дата" за N "О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в "адрес"" получал акт обследования только на участок N в "адрес", а не на участок "адрес"

Со ссылкой на вышеназванные обстоятельства дела, судом обосновано отказано в удовлетворении встречных исковых требований М.Б.Г. о признании недействительными правоустанавливающих документов А.А.М. на спорный участок, основанных на том, что спорный земельный участок был предоставлен А.Б.М. и она на законных основаниях приобрела его, в связи с чем, у нее возникло право на него.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении иска об истребовании имущества у добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца.

Таких доказательств М.Б.Г. в суд не представлено.

Исходя из того что, фактически согласование земельного участка N не происходило, суд обосновано посчитал, что акт согласования границ земельного участка кадастровым номером N, является незаконным.

Доводы о наличии у ответчика М.Б.Г. копий строительного паспорта на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу г. Махачкала, пгт. "адрес" а также о наличии акта выноса границ в натуру от "дата" на этот же земельный участок, несостоятельны, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям допустимости, установленные ст. 60 ГПК РФ.

Кроме того, ответчиком М.Б.Г. подлинники строительного паспорта и акта выноса границ в натуру суду не представлены, а представленные копии не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку в архивной копии акта выноса границ в натуру земельного участка с кадастровым номером N от "дата", выданной "дата", а также в копии справки от 01.14.2004 за N на обращения А.Б.М. о выдаче строительного паспорта в Администрацию "адрес", "адрес" Махачкалы, нет подтверждения о хранении данного документа в архиве администрации г. Махачкалы, нет подписи уполномоченных должностных лиц администрации г. Махачкалы.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и связанные с толкованием норм материального и процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными; они основаны на неверном, избирательном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства.

В целом апелляционная жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи