Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-7644/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М., судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда гор. Махачкалы РД от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к конкурсному управляющему АО "Банк Воронеж"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Внести изменения в приказ от "дата" N-к-ку об увольнении ФИО1

Признать ФИО1 уволенным с "дата" по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Взыскать с конкурсного управляющего АО "Банк Воронеж"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО1 заработную плату за период с "дата" по "дата" в размере 89 166 (восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят шесть рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, просившей решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к конкурсному управляющему АО "Банк Воронеж" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с "дата" по "дата" в соответствии с трудовым договором от 01.12.2016г. N работал в Акционерном обществе "Банк Воронеж" в должности регионального менеджера Управления электронного бизнеса и платежных систем отдела банковских карт, а с 11.01.2017г. в должности регионального менеджера Управления регионального развития по Северо- "адрес".

Приказом от 26.04.2019г. N-к-ку он был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Полагает увольнение незаконным, поскольку был нарушен порядок увольнения по указанному основанию, ему не предложена другая работа, уведомление о предстоящем увольнении не вручено в установленный статьей 180 ТК РФ срок, нарушены также требования статей 82 и 373 ТК РФ.

Увольнение было произведено спустя 5 дней с даты окончания месячного срока, что свидетельствует о фактическом несоблюдении требований статьи 82 ТК РФ об обязательном запросе мотивированного мнения профсоюза.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований, "переквалифицировал" его увольнение с пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (увольнение по сокращению штата работников) на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (увольнение в связи с ликвидацией организации), что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, а также нарушение его прав и законных интересов. Проигнорировав требования норм материального права, устанавливающего гарантии лицам, увольняемым по сокращению штата работников, и лицам, являющимся членами профсоюза, постановилрешение об увольнении его в связи с ликвидацией организации.

Судом был нарушен порядок увольнения по сокращению штатов, уведомление о предстоящем увольнении не вручено в установленный статьей 180 ТК РФ срок, нарушены также требования статей 82 и 373 ТК РФ.

Увольнение было произведено спустя 5 дней с даты окончания месячного срока со дня ответа профсоюзной организации, что свидетельствует о фактическом несоблюдении требований статьи 82 ТК РФ об обязательном запросе мотивированного мнения профсоюза.

Необоснованным является и вывод суда о том, что все операционные офисы АО "Банк Воронеж" закрыты с 07.08.2018г.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания истец и ответчик не явились в суд апелляционной инстанции. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя.

От представителя ответчика - ФИО6 поступило заявление, в котором она просила отложить рассмотрение дела в связи с тем, что не получала извещения о дате и времени рассмотрения дела. Поскольку сам ответчик был уведомлен, названный представитель присутствовала в этот же день - 4.12.2019г. при рассмотрении двух аналогичных дел по иску ФИО7 и ФИО8 и знала о рассмотрении после обеда данного дела, однако оставив заявление об отложении рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ФИО9 считает доводы истца незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Основанием для отмены или изменения решения суда также является неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции по данному делу имеются.

ФИО1 с "дата" по "дата" в соответствии с трудовым договором от 01.12.2016г. N работал в Акционерном обществе "Банк Воронеж" в должности регионального менеджера Управления электронного бизнеса и платежных систем, отдел банковских карт, а с 11.01.2017г. в должности регионального менеджера Управления регионального развития по Северо- "адрес".

Приказом ЦБ РФ от "дата" у АО "Банк Воронеж" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. АО "Банк Воронеж" признан банкротом решением Арбитражного суда "адрес" от "дата" года

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Приказом от 26.04.2019г. N-к-ку ФИО1 уволен из АО "Банк Воронеж" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников кредитной организации, в том числе руководителя кредитной организации, изменять условия трудовых договоров, переводить работников на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (подп. 2 п. 4 ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Вместе с тем работодатель в лице конкурсного управляющего обязан обеспечить при увольнении истца соблюдение требований трудового законодательства, регламентирующих порядок увольнения по сокращению штата.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком такие доказательства суду не представлены.

Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 1 части 3 статьи 189.78 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства.

Это требование закона ответчиком не было соблюдено при увольнении истца.

Уведомление о предстоящем увольнении направлено письмом конкурсного управляющего от "дата" за исх. NК/53448 с трек-номером 12799434306509 и получено истцом позже даты увольнения.

Согласно почтовому конверту, отправка его из "адрес" в адрес истца была осуществлена конкурсным управляющим 30.04.2019г, а прибытие в г.Махачкала для вручения - только 06.05.2019г, т.е. в день увольнения.

В мотивированном мнении профсоюза по настоящему делу в качестве одного из оснований для отказа в согласовании увольнения истца также было указано на не представление ответчиком уведомлений членов профсоюза о предстоящем увольнении.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО1 является членом Независимой первичной профсоюзной организации работников дагестанского отделения N ПАО "Сбербанк" с 05.05.2016г.

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1)

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что "дата" конкурсным управляющим АО "Банк Воронеж" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес председателя Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения N ПАО "Сбербанк" направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников (том 1 л.д.171-172).

"дата", не дожидаясь ответа на направленное "дата" в адрес профсоюзной организации уведомление, конкурсный управляющий АО "Банк Воронеж" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" повторно направил председателю Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения N ПАО "Сбербанк" то же самое уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников (том 1 л.д. 20-21).

Как усматривается из материалов дела, "дата" профсоюзным органом в адрес конкурсного управляющего направлено мотивированное мнение, из которого следует, что профсоюзный орган выражает не согласие с предполагаемым решением работодателя о расторжении трудовых договоров с работниками Банка, ввиду допущенных работодателем многочисленных нарушений трудового законодательства (том 1 л.д. 25-32).

Мотивированное мнение профсоюзного органа получено ответчиком "дата", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3670003159474, сформированным официальным сайтом Почты России (том 1 л.д. 34-35).

Письмом профсоюзной организации от "дата" на повторное обращение конкурсного управляющего от "дата" сообщено о том, что мотивированное мнение профсоюзного органа направлено в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" "дата". Данное письмо получено конкурсным управляющим "дата".

Трудовой договор между сторонами расторгнут с "дата".

В силу ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В данном случае ФИО1 уволен с занимаемой должности приказом от "дата" с "дата", с нарушением установленного ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца ФИО1 о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения.

Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных ФИО10 исковых требований

Указывая на незаконность увольнения по сокращению штатов, им были заявлены требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд же в решении постановил:внести изменения в приказ от "дата" N-к-ку об увольнении ФИО1 Признать ФИО1 уволенным с "дата" по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В обоснование такого вывода, суд сослался на пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Однако указанные разъяснения Верховного Суда РФ применяются только к случаям, когда суд исправляет ошибку работодателя, если он имел основания для увольнения, но указал неверную норму закона или неправильно сформулировал причины.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал в своих определениях, что суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в любом случае принадлежит работодателю, т.е. суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника. Указанный вывод, в частности, содержится в определении Верховного Суда РФ от 01.04.2019г. N-КГ18-260.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ замена судом основания увольнения работника является нарушением подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права и неправильным истолкованием разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В данном случае ответчик не ошибся с формулировкой основания увольнения ФИО1 - пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, оно указано как и в приказе об увольнении N-к-ку от 26.04.2019г.: "Сокращение штата работников организации" пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, у суда не имелось оснований для изменения формулировки основания увольнения истца, указанное свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального права, прав и законных интересов истца.

Таким образом, судом первой инстанции, в нарушение норм ГПК РФ о необходимости вынесения решения исходя из заявленных исковых требований, а также требований, устанавливающих процедуру увольнения по сокращению штата работников, в обход разъяснений, данных судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", без учета сложившейся судебной практики РФ, были изменены основание и дата увольнения истца.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

То обстоятельство, что АО "Банк Воронеж" признан несостоятельным (банкротом) не препятствует восстановлению ФИО1 в прежней должности, поскольку ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из представленных суду сторонами выписок из ЕГРЮЛ следует, что запись о ликвидации АО "Банк Воронеж" в ЕГРЮЛ не внесена.

Определением Арбитражного суда "адрес" от 29.08.2019г. продлено конкурсное управление в отношении АО "Банк Воронеж", что свидетельствует о фактической возможности восстановления истца на прежней работе, а также о наличии у ответчика фактической возможности соблюсти процедуру его увольнения.

По изложенным основаниям требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Руководствуясь приведенными выше требованиями закона и указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Данных о том, что ФИО1 были произведены какие-либо денежные выплаты во исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", ответчиком не представлены.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит сведений, содержащихся в справке о заработной плате ФИО1, выданной представителем конкурсного управляющего АО "Банк Воронеж" (т.1 л.д.117), и руководствуется Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.012.2007 N (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет среднего заработка истца производится судом за 12 полных календарных месяцев, предшествующих увольнению истца, то есть за период с мая 2018 года по апрель 2019 года включительно.

В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, с учетом того, что сумма заработной платы ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих его увольнению составляла 754627, 33 руб, а за минусом выходного пособия (68250, 00 руб.) - составит 686377, 33 руб.

Среднемесячный заработок составит 57198, 1 руб. (686377, 33:12), среднедневной - 1952, 15 руб. (57198, 1 : 29, 3).

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула со дня увольнения по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (212 дней) составит 413855, 8 руб. (1952, 15 руб. х 212).

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Обращаясь с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец сослался на то, что его увольнение с работы произведено с нарушением установленного порядка увольнения, что причинило ему нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные судом, и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в АО "Банк Воронеж" в должности регионального менеджера Управления регионального развития по Северо - "адрес".

Взыскать с АО "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 413855 (четыресто тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб.

Взыскать с АО "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 (пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: