Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-10441/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А, судей Шипунова И.В, Алешко О.Б, при секретаре Кунце Е.С.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Косых Александра Евгеньевича - Донгаузер Владислава Михайловича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 июня 2019 года

по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в интересах Токаревой Ольги Михайловны, Токарева Арсения Андреевича к индивидуальному предпринимателю Косых Александру Евгеньевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, действуя в интересах Токаревой О.М, Токарева А.С. обратилось в Индустриальный районный суд "адрес" с исковым заявлением к ИП Косых А.Е, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Токаревой О.М. расходы на приобретение лекарственных препаратов - "данные изъяты" рублей, утраченный заработок - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого из материальных истцов, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ материальный истец со своим несовершеннолетним ребенком Токаревым А.А, находясь на дне рождения Хохловой Л.А. употребила суши, ранее приобретенные Хохловым Л.Л. ДД.ММ.ГГ в службе доставки "Японских бох" ИП Косых А.Е, расположенной по адресу: "адрес"А.

ДД.ММ.ГГ у Токаревой О.М. появились симптомы пищевого отравления (температура 39 градусов Цельсия, к обеду открылась рвота и диарея). К вечеру ДД.ММ.ГГ у несовершеннолетнего Токарева А.А. появились симптомы пищевого отравления (температура, рвота и диарея).

Вследствие пищевого отравления Токарев А.А. госпитализирован в детское инфекционное отделение КГБУЗ "Городская больница ***".

Согласно выписке из истории болезни, выданной детским инфекционным отделением КГБУЗ "Городская больница ***" *** от ДД.ММ.ГГ Токареву А.А. поставлен диагноз: "данные изъяты" средней тяжести.

Токаревой О.М, согласно выписке из истории болезни поставлен диагноз - "данные изъяты".

Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (л.д.17), ДД.ММ.ГГ (л.д.18) Токаревой О.М. понесены расходы на лечение в сумме "данные изъяты" рублей. Кроме того, в результате отравления Токаревой О.М. и ее несовершеннолетнему сыну Токареву А.А. причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в угрозе жизни и здоровью, болезненных процедурах лечения, неприятных и болезненных ощущениях непосредственно при отравлении, потраченном времени на реабилитацию и восстановление.

Компенсацию морального вреда материальные истцы оценивают по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Кроме того, истцом Токаревой О.М. утрачен доход в сумме "данные изъяты" копеек.

Направленная в адрес ИП Косых А.Е. претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 июня 2019 года (с учетом определения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края об исправлении описки от 02.10.2019) постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Косых Александра Евгеньевича в пользу Токаревой Ольги Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Токарева Арсения Аркадьевича компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, а всего 75 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ИП Косых Александра Евгеньевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика индивидуального предпринимателя Косых А.Е. - Донгаузер В.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указал, что материалами дела не доказан факт приобретения продукции у ИП Косых А.Е. Свидетели и истица утверждали, что помимо роллов употребляли приобретенный на рынке шашлык. В компании был обнаружен другой вид сальмонеллы, что свидетельствует о другом очаге заражения. Экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, не установлен факт недостатка приобретенного товара, подтвержден лишь факт нарушений при проверке ДД.ММ.ГГ. В экспертном заключении указано, что в изъятых образцах сырья и смывах окружающей среды сальмонеллы не обнаружено. Заключение эксперта о кишечной инфекции носят вероятностный и противоречивый характер. Судом по настоящему делу была назначена экспертиза, от прохождения которой истец уклонился. Несмотря на данное обстоятельство, суд необоснованно встал на сторону потребителя. Сумма в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей не является соразмерной и справедливой компенсацией, полагает компенсация морального вреда не должна превышать "данные изъяты" рублей. Штраф согласно ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор в заключении полагала жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Абз. 2 п. 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

В соответствии с п. 22 указанных Правил исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Возмещение вреда потребителю возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ, и с ДД.ММ.ГГ осуществлял деятельность в помещении по "адрес" " "адрес"", в городе Барнауле, арендованным им для изготовления блюд из японской кухни. На момент рассмотрения дела ответчик деятельность в качестве ИП прекратил, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Заказ суши-сет в службе доставке "Японский Бох" ИП Косых А.Е. был сделан знакомым истца Токаревой О.М. Хохловым Л.Л. ДД.ММ.ГГ и в этот же день, истцы употребили их в пищу на дне рождении Хохловой Л.А, что подтверждается пояснениями истца, потерпевших Хохлова Л.Л, Хохловой Л.А. и свидетелей допрошенных в рамках уголовного дела.

Из пояснений Хохлова Л.Л. следует, что ДД.ММ.ГГ на дне рождении супруги Хохловой Л.А. присутствовали родственники и друзья, в том числе материальные истцы Токаревы. В 11-48 часов того же дня он сделал по телефону заказ у ответчика на суши-сет "Корпоративный", состоящего из 11 разных порций роллов. Около 12-50 часов он поехал в "Японский Бох" ИП Косых А.Е. и самостоятельно забрал заказ, которые гости употребляли за столом примерно с 14-00 часов до 15-00 часов ДД.ММ.ГГ. Факт заказа продукции в службе доставке "Японский Бох" ИП Косых А.Е. подтверждается скрин-шотом с Интернет-сайта, на котором указана контактная информация, скрин-шотом с мобильного телефона Хохлова Л.Л, распечаткой телефонных звонков.

Согласно выписке из истории болезни, выданной детским инфекционным отделением КГБУЗ "Городская больница ***" *** от ДД.ММ.ГГ Токареву А.А. поставлен диагноз: "данные изъяты".

Токаревой О.М, согласно выписке из истории болезни поставлен диагноз гастроэнтерит.

ДД.ММ.ГГ Роспотребнадзором выдано распоряжение о проведении расследования причин возникновения инфекционного заболевания.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ среди жителей Барнаула зарегистрировано 15 случаев заболевания острыми кишечными инфекциями (инфекционный гастроэнтерит), связанных с употреблением роллов, приобретенных ДД.ММ.ГГ в службе доставки "Японский Бох", ИП Косых А.Е, по "адрес" " "адрес".

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ составленному должностным лицом Роспотребнадзора А.Н.В. при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что ИП Косых А.Е. при оказании услуг общественного питания допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических мероприятий, о чем составлен протокол об административном правонарушении с указанием полного перечня допущенных нарушений.

Постановлением Индустриального районного суда "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ИП Косых А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по осуществлению оказания услуг общественного питания в предприятии "Японский бох" по изготовлению и доставке суши-роллы и пиццы, расположенному по адресу: "адрес" " "адрес" сроком на 90 суток.

Токарев А, Токарева О.М. признаны потерпевшими по вышеуказанному административному делу.

В справке по расследованию причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений от ДД.ММ.ГГ указано, что при проведении эпидемиологического расследования в цехе по производству суши роллов "Японский Бох" ИП Косых А.Е, расположенном по "адрес" "а", в городе Барнауле, установлен очаг острой кишечной инфекции сальмонеллезной этиологии с множественными случаями - 15 случаев (6 очагов); возбудитель "Salmonella typhimurium гр.В", механизм передачи: фикально-оральный, путь передачи: пищевой, фактор передачи: блюда (роллы), изготовленные на предприятии "Японский Бох" ИП Косых А.Е. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ среди жителей Барнаула зарегистрировано 15 случаев заболевания острыми кишечными инфекциями (инфекционный гастроэнтерит), связанных с употреблением роллов, приобретенных ДД.ММ.ГГ в службе доставки "Японский Бох", ИП Косых А.Е, по "адрес" " "адрес".

По результатам расследования причин возникновения групповой заболеваемости острыми кишечными инфекциями в отношении ИП Косых А.Е. Роспотребнадзором выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГ ***, предписание об устранении нарушений требований технических регламентов от ДД.ММ.ГГ ***, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***.

В отношении ИП Косых А.Е. принято постановление *** от ДД.ММ.ГГ о привлечении по ч.2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначен штраф в размере 30 000 руб. за несоблюдение продавцом требований технических регламентов, повлекших причинение вреда жизни и здоровью потребителей. Вина ИП Косых А.Е. в данном административном правонарушении подтверждается актом проверки ДД.ММ.ГГ, заключением экспертов, протоколами лабораторных испытаний, согласно которым продукция ответчика не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья.

Судом установлено, в числе пострадавших от продукции ответчика значится, в том числе Токарев А, экстренное извещение *** от ДД.ММ.ГГ, заболел ДД.ММ.ГГ, за медицинской помощью обратился ДД.ММ.ГГ, госпитализирован в КГБУЗ "Городская больница ***", окончательный диагноз: сальмонеллез энтеритидис, средней степени тяжести; Токарева О.М, экстренное извещение *** от ДД.ММ.ГГ, заболела ДД.ММ.ГГ, выявлена активно ДД.ММ.ГГ, лечение дома, окончательный диагноз: инфекционный гастроэнтерит, легкой степени тяжести. Диагностированный у Токарева А.А. сальмонеллез причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель. Острый инфекционный гастроэнтерит, вероятнее всего сальмонеллезной этиологии, диагностированный у Токаревой О.М, причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель.

По факту оказания ИП Косых А.Е. услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя СО по "адрес" СУ СК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в рамках расследования уголовного дела назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза.

Из заключения комиссионной медицинской экспертизы следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ среди жителей Барнаула зарегистрировано 15 случаев заболевания острыми кишечными инфекциями (инфекционный гастроэнтерит), связанных с употреблением роллов, приобретенных ДД.ММ.ГГ в службе доставке "Японский бох", ИП Косых А.Е. Клиническая картина у всех заболевших появилась через 1-2 суток и характеризовалась острым началом с интоксикационным синдромом (недомогание, слабость, озноб, повышение температуры до 38-40 0С), с последующим присоединением гастроэнтероколитического синдрома. По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, вероятнее всего, у всех заболевших имелась острая кишечная инфекция сальмонеллезной этиологии, вследствие употребления в пищу роллов, изготовленных на предприятии "Японский бох" ИП Косых А.Е. ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт недостатка приобретённого у ответчика товара, наступления вреда после его употребления и наличие причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом здоровью истцов Токарева А.А, Токаревой О.М, являются установленными, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости определен в сумме "данные изъяты" руб, а также штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты" руб. При этом оснований для снижения размера данного штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанными доказательствами подтверждено нарушение ИП Косых А.Е. санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах.

Исходя из установленной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***"О защите прав потребителей" обязанности продавца передать товар, качество которого соответствует договору, требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителя, а также установленных по делу обстоятельств, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт недостатка приобретенного товара не является установленным, признается судебной коллегией несостоятельным.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что употребляемые истцом ДД.ММ.ГГ роллы являлись качественными и соответствовали требованиям безопасности для его здоровья.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что истцом не доказан факт приобретения продукции у ИП Косых, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью Токареву А.А, Токаревой О.М. в результате употребления в пищу роллов ненадлежащего качества, приобретенных у ИП Косых А.Е. в службе доставки. Указанное подтверждается и результатами проведенных в рамках уголовного дела комиссионных медицинских экспертиз *** и *** от ДД.ММ.ГГ.

Определением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врача-инфекциониста, производство которой поручено экспертам КГБУЗ " "адрес"вое бюро судебно-медицинской экспертизы".

ДД.ММ.ГГ от истца Токаревой О.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий заключений *** и *** комплексных медицинских экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, в связи с чем, судом первой инстанции гражданское дело отозвано из экспертного учреждения без исполнения.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об уклонении истца от прохождения комплексной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, что в компании был обнаружен другой вид сальмонеллы, что свидетельствует о другом очаге заражения, отклоняется судом первой инстанции, не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда, принятых на основании всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, тщательно исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку, не опровергает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГ ***"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя на получение качественного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из причинения Токаревой О.М, Токареву А.А. легкого вреда здоровью в результате употребления некачественного товара в пищу, степень причиненных ему нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, в результате пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере "данные изъяты" руб, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" руб. в пользу Товарева А.А, "данные изъяты" руб. в пользу Товаревой О.М. Таким образом, судом первой инстанции снижен размер денежной компенсации морального вреда. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, оснований для его снижения до "данные изъяты" рублей не имеется.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГ ***"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие удовлетворение требований истцов в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере "данные изъяты" руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку (штраф), если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, непредставление стороной ответчика доказательств, подтверждающих необходимость его снижения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Косых Александра Евгеньевича - Донгаузер Владислава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: