Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2019 г. по делу N 33-1909/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Кишевой А.В, с участием Кужевой Р.Х.

по докладу судьи Хамирзова М.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кужевой Рите Хачимовне о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, по апелляционной жалобе Кужевой Риты Хачимовны на решение Баксанского районного суда КБР от 14 октября 2019 года, установила:

Из материалов дела следует, что 13.11.2012г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Кужевой Р.Х. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 400000 рублей со сроком возврата до 10.11.2016г. под 27 % годовых.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что по состоянию на 18.04.2019г. размер задолженности по кредитному договору составляет 1514255, 38 рублей, из которых: 137548, 65 рублей - задолженность по основному долгу; 135592, 43 рублей - проценты за пользование кредитом; 1241114, 3 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 15 771 рублей.

В возражениях на иск Кужева Р.Х. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Решением Баксанского районного суда КБР от 14 октября 2019 года неустойка снижена до 1000 рублей. В остальном исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кужева Р.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что она добросовестно в течение четырех лет исправно вносила платежи по кредитному договору ровно до тех пор, пока лицензия у Банка не была отозвана.

Считает условия кредитного договора кабальными, поскольку процентная ставка в размере 27% явно завышена, на которые она вынуждена была согласиться ввиду своего безвыходного положения и отсутствия опыта и необходимых профессиональных навыков и знаний.

Также Кужева Р.Х. считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору N от 13.11.2012г. Банк предоставил Кужевой Р.Х. кредит в сумме 400 000 рублей сроком возврата до 10.11.2016г. под 27 % годовых.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 27% годовых.

Доказательств погашения задолженности, либо наличие задолженности в ином размере, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.

В своей жалобе Кужева Р.Х. указывает, что задолженность по процентам и неустойке образовалась не по ее вине, о том, что не знала куда перечислять денежные средства, с чем Судебная коллегия не соглашается.

Приказом Банка России от 23.10.2015г. N ОД -2889 ПАО КБ "Еврокоммерц" с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Часть 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" определяет, что Агентство в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Согласно п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Таким образом, анализ приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При этом законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанности извещать персонально каждого заемщика о смене реквизитов для перечисления платежей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, Кужева Р.Х. вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Между тем, доказательств того, что Кужева Р.Х. в указанном порядке пыталась исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению.

Доводы жалобы, согласно которым Кужева Р.Х. не соглашается с размером процентной ставки по кредиту, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Кужева Р.Х. до подписания договора была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и собственноручно его подписала, что свидетельствует о согласии заключения договора, на условиях указанных в нем, договор в установленном законом порядке либо его часть не оспорила.

Кроме всего прочего Кужева Р.Х. в своей жалобе просить применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что он пропущен истцом.

В возражениях на иск ответчик также просила отказать в иске, применив последствия пропуска срока исковой давности, однако суд первой инстанции указав на то, что кредит был выдан до 10.11.2016г, иск предъявлен 10.09.2019г, посчитал что срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, коллегия частично не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление поступило в суд 10 сентября 2019г, соответственно задолженность за пределами трехлетнего срока исковой давности, то есть в отношении задолженности образовавшейся до наступления очередного срока платежа за период с 26 августа по 26 сентября 2016 года не подлежит взысканию.

Таким образом, из суммы основной задолженности по кредиту необходимо исключить задолженность, образовавшуюся до наступления очередного срока платежа до 25 августа 2016 года в размере 104215, 17 рублей, то есть размере основного долга в пределах срока исковой давности составляет 33333, 48 руб. (137548, 65 руб.-104215, 17 руб.). Соответственно поскольку размер основного долга снижен, соответственно подлежит перерасчету задолженность по процентам исходя из размера основного долга с 26.08. по 10.11.2016г. (срок окончания оплаты кредита) в размере 9842, 63 рублей (3247, 05руб.+2942, 64руб. +1623, 53руб.+2029, 41руб.), за период с 01.12.2016г. по 18.04.2019г. исходя из суммы основного долга в 33333, 48 руб. составляет 20700, 09 руб. (33333, 48руб.*62, 1% (общий размер процентов за указанный период)/100%). Итого размер процентов в пределах срока исковой давности и подлежавший взысканию составляет 30542, 72 руб. (9842, 63 руб.+20700, 09 руб.).

Таким образом, доводы жалобы в части несогласия во взыскании каких-либо процентов и основного долга, подлежат отклонению.

Соответственно учитывая положения вышеприведенных норм и имеющихся в деле доказательств, с Кужевой Р.Х. подлежало взысканию задолженность по основному долгу за период с 26.08.2016г. по 18.04.2019г. в размере 33333, 48 рублей, задолженность по процентам в размере 30542, 72 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем как следует из разъяснений, содержащихся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016г "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеприведенных норм материального права следует, что суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких данных, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности и обстоятельств ее возникновения коллегия считает размер неустойки определенный судом первой инстанции в размере 1000 рублей правильным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 771 рублей, подлежали частичному удовлетворению в размере 13594, 6 рублей (удовлетворено 86, 2% от цены иска).

При таких данных, поскольку суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушения положений ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит изменению со снижением размера взысканной суммы основного долга со 137548, 65 рублей до 33 333, 48 рублей, размера взысканных процентов за пользование кредитом со 135592, 43 рублей до 30542, 72 рублей и согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ размера взысканной государственной пошлины с 15 771 рублей до 13594, 60 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 14 октября 2019 года изменить, снизив размер взысканной суммы основного долга со 137548, 65 рублей до 33 333, 48 рублей, размер взысканных процентов за пользование кредитом со 135592, 43 рублей до 30 542, 72 рублей, размер взысканной государственной пошлины с 15 771 рублей до 13 594, 60 рублей.

В остальном решение Баксанского районного суда КБР от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кужевой Риты Хачимовны без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов